Intellighenzia ortodossa. L'“intellighenzia ortodossa” considera sacra la vittoria degli atei con il pentagramma. "Tannhäuser" alla luce della nuova politica culturale

Nella chiesa puoi incontrare persone completamente diverse: uno studente, un contadino, un artista, un tecnico, un bambino, un pensionato... Recentemente l'Ortodossia è diventata di moda. Spesso su Internet puoi trovare foto di ragazze affascinanti sullo sfondo di una chiesa ortodossa... Sposarsi, battezzare un bambino, consacrare un appartamento, un'auto, ecc.: tutto questo è diventato un luogo comune al giorno d'oggi. Diverse persone si rivolgono ai preti, diverse persone vanno in chiesa, ma non tutti rimangono in chiesa. Ci sono molti visitatori, ma pochi parrocchiani. Non abbastanza, dal punto di vista dei preti.

Nonostante la chiesa sia eterogenea, è giusto notare che la maggioranza dei parrocchiani sono donne. Naturalmente ci sono bambini nella chiesa. Si incontrano anche rappresentanti dell'intellighenzia. Ma qualcuno che vedi raramente in chiesa è un rappresentante della classe operaia, un proletario.
In questo articolo vorrei parlare dell'atteggiamento del proletariato nei confronti della chiesa, così come dell'atteggiamento nei confronti della religione di quella parte dell'intellighenzia che sono i fedeli. Perché un proletario materialista non va in chiesa, perché un intellettuale a volte idealizza l'Ortodossia: cercherò di rispondere nel mio articolo.

Partiamo dalla domanda: perché il proletario è materialista e l'intellettuale idealista?

Il proletario è materialista perché fin dall'infanzia è circondato da problemi materiali: come acquistare un appartamento, come guadagnare più soldi e così via. Tutta la vita del proletario è subordinata al servizio delle cose. Tale comportamento può essere perdonato, tenendo conto delle condizioni di vita del proletario. La corsa alle cose materiali è un problema puramente psicologico e forse anche mentale. Una persona che ha vissuto in povertà cercherà sempre la ricchezza. Una persona che è stata umiliata si batterà per il potere. E così via.

Non sono stato solo io a notare che la generazione che ha attraversato la guerra e ha sperimentato cos'è la fame è molto attenta al cibo ed è spesso incline alla gola. È sbagliato rimproverare queste persone. L'ossessione per il cibo è un problema puramente mentale, la cui causa è un'infanzia affamata.

Per una persona che sa cos'è la fame, le parole sul peccato di gola sono incomprensibili. Per una persona che lavora fisicamente, le parole sul digiuno sembrano separate dalla vita, perché una persona che lavora fisicamente spende molte energie ed è costretta a mangiare molto. Per ripristinare le forze, non è necessario solo cibo, ma anche un lungo sonno. Pertanto, per la maggior parte delle persone non è chiaro il motivo per cui dovrebbero alzarsi presto nel fine settimana e andare in chiesa se riescono a dormire a sufficienza.
Anche le parole secondo cui mentire è un peccato, ad esempio, non sembrano convincenti per molte persone, perché la maggior parte delle persone è costretta a mentire per sopravvivere.

Quindi, un normale rappresentante del popolo, di regola, vede che i sermoni dei sacerdoti sono lontani dalla vita reale, che molte verità cristiane sono separate dalla realtà.

Questo è ciò che preoccupa la gente. E ora sull'intellighenzia.

Per quanto riguarda l'intellighenzia, non si può dire che gli intellettuali non debbano affrontare problemi materiali. Dopo il 1917 l’intellighenzia non visse né meglio né peggio del proletariato. Anche gli intellettuali hanno problemi con gli alloggi e si lamentano anche dei bassi salari. Tuttavia, il fatto che la maggior parte dell’intellighenzia non abbia familiarità con il lavoro fisico lascia un’impronta notevole nella visione del mondo dell’intellettuale. La struttura dei pensieri di un intellettuale, di regola, è più sublime di quella di un lavoratore. Gli intellettuali sono in grado di sognare e di prendere temporaneamente le distanze dalla realtà. La protezione dal lavoro fisico è uno dei motivi per cui gli intellettuali sono inclini all'idealismo.

Naturalmente, non solo un intellettuale ha un atteggiamento diverso nei confronti della vita rispetto a un lavoratore, ma anche il suo atteggiamento nei confronti della religione.

È difficile per un operaio ingannare, è difficile per lui mettere la nebbia negli occhi, mentre un rappresentante dell'intellighenzia a volte è felice di essere ingannato. L'operaio è un materialista, l'intellettuale è un idealista, e quindi la sua visione della chiesa è diversa.

Un intellettuale è in grado di vedere la bellezza dell'Ortodossia; ammira le icone, i canti, l'architettura. L'intellettuale è affascinato dall'aspetto benevolo dei preti, dalle loro barbe grigie e pulite, dalla compostezza nei loro movimenti e dal discorso maestoso.

Ebbene, l'operaio presta attenzione ad altro: ai costosi paramenti dei preti, alle loro croci d'oro, ai marchi delle loro automobili, ai loro “lavoretti” (consacrazione, battesimo, servizio funebre), che fruttano anche notevoli entrate. Non funzionerà mettere una nuvola negli occhi del lavoratore: il lavoratore guarda con molta sobrietà tutto ciò che riguarda il denaro.

Le ragioni per cui un intellettuale e un lavoratore hanno atteggiamenti diversi nei confronti della vita e della religione non risiedono solo nell'istruzione e nella specificità del lavoro. Il pedigree di una persona aiuterà a spiegare la visione del mondo di una persona.

L’origine di una persona influenza notevolmente il suo atteggiamento nei confronti della vita e della religione.

Il discendente del servo si batterà per la libertà.
Il discendente di un contadino fustigato si batterà per il potere.
Il discendente degli umiliati e degli insultati si sforzerà di essere rispettato.
Il discendente dei poveri si batterà per la ricchezza.
Il discendente di una persona non istruita si sforzerà di ottenere un'istruzione.

Allo stesso tempo come...

Il discendente del capo può giocare all'umiltà.
Il discendente del proprietario terriero può giocare all'obbedienza.
Il discendente di quello ben nutrito può giocare a digiuno.
Un discendente di un uomo ricco potrebbe dire che il denaro non è la cosa principale.
Un discendente di persone istruite può parlare di semplicità.

Chi ha sperimentato l'umiliazione non coltiverà l'umiliazione. Chi ha sperimentato molta sofferenza nella vita non si batterà per la sofferenza.
Chi ha conosciuto il bisogno non tenderà alla povertà.

Solo coloro che non hanno incontrato l'umiliazione, la sofferenza nella vita e hanno vissuto nell'abbondanza si batteranno per l'umiliazione, la sofferenza e la povertà.

Con tutti questi argomenti voglio dire che l'intellighenzia spesso gioca con la fede, mentre il lavoratore guarda alla vita con sobrietà.

Naturalmente, ci sono diversi tipi di lavoratori: ci sono gli ubriaconi e ci sono i pigri. In ogni caso i lavoratori non vanno in chiesa.

Per quanto riguarda l'intellighenzia, non stavo parlando dell'intera intellighenzia, ma solo di quella parte di essa che era ecclesiastica.

In materia di fede, il pericolo del nostro tempo è che nella mente dei nostri intellettuali, anche dei credenti che si considerano ortodossi, il significato dell'autorità della Chiesa e della purezza del dogma della fede diventi sempre più offuscato, e tutta la questione della fede si riduce alle verità morali. Da qui il raffreddamento nei confronti della Chiesa e l'indifferenza verso le verità dell'Ortodossia nella loro essenza. Che i nemici della Chiesa cerchino di mantenere consapevolmente un simile atteggiamento nei confronti della Chiesa, nei confronti dei dogmi della fede tra gli intellettuali, è comprensibile: sradicare l'Ortodossia dall'anima delle persone e distruggere la Chiesa è il loro sogno accarezzato. Purtroppo, gli stessi credenti, soprattutto quelli educati nelle scuole secolari, preparano inconsciamente il terreno affinché i nemici della Chiesa gettino tra loro il seme dell'indifferenza ai dogmi della fede. Appare un'eresia, un falso insegnamento che distorce l'insegnamento ortodosso: i nostri "figli della Chiesa" istruiti non si preoccupano dell'essenza stessa della disputa emergente su questo o quel punto dell'insegnamento ortodosso; Inoltre, non avendo familiarità con i dogmi, essi stessi sono talvolta pronti a "dogmatizzare", ad esprimere questa o quell'opinione, non volendo nemmeno affrontare il modo in cui questo o quel punto dell'insegnamento viene presentato nelle esposizioni della fede ortodossa, scritte da teologi ortodossi. . Se in qualche modo ferisci con noncuranza l'orgoglio di un teologo così dilettante, è pronto a difendere ostinatamente la sua opinione, a volte proprio quella che gli è appena venuta in mente, e se decidi di confutarla con veemenza, inizierà a difendere il suo pensiero, a volte completamente opposto, con ancora maggiore persistenza gli insegnamenti della Chiesa... L'autorità della Chiesa non gli viene nemmeno in mente: è la sua stessa autorità. Sì, questo è un fenomeno triste e allo stesso tempo terribilmente pericoloso per la purezza dell'insegnamento della fede: completa indifferenza al dogma, alla comprensione da parte della Chiesa delle nuove tendenze nel campo del dogma, all'autorità della Chiesa, I' Non parlo nemmeno dell'autorità della gerarchia del nostro tempo, ma della Chiesa stessa, quando il suo insegnamento si sostanzia sull'insegnamento dei santi padri, sull'unanimità dell'intero episcopato nelle principali disposizioni di questo o quel punto della insegnamento. Il dogma, in quanto tale, è considerato dai nostri intellettuali come qualcosa di superato, che ha perso ogni valore, che è tempo di dimenticare e scartare, come una reliquia dell'antico passato... A poco a poco, il principio guida ortodosso nel rapporto di il "figlio della Chiesa" viene dimenticato nell'insegnamento della Chiesa, e poiché è impossibile essere cristiani senza dogmi, allora al posto del principio ortodosso, il principio settario invade la coscienza del cristiano ortodosso, inosservato da lui; l'umile ricerca della guida della Chiesa negli insegnamenti della fede è sostituita dal divagare autoinflitto della mente nel campo del pensiero religioso. Così, l'indifferenza al dogma porta all'oblio dei principi guida del pensiero teologico ortodosso, e da qui nasce l'arbitrarietà del pensiero religioso, che a sua volta porta a divergenze di opinione e al settarismo, non appena si risveglia il desiderio di riconoscere la propria fede nell'anima di un credente che ha perso il principio guida del pensiero ortodosso. Come una nave che ha perso l'ancora ed è privata del timone, così il credente si è staccato dal dogma e ha deviato attraverso il pensiero arbitrario verso il settarismo.

Ecco perché i santi padri difendevano così fermamente la purezza dei dogmi della fede. Alcuni monaci dissero a sant'Agatone: "Abbiamo sentito parlare di te che sei un fornicatore e un uomo orgoglioso?" Lui rispose: “È vero”. Gli chiedono di nuovo: "Sei tu, Agatone, un chiacchierone vuoto e un calunniatore?" Lui rispose: "Sì". E dicono anche: “Tu, Agatone, sei un eretico”? Lui rispose: “No, non sono un eretico”! Poi gli hanno chiesto: "Dicci, perché hai accettato le prime domande, ma non hai sopportato l'ultima?" Rispose: "Ammetto in me i primi vizi, perché questo riconoscimento è utile alla mia anima, ed essere eretico significa essere scomunicato da Dio, ma non voglio essere scomunicato da Dio". Ciò significa che il santo di Dio aveva paura della scomunica da parte della Chiesa, perché chi è scomunicato dalla Chiesa è scomunicato anche da Dio, poiché il Capo della Chiesa è il Signore. I nostri peccati ordinari sono i peccati della nostra volontà debole, e l'eresia è il peccato di una mente orgogliosa. Ogni eresia è essenzialmente una distorsione degli insegnamenti della fede. L'insegnamento della morale si fonda anche sull'insegnamento della fede, sul dogma: se si deforma il dogma, inevitabilmente si deforma il fondamento dell'insegnamento morale. L'eresia è disastrosa perché non dà spazio all'umiltà davanti all'autorità della Chiesa, e con ciò priva l'eretico della possibilità del pentimento, e quindi della grazia salvifica. Ecco quanto è importante mantenere la purezza del dogma. Ecco perché ai nostri tempi, e sempre, ha trattato tutti i falsi insegnamenti in modo così severo e, risparmiando i più grandi peccatori che hanno commesso peccati di volontà, non li ha scomunicati da se stessa, ma ha tagliato senza pietà gli eretici che hanno distorto i suoi insegnamenti dalla comunicazione con lei se le ammonizioni non volessero rinunciare alla loro saggezza...

Sappiamo che la Divina stessa non perdona i peccatori che persistono nei peccati mortali, perché l'Amore di Dio non può entrare in conflitto con la verità di Dio se il peccatore stesso non lo desidera, se non mostra la sua volontà di percepire l'influenza dell'Amore di Dio su di lui attraverso l'umile pentimento. La tradizione della Chiesa dice che Ario tentò con ipocrita pentimento e inganno di ritornare nelle profondità della Chiesa, con l'aiuto del potere reale, ma fu condannato della sua ipocrisia dalla giustizia di Dio...

È degno di nota il fatto che non appena emerge un falso insegnamento, la nostra intellighenzia liberale lo prende immediatamente sotto la sua protezione e si oppone alla Chiesa, ai suoi rappresentanti. Già questo dimostra quanto queste persone si siano allontanate dalla Chiesa. Nei loro giudizi si avverte già, per così dire, un certo disprezzo per i rappresentanti della Chiesa e, inoltre, per i rappresentanti non solo della Chiesa moderna, ma anche della Chiesa dei secoli passati - è vero che è ancora silenzioso, ma pur sempre avvertibile: può venire qualcosa di buono da Nazaret? Siamo andati molto avanti rispetto a quei secoli: vale la pena tenerne conto?.. E pensando così, gli sfortunati si addentrano sempre più nelle tenebre dell'ignoranza spirituale e dell'arbitrarietà del pensiero religioso... sembrare: se credi nella fede santa, conciliare e apostolica, se vuoi essere suo figlio fedele, se allo stesso tempo tu stesso non puoi studiare a fondo tutti i suoi dogmi, i suoi insegnamenti, allora ciò che è più semplice: fidarti di coloro a cui Cristo stesso ha affidato mantieni questi dogmi, questo insegnamento nella purezza: i pastori della Chiesa e la sua autorità stabilita da Dio, e questo ti basta per la tua salvezza personale. Ma è questa semplicità della fede, questa fiducia incondizionata nei rappresentanti della Chiesa che i nostri intellettuali apparentemente credenti non hanno. Loro stessi vogliono risolvere tutte le questioni della fede e della vita, con la propria intelligenza, e per questo cadono nelle reti della falsa saggezza, vi si impigliano e cadono nelle eresie e negli scismi...

In tali condizioni, come possiamo noi, pastori della Chiesa, non temere la possibilità e l'allontanamento formale da essa di tali figli della Chiesa, che vacillano, vacillano sotto ogni vento di insegnamento? Con le attuali libertà di ogni tipo, altri potrebbero farlo semplicemente per il desiderio di mostrare il loro liberalismo, il loro atteggiamento negativo nei confronti delle autorità ecclesiastiche e dei suoi rappresentanti. Ma un tale allontanamento sarà, in sostanza, solo l’apertura di un ascesso che da tempo cova nel corpo della Chiesa. Certo, deve prendere tutte le misure per guarire questo “ascesso”, ma se la malattia non può essere curata, allora forse sarà meglio per tutto il corpo della Chiesa che i membri infetti se ne allontanino e non danneggino altri che sono ancora sani, per la grazia di Dio, i membri...

Ieri i comunisti li trasmettevano a migliaia e li consideravano la merda della nazione, oggi non solo riconoscono sacre le azioni dei comunisti e dell'Unione Sovietica, ma chiedono anche che tutti coloro che non sono d'accordo con loro siano ritenuti responsabili. Veramente:

"Il mondo conosce solo la forza.
Il mondo crede solo nel dolore." (c)

Appello del Consiglio dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo a Sua Santità il Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' Kirill...

Vostra Santità!
L'organizzazione pubblica “Cattedrale dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo” ritiene suo dovere attirare la vostra attenzione sulle dichiarazioni inaccettabili dell'arciprete Georgy Mitrofanov sulla Grande Guerra Patriottica e sul movimento Vlasov. Nel suo libro "La tragedia della Russia", così come in scandalosi discorsi televisivi, chiama la "vittoria di stato" per noi il sacro Giorno della Vittoria, che divenne anche un giorno di ricordo della chiesa dei soldati morti nella Grande Guerra Patriottica. Dichiara che i traditori che hanno collaborato con i fascisti sono eroi falliti della Russia, e che i veri eroi sono vittime indifese e quasi “servitori del male”. In altre parole, l'arciprete G. Mitrofanov sta cercando di dare ai traditori "un'apparenza di pietà" (2 Tim. 3:5).

La questione del tradimento del generale A.A. Vlasov è ovvia dal punto di vista storico e morale. Vlasov ha davvero tradito il suo giuramento militare e ha tradito la Russia, danneggiandola così, e non il regime comunista o i suoi leader. In termini di ideologia, non era un sostenitore della Russia zarista; l'ideologia della ROA e della KONRA fu sviluppata nel profondo della propaganda dell'Abwehr e della Wehrmacht; Se questa ideologia dovesse vincere, il popolo russo (come altri popoli del mondo) cadrebbe sotto il doppio giogo: dei nazisti e degli “ex” comunisti, che non erano cambiati nello spirito. Nell'ora difficile della sofferenza della Russia sulla croce, Vlasov si schierò dalla parte del suo peggior nemico e iniziò a servire uno dei regimi più terribili nella storia dell'umanità: il regime fascista occulto di Hitler, che perseguiva una politica di smembramento La Russia e la distruzione totale del popolo russo. Allo stesso tempo, distinguiamo lo stesso Vlasov e gli esecutori diretti dei suoi ordini, le cui mani sono macchiate del loro sangue nativo, da quei russi che furono respinti dal regime comunista e solo in cerca di un modo per tornare in patria. si unì ai ranghi della ROA.

Le opinioni dell'arciprete Georgij Mitrofanov differiscono dall'atteggiamento della Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca nei confronti della Grande Guerra Patriottica. La Chiesa ortodossa russa, come è noto, ha invitato il popolo a combattere il nemico fin dal primo giorno della Grande Guerra (anche prima del famoso appello di Stalin), e dal 1994, con la benedizione di Sua Santità il Patriarca Alessio II di beata memoria, Il Giorno della Vittoria ha acquisito un significato veramente ecclesiastico, diventando un giorno di preghiera e di memoria dei soldati uccisi sul campo di battaglia, di tutti coloro che sono stati torturati, anche per mano dei Vlasoviti.

Da un punto di vista morale, la riabilitazione di Vlasov significa la giustificazione del peccato di Giuda e l’esaltazione del tradimento, nonché la repressione nazista di massa sul territorio russo. Politicamente ciò significa la minaccia di una spaccatura nella Chiesa e nella società, nonché una complicazione dei rapporti tra Stato e Chiesa, soprattutto in connessione con la creazione di una commissione per combattere la falsificazione della storia russa. Se Vlasov può essere riabilitato, allora perché non Bandera e i Banderaiti, gli assassini di molti sacerdoti ortodossi? Di conseguenza, le unità delle SS lettoni, estoni e lituane, con le quali il generale Vlasov ha chiesto l'unità, sono giustificate.

Attualmente, l'arciprete G. Mitrofanov ricopre la carica di capo del dipartimento di storia della chiesa dell'Accademia teologica di San Pietroburgo. Non mettiamo in discussione le decisioni relative al personale della direzione dell'Accademia, tuttavia riteniamo necessario attirare la vostra attenzione sulle opinioni dell'Arciprete George, che ha pienamente rivelato dopo la sua nomina, lanciando una campagna di propaganda senza precedenti dedicata a una data così sacra per l'Accademia Il popolo russo considera il 22 giugno il Giorno della memoria e del dolore. Tutto ciò è particolarmente intollerabile nel contesto dei preparativi del Paese per il 65° anniversario della Vittoria, forse l’ultimo anniversario al quale i veterani di guerra potranno prendere parte. Dobbiamo anche sottolineare che la politica del personale, perseguita sotto l'influenza dell'arciprete G. Mitrofanov, porta all'Accademia insegnanti odiosi come lo storico Kirill Alexandrov, un aperto apologeta del generale Vlasov, che ha già causato uno scandalo con la presentazione del suo nuovo libro pro-Vlasov. Tutto ciò può avere un grave impatto sull’educazione dei futuri pastori, che potrebbero diventare vittime dell’aggressione intellettuale dei “membri della chiesa di Vlasov” e portare nel loro gregge opinioni che contribuiscono agli scismi. L'anno scorso, nel Giorno della Vittoria, si è verificato uno scandalo nel Santo Centro Spirituale dell'Alexander Nevsky Lavra, quando i veterani di guerra e i sopravvissuti al blocco sono stati offesi dai discorsi pro-Vlasov di uno studente dell'arciprete G. Mitrofanov.

L'arciprete G. Mitrofanov esprime sistematicamente le sue altre opinioni che contraddicono gli insegnamenti della Chiesa ortodossa. Così, nel 2007, alla tavola rotonda “La famiglia nella Chiesa moderna”, si è espresso in difesa dell'aborto, e ha anche fatto un'affermazione immorale secondo cui lo scopo del matrimonio non è la nascita di figli, ma i rapporti carnali tra i coniugi. Durante la conferenza “Il sacramento del matrimonio – il sacramento dell’unità” (2008), padre G. Mitrofanov ha affermato che “per secoli l’idea del matrimonio come sacramento è stata estranea al popolo russo”. Alla domanda su St. A Pietro e Fevronia, come esempio di coppia sposata ideale nell'agiografia russa, rispose: "Non sappiamo con certezza se queste persone esistessero affatto". Sono note le dichiarazioni di Georgij Mitrofanov in difesa dell'eutanasia, nonché le sue opinioni sull'“opportunità” di sostituire la lingua liturgica slava ecclesiastica con il russo moderno.

Vostra Santità! Siamo profondamente solidali con i nostri connazionali che, per volontà del destino, si sono trovati prigionieri durante la guerra e successivamente all'estero. Il loro dramma personale e sociale è innegabile, così come sono indubbi i crimini del regime ateo nella Russia sovietica. Tuttavia, la storia del nostro Paese nel ventesimo secolo non si riduce all’“arcipelago GULAG”, e il popolo russo alle guardie e ai prigionieri dei campi di concentramento sovietici. Una falsa affermazione di tale identità mette sullo stesso piano l'aggressore (la Germania di Hitler) e la vittima (la Russia), il che è irto di problemi politici, finanziari e territoriali imprevedibili per il nostro Paese in futuro.

Sulla base di quanto sopra, siamo costretti ad ammettere che l'intero ministero di O. G. Mitrofanov - e soprattutto il suo libro "La tragedia della Russia" - nella sua base concettuale è una bestemmia contro la Russia e il popolo russo, ed entra in netta contraddizione con le opinioni della moderna Chiesa ortodossa russa sull'essenza e sulle conseguenze della Grande Guerra Patriottica del 1941-1945. Crediamo sinceramente che l'arciprete G. Mitrofanov debba decidere: o è un sacerdote e predicatore della chiesa, obbligato a correlare le sue opinioni con la tradizione della chiesa, oppure è un pubblicista libero che di fatto si oppone ad essa. Nel primo caso, avrebbe dovuto rinunciare pubblicamente alle sue opinioni pro-Vlasov e al concetto di isomorfismo tra i regimi sovietico e nazista, scusandosi contemporaneamente con i veterani di guerra. Nel secondo caso, come siamo convinti, il dovere di coscienza lo obbliga a lasciare l'incarico responsabile di capo del dipartimento di storia della chiesa e del dipartimento di storia della chiesa di San Pietroburgo. Le chiediamo, Santità, di aiutare l'Arciprete George a fare questa difficile scelta tra le preferenze ideologiche e politiche personali e la verità storica, riconosciuta collettivamente dalla nostra Chiesa.

Chiediamo umilmente le sante preghiere di Vostra Santità!

Il testo del "Discorso" è stato discusso e approvato in una riunione allargata del Consiglio Esecutivo del Consiglio dell'Intellighenzia Ortodossa di San Pietroburgo il 5 novembre 2009. Si è deciso di inviare il "Discorso" a Sua Santità, Sua Santità Il Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' Kirill, Sua Eminenza il Metropolita di San Pietroburgo e Ladoga Vladimir, Sua Eminenza l'Eminentissimo Vescovo di Gatchina Ambrogio.

All'incontro hanno partecipato i membri del Consiglio dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo:

Gracheva I.V.., psicologo, capo dell'organizzazione di San Pietroburgo “Comunità culturale “Russian House”;

Gruntovsky A.V.., capo del Santo Centro Spirituale presso la Santissima Trinità Alexander Nevsky Lavra, direttore;

Gusakova V.O., candidato alla storia dell'arte, capo del ciclo "Cultura e arte" del Corpo dei cadetti e dell'artiglieria di San Pietroburgo, docente senior presso l'Università pedagogica statale russa dal nome. A.I. Herzen;

Dvernitsky B.G.., Candidato di scienze geologiche e mineralogiche, redattore capo della rivista “Russian Self-Consciousness”;

Zarudny D.I.., accademico, dottore in scienze tecniche, membro dell'Accademia metrologica, professore;

Kazin A.L.., Dottore in Filosofia, Professore, Preside. dipartimento dell'Università statale di cinematografia di San Pietroburgo, membro dell'Unione degli scrittori e dell'Unione dei cineasti della Russia;

Konyaev N.M.., scrittore, segretario del consiglio dell'Unione degli scrittori russi;

Kugai A.I.., Dottore in Filosofia, Professore dell'Accademia Nordoccidentale della Pubblica Amministrazione;

Kuhar V.V.., direttore del partenariato no-profit “Centro per i Programmi Sociali”;

Lobanov N.A.., Direttore dell'Istituto di ricerca sui problemi socioeconomici e pedagogici della formazione continua degli adulti, Università statale di Leningrado. A.S. Pushkin;

Moroz Alexey, sacerdote, candidato in scienze pedagogiche, membro del consiglio dell'Unione degli scrittori russi a San Pietroburgo, membro del consiglio della Società degli psicologi ortodossi a San Pietroburgo, capo del centro antidroga “Resurrezione”;

Pozdnyakov N.I.., membro del Presidium dell'Accademia delle scienze e delle arti Petrovsky;

Rebrov A.B., poeta, segretario del consiglio dell'Unione degli scrittori russi, redattore capo della rivista “Rodnaya Ladoga”;

Semenov V.E.., Dottore in Psicologia, Professore, Scienziato Onorato della Federazione Russa, Direttore dell'Istituto di ricerca sociale globale presso l'Università statale di San Pietroburgo;

Sementsov V.V.., Candidato di Scienze Pedagogiche, docente senior presso il Dipartimento di Teoria e Metodologia dell'Insegnamento e dell'Istruzione, Università statale di Leningrado. COME. Puškin;

Sergunenkov B.B.., Presidente della comunità imprenditoriale degli imprenditori ortodossi “DeloRus”;

Skotnikova G.V.., Dottore in Studi Culturali, Professore dell'Università Statale di Cultura e Cultura di San Pietroburgo;

Sokurova O.B., Candidato di Storia dell'arte, Professore associato, Facoltà di Storia, Università statale di San Pietroburgo;

Stepanov A.D.., storico, redattore capo dell'agenzia di stampa Russian Line;

Tikhomirova A.K.., Fratellanza Aleksandr Nevskij;

Fedorova T.N.., Arte. ricercatore presso l'Istituto di ricerca sulle scienze sociali dell'Università statale di San Pietroburgo, segretario scientifico del Consiglio dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo;

Fomina M.S.., dottorando in Storia dell'arte, professore associato dell'Istituto omonimo. I.E. Repin dell'Accademia Russa delle Arti, membro dell'Unione degli Artisti della Russia;

Sharov S.N.., membro del consiglio della Fratellanza Alexander Nevsky;

Shvechikov A.N.., candidato alle scienze filosofiche, direttore del Centro interuniversitario per gli studi religiosi, co-presidente del Consiglio esecutivo del Consiglio dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo;

Presidente del Consiglio esecutivo del Consiglio dell'Intellighenzia ortodossa di San Pietroburgo Beljakov A.P..

Presto sarà il momento di aprire la rubrica “i miei 2 centesimi”... La discussione sul problema dell'intellighenzia nella Chiesa ha suscitato in me una “gamma di sentimenti”, che cercherò di trasmettere in un articolo.

Arciprete Igor Prekup

Mi ha ispirato a quest'opera con il suo articolo caro al mio cuore. Ed è stato il “e” a tagliarmi. Questo, si sa, è un elemento astuto della grammatica russa: sembra una congiunzione, e anche un collegamento, e spesso il suo aspetto allude sottilmente alla divisione esistente, persino all'eterogeneità, quasi all'eterogeneità, che, anche se la si preme, anche se lo cucini, non ti permetterà di unirlo in un unico insieme.

Questa vile, vile unione “e”... Fa solo finta di volersi unire, ma in realtà annuisce maliziosamente: "Sì, shazzz!... Sì, l'intellighenzia nella Chiesa è come una vite avvitata nel tessuto vivo , che viene da lei rifiutato perché estraneo al corpo!

Ma questo non è del tutto vero. Non nel senso che non lo sia con la Chiesa. Questo è ovvio. Ma dicendo questo, stiamo restringendo il problema, e restringere non è sempre la strada verso il chiarimento. In questo caso, trascuriamo il fatto che l'intellighenzia si forma in antagonismo con il sistema socio-politico, il cui ruolo di settore ideologico, a partire dall'era sinodale, è stato assegnato alla Chiesa greco-cattolica panrussa ortodossa. Sì, proprio con il Sinodo, perché prima la posizione della Chiesa nella società corrispondeva effettivamente al suo scopo, che, naturalmente, non poteva fare a meno di trasformarsi in conflitti a volte aspri (a volte con esito fatale per i suoi rappresentanti), che, tuttavia, non ha influito sul suo ruolo e status sociale.

Pietro I fu il primo, scusate il gioco di parole, a realizzare il sogno secolare di molti dei suoi predecessori: indicare alla Chiesa un posto come uno dei dipartimenti statali (anche se salvò il suo potere esecutivo dall'umiliante nome di Collegio spirituale, ribattezzandolo Sinodo, e quindi, per così dire, termine ecclesiastico, come per amore dell'attuazione della conciliarità, come per coprire la vergogna della vittoria del Cesare-papismo in un unico paese).

Pietro fu il primo intellettuale della Rus'? Non c'è modo. Sebbene sostenesse lo sviluppo dell'istruzione in chiave occidentale, non poteva essere definito un intellettuale. La sua lotta con la Chiesa, il suo tentativo di subordinarne l'esistenza agli interessi statali (come li intendeva) non somiglia nemmeno lontanamente alla protesta anticlericale dell'intellighenzia. Qui è più probabile che si tratti del suo “profeta” – Metropolitan. Feofan (Prokopovich), con la sua idiosincrasia protestante, si avvicina ai rituali. Tuttavia, dire che questa creatura di Pietro è il lievito della futura intellighenzia russa è in qualche modo molto audace.

In senso lato, l'intellighenzia è sempre esistita nel profondo della società. Questi sono i suoi rappresentanti che sono stati guidati nella loro vita dalla ragione. Sì, sì, non per dogana, non per “regole del gioco”, non per opinioni umane, non per ragione, che aiuta a orientarsi in tutto questo, che, tra l'altro, è caratteristico anche degli animali, ma per ragione, che è inerente solo all'uomo. La mente, che, in unione con il cuore, cerca risposte alle domande su cosa è bene, cosa è giusto, qual è il senso della vita. Alla ricerca di risposte, l'intellettuale cerca di vivere secondo esse e di insegnare la stessa cosa alle persone che lo circondano.

Gli intellettuali ci sono sempre stati, in ogni tempo. E non c'è mai stato un momento in cui fossero convenienti per le autorità. No, e non ci sarà. Proprio perché la motivazione del loro comportamento è incontrollabile, poiché si trova, diciamo, nella zona ideale. Una persona che non può essere motivata dagli interessi del benessere materiale, della carriera, ecc. irrita le autorità perché è imprevedibile nelle sue azioni. Va', sappi cosa gli sussurrerà la sua coscienza in quale momento...

Gli intellettuali (e i più brillanti sia per la loro epoca che per tutti i tempi) furono, ad esempio, i Santi Padri e Maestri della Chiesa: e Giovanni Crisostomo. E non tanto perché “passarono per Atene”, non solo per la loro forza intellettuale, che orientarono all'illuminazione sia dei loro contemporanei che delle generazioni successive, ma soprattutto per la loro integrità, per il loro rifiuto della menzogna, per ipocrisia, che è sempre stata dichiarata dall'intellighenzia come virtù iconiche (un'altra cosa è che non tutti i rappresentanti dell'intellighenzia possono essere definiti intellettuali, ma questo è un argomento a parte).

E S. Paisiy (Velichkovsky), a cui dobbiamo la rinascita della tradizione degli anziani? UN ? E i santi che si opposero? Che dire degli slavofili (o gli intellettuali sono solo occidentali?)? Sì, i nomi Pirogov, Ushinsky e Rachinsky sono sufficienti perché un cristiano ortodosso pronunci con riverenza la parola "intellighenzia". E quelli che hanno elaborato un programma per la convivenza tra Chiesa e Stato ateo (ma non sono stati ascoltati, perché è stato trovato un “metodo” diverso) non sono intellettuali? – Questo è il fiore dell’intellighenzia russa, la sua radice, la sua fonte vivificante!

Sì, a metà del secolo scorso, l'intellighenzia in Russia cominciò a dividersi in uno strato sociale speciale, o, come hanno detto di recente, in uno "strato" (che, come sappiamo, soffre sempre quando la sovrastruttura mette pressione sulla base). Ma perché? Di conseguenza, in Russia si sta formando un nuovo strato sociale? Perché i suoi migliori rappresentanti, come Dmitry Mendeleev, preferiscono essere chiamati “specialisti”, disdegnando di essere chiamati “intellettuali”? Oh, quante domande! E non è retorica.

La risposta la avremo in parte dallo stesso St. Ignazio, che analizza con sobrietà le conseguenze della riforma di Pietro per la Chiesa, vedendo la ragione del suo indebolimento nel crollo della vita monastica, avvenuto a causa del fatto che i monasteri in epoca sinodale cominciarono a trasformarsi in pozzetti sociali, dove quello che era un il peso nella società fu scaricato e, viceversa, i rappresentanti dell'aristocrazia divennero una rarità nel monachesimo. Un ruolo significativo in questo è stato giocato dal fatto che la classe dirigente ha dovuto seguire l'Occidente in tutto, essendo intrisa della sua mentalità (grazie a Napoleone - è tornata un po 'sobrio).

E che dire dei ragazzi che a Roma “rubarono la conoscenza” e poi ricevettero cattedre episcopali? E che dire dei seminari che fornivano al popolo insegnanti che spesso non brillavano di moralità (ecco perché i contadini non mandavano i loro figli a studiare nelle scuole con ubriaconi e “tabushnik”)? E questo avviene sullo sfondo dell’indebolimento del nucleo centrale della Santa Rus’: il monachesimo...

Intellettualmente la Russia post-petrina si è sviluppata, ma spiritualmente?... Ebbene, “la conoscenza senza educazione”, come sappiamo, “è una spada per un pazzo”. Di chi è la colpa se l'intellighenzia in Russia è diventata spiritualmente selvaggia ed è proprio in questo stato di ferocia che è emersa come uno strato sociale speciale con un proprio codice morale privato (ricordate le discussioni sulla stampa dell'epoca sovietica sulla differenza tra i concetti di “intellettuale” e “intellettuale”) ? E perché è apparso questo strato? Come si è formato in risposta a cosa?

Niente viene creato nella società proprio così. Questo processo non è una conseguenza naturale dell’indebolimento di alcune basi sociali? Non è questa una reazione difensiva della società stessa? L'aristocrazia sta degenerando moralmente: i valori che ha coltivato e dichiarato sono ripresi da quella parte della società a cui sono cari. La Chiesa sta perdendo il suo ruolo di coscienza della nazione: questa stessa parte della società riprende e si assume questa funzione... Qualcuno deve farlo. Inoltre, ciascuno individualmente, non organizzandosi tra loro, ma riconoscendosi a vicenda per qualche indescrivibile consonanza di pensieri e sentimenti.

Ricorda Griboedov: "Sarei felice di servire, ma essere servito è disgustoso". Questo è il motto dell'intellighenzia: servire non per paura, ma per coscienza, con fede e verità; servite, ma non perdete la vostra dignità, non servitevi e non umiliatevi. Questo è brutto? Non pensare.

Sì, l'intellighenzia ha il proprio culto dei valori e i propri idoli che li personificano. Pertanto, non sorprende che già nel secolo scorso la religiosità tradizionale non fosse particolarmente caratteristica dell'intellighenzia. Ma era perché i suoi valori erano completamente falsi?

In primo luogo, l'intellighenzia è quindi uno strato eterogeneo e la gerarchia dei valori varia a seconda dei fondamenti ideologici di una particolare categoria di persone (l'ortodosso Dostoevskij, il cattolico Haass, l'agnostico Cechov, il conte Tolstoj “specchio della rivoluzione russa”, l'ateo Chernyshevskij - tutti loro, essendo rappresentanti di classi diverse e aderenti a diversi sistemi di valori, appartengono allo stesso strato sociale) e, in secondo luogo, le proprietà essenziali (generali e inalienabili) sono quelle che non solo non contraddicono la visione del mondo cristiana, ma effettivamente crescere da esso!

Da dove viene l'idea del valore della persona umana, della libertà e dell'uguaglianza delle persone, indipendentemente dall'origine sociale, dalla razza, dalla nazionalità, dal genere - da dove vengono tutte queste idee, se non dal cristianesimo? Un'altra cosa è che l'intellighenzia li ha selezionati e sviluppati contrariamente al "sistema". Lo Stato, che si diceva cristiano, avrebbe dovuto contribuire al trionfo di questi valori, soprattutto la gerarchia ecclesiastica, ma niente del genere: lo Stato non si interessava agli individui liberi, perché erano pastori mal governati; la maggior parte, in qualche modo, non erano troppo interessati alle persone soul. Sotto tutti gli aspetti la routine è lontana dai valori dichiarati. Ma qualcuno dovrebbe?!... E così qualcuno cerca di considerare ciò che ha sotto i piedi come superfluo.

Ma non prendertela con me qui: lo prenderà, ma come lo porta e come lo usa, e come lo applica – cioè, scusami... come può. Dipende, ancora una volta, dalla tua visione del mondo. Alcuni glorificheranno Dio con le loro azioni, mentre altri useranno il Suo dono per predicare l'ateismo.

Sì, il fatto che nel XX secolo la Russia sia stata scossa dalle rivoluzioni è un merito considerevole dell'intellighenzia, in quanto strato che non è rimasto indifferente all'ingiustizia sociale, all'ipocrisia e all'ipocrisia che regnavano nella società, ai fenomeni incompatibili con gli ideali evangelici in tutti gli ambiti della vita - uno strato che, vedendo e giustamente condannando le carenze della vita circostante, ne vedeva però la radice in ragioni di natura politica, economica, intellettuale e infine morale, ignorando o sottovalutando il ruolo della la componente spirituale.

Tuttavia, incolpare l’intellighenzia per le rivoluzioni avvenute è ingiusto. In primo luogo, i rivoluzionari e i loro complici non erano affatto il fiore all’occhiello dell’intellighenzia, né la sua maggioranza. In secondo luogo, c'erano ragioni oggettive di insoddisfazione per la struttura sociale, che in effetti era tutt'altro che ideale. Ma pochi tra gli intellettuali russi sapevano quali difficoltà avrebbe comportato la realizzazione del loro sogno di cambiare il sistema politico, e quanto tutti quei vizi, nella speranza di liberarsi dei quali avevano accolto con favore la rivoluzione di febbraio, sarebbero fioriti dopo la rivoluzione di ottobre. rivoluzione.

E allora cosa succede?... Il problema dell'intellighenzia è che si tratta di un gruppo etnico inizialmente vizioso, di cui bisogna pentirsi, che deve essere anatematizzato, a cui bisogna rinunciare, così come si rinuncia alle altre fedi, all'eresia?

Ma no! Questo non è un partito, non una specie di setta con i propri insegnamenti e il proprio guru. Come abbiamo già detto, questo strato è troppo eterogeneo per poter parlare di una sorta di colpa collettiva, di una falsa confessione comune, tanto meno di una sorta di mentalità perversa che presumibilmente agisce in modo corruttore nell'ambiente ecclesiale.

Allora qual è il problema con l'intellighenzia che viene alla Chiesa? Qualcuno sta interferendo o è tutta solo finzione? E vale la pena evidenziare questo problema? Ebbene, in realtà non discutiamo dei problemi delle altre categorie sociali, non creiamo alcuna condizione di priorità, ad esempio, per i lavoratori dell'industria leggera...

Ebbene, ho detto da qualche parte sulla necessità di creare alcune condizioni preferenziali speciali per l'intellighenzia? Non si tratta affatto di questo. Per cominciare, vale la pena porsi la domanda non “cosa ti impedisce”, ma in generale, c’è qualcosa che impedisce all’intellighenzia di venire alla Chiesa, cioè alla Chiesa, e non solo al tempio? Venire e restare e vivere in Lei la vita di un figlio che ritorna a casa di suo padre, c'è qualcosa che glielo impedisce?

E se ci pensiamo la risposta sarà: sì, interferisce! E allora è giusto porsi la seguente domanda: quanto e chi o cosa interferisce?

Quanto è impossibile da misurare, ma è certo il fatto che si crei un'ingerenza specifica per l'intellighenzia. Ma ancora: chi e cosa? Ed ecco alcune risposte. O meglio, uno su tre aspetti.

Innanzitutto, non dobbiamo dimenticare che anche il mondo spirituale è costituito da angeli caduti che sono zelanti nel distruggere tutti e ciascuno. Ma prestano particolare attenzione a coloro attraverso i quali possono distruggere molte altre persone. Sono anche innovatori della produzione! E l'intellighenzia, con la sua posizione nella società, con il suo ruolo, influenza gli ideali sociali, i gusti, il livello di istruzione, la cultura e la formazione delle credenze. Un intellettuale fedele a Dio e alla Chiesa è una persona capace di approfondire e comprendere l'insegnamento di Cristo e di presentarlo agli altri, in relazione alle circostanze e all'ascoltatore concreto.

Un intellettuale che si lascia trasportare, ad esempio, dalla “ricerca spirituale” del New Age, che alimenta la sua masturbazione intellettuale in discussioni pseudo-spirituali che creano l’illusione di una comunione congiunta con il divino, che pratica tutti i tipi di psicotecnica – una persona del genere non solo distruggerà se stesso, ma, grazie al suo fascino personale, alla sua erudizione e alla capacità di ragionare logicamente, potrà trascinare con sé molte altre persone affamate di Verità.

Dobbiamo quindi dare per scontato che un intellettuale venga alla Chiesa” governanti del mondo delle tenebre di questa epoca“(Ef. 6; 12) verranno create “percorsi a ostacoli” potenziati.

In secondo luogo Non diamo la colpa di tutto troppo ai demoni. Il secondo nemico dopo di loro è l'uomo stesso. Allora cosa impedisce esattamente all'intellettuale dentro di sé, di regola, di venire in Chiesa? Orgoglio, vanità, che lo spingono a inventare ovunque “le proprie vie verso Dio”? Non senza questo, anche se è ingiusta anche l'accusa generalizzata rivolta all'intera intellighenzia di questi peccati fondamentali, in quanto essenzialmente inerenti ad esso.

C’è forse un altro punto debole, proprio dell’“intellighenzia”: l’ostilità verso il “sistema”. A chiunque. Perché ti priva della libertà d'azione, ti incatena dall'esterno, ti costringe anche a fare il bene, ma questo è sbagliato: il bene deve essere fatto secondo una chiamata morale del cuore, altrimenti, secondo Kant, il motivo è immorale.

E qui tutto è molto più complicato, perché è estremamente difficile spiegare una cosa semplice: sì, la Chiesa è un Sistema, ma è un Sistema con la S maiuscola, ed è questo che la fa percepire come uno dei sistemi, insieme a quelli militari, statali, di sicurezza, commerciali, ecc. - questa è la sua implementazione strutturale, necessaria nelle condizioni della vita terrena, che a volte può non corrispondere completamente e non sempre ad Essa a causa di una sorta di “resistenza dei materiali” o, come si dice anche, “fattore umano”.

In terzo luogo, è anche più difficile per un intellettuale venire in Chiesa a causa di notevoli fattori demografici e sociali (in tutta onestà, va notato che negli ultimi 20 anni è stato completamente appianato, ma oh, quanto è lontano da l'ideale): sono soprattutto le donne, e anche quelle in età avanzata, gli uomini sono pochi o nessuno. E, soprattutto, quasi interamente la classe contadina operaia. E l'etichetta è appropriata.

Un rappresentante dello “strato” si sente a disagio, se non altro perché si trova in un ambiente sociale diverso. Qui sta il pericolo per lui di una falsa identificazione dello strato sociale prevalente con l'Ortodossia, per cui o andrà a cercare un'altra, più "compagnia adatta" in un'altra confessione (setta, religione, gruppo di interesse), oppure, cercando di rimanere nella Chiesa, iniziano a imitare in Lei lo strato sociale numericamente predominante, come se questo contribuisse alla chiesa.

Ricordo la mia impressione da un conoscente all'inizio degli anni '90. Nel refettorio di una piccola chiesa di San Pietroburgo abbiamo preso il tè con il rettore e caporedattore di una certa rivista ortodossa. Quest'uomo mi ha sorpreso non solo per il suo pentimento per il suo passato dissidente e altro, ma anche per il modo in cui parlava: sembrava che non indossasse giacca e cravatta, ma una camicetta, cinta da uno spago, e pantaloni a righe con toppe sulle ginocchia, con scarpe di rafia, e come se accartocciasse un cappello tra le mani davanti al maestro...

Era come se il suo ambiente lo avesse abbattuto, piegato, accettando di accettarlo solo a condizione che ne assimilasse “le bizzarrie e i salti” e allo stesso tempo le norme etiche radicate nell’epoca prerivoluzionaria. comunità di villaggio, che non era sopravvissuta ai resti della coscienza feudale. L'Ortodossia non c'entra nulla, ma per non sentirsi un emarginato nella comunità ortodossa, ha imitato la società prevalente in essa. Inoltre, se imitasse solo esternamente...

Un giorno un mio caro amico si lasciò trasportare da una conversazione con un rappresentante di una nota comunità ortodossa. Hanno litigato. Ci siamo lasciati trasportare. E così, nella foga del momento, questo mio conoscente ha dichiarato al suo avversario: “La tua “Ortodossia” ha i piedi grigi”. Non capiva nemmeno con quanta precisione definisse la tendenza diffusa a ridurre tutta l'Ortodossia alla religiosità quotidiana dei contadini russi alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo. A quella stessa religiosità che si trovava sull'orlo di terribili sconvolgimenti - sconvolgimenti avvenuti, sì, grazie al ruolo guida dei rappresentanti dell'intellighenzia, ma impossibili senza la partecipazione tutt'altro che passiva dell'enorme massa di quella stessa gente comune religiosa. La cui mentalità, tra l'altro, mescolata con gli stereotipi del pensiero sovietico, viene ora tentata di restaurare da altri "fanatici della pietà", presentandola come una rinascita dell'Ortodossia.

E cosa? Qual è la soluzione? Affinché un intellettuale possa venire alla Chiesa, è ora necessario disperdere le vecchie nonne “immortali” (nelle parole del metropolita Juvenaly)? Oppure solo le persone con un’istruzione superiore incompleta o, nel peggiore dei casi, con un’istruzione professionale secondaria, dovrebbero essere autorizzate a partecipare ai servizi di culto pubblici?

Naturalmente, qualsiasi pensiero può essere portato al punto di assurdità. Cosa si può fare realmente? Ed è possibile, è necessario?

È possibile e necessario. E per questo non è necessario disperdere nessuno, non è necessario creare parrocchie di “intellighenzia” d'élite. È sufficiente eliminare gradualmente il feroce elitarismo già esistente nelle nostre parrocchie.

Stupore? Di cosa stiamo parlando? Io stesso ho poco fa detto che nelle chiese la società è rappresentata principalmente dalla generazione anziana, la stragrande maggioranza delle quali non ha molto successo nella vita. SÌ. Esattamente. Inoltre, questa maggioranza è schiacciante in tutti i sensi.

Il punto non è solo che una certa categoria sociale predomina numericamente, ma che tutta la struttura della vita ecclesiale è adattata ad essa: ai gusti e ai “venerabili costumi” importati chissà da dove, che si affrettano a chiamare pomposamente “tradizione ortodossa”. , alle "favole femminili" (1 Tim. 4:7), superstizione e isteria, scandalosità, pettegolezzi e pettegolezzi, inerzia e ignoranza - l'elenco potrebbe continuare.

Questo per quanto riguarda l'elitarismo al contrario! O, se preferisci, antielitario. Quelli. conferire a un gruppo socialmente marginale lo status di élite che dà il tono e determina l'atmosfera e persino la politica del personale nell'ambiente ecclesiale.

È più facile per il vescovo allontanare dalla parrocchia un sacerdote, contro il quale ci sono continue denunce, che scoprire chi, in quale quantità e, soprattutto, per quale motivo ha preso le armi contro di lui. Non è riuscito a prevenire lo scandalo, non è riuscito a metterlo a tacere, nel peggiore dei casi, ha fatto arrabbiare le persone litigiose? - Quindi non potevo farcela.

La distruzione di questo elitarismo invertito viene effettuata semplicemente: non è necessario assecondare i rednecks nella vita parrocchiale. La prevalenza e il radicamento di qualsiasi fenomeno vizioso non è un motivo per sopportarlo, considerandolo come una sorta di componente etnografica.

Il pastore deve innanzitutto interrogarsi, vigilare sul suo atteggiamento verso le persone, i suoi modi, i suoi toni, e poi esigere lo stesso dal suo gregge, non esitare a ricordare loro che il suo tradizionale indirizzo “fratelli e sorelle” non è un tributo vuoto alla tradizione, ma un ricordo della nostra vera parentela, che è più alta, più importante della parentela carnale. E o manteniamo questa parentela in noi stessi quando ci trattiamo adeguatamente, oppure la distruggiamo (e, quindi, ci allontaniamo da Cristo) quando il nostro atteggiamento verso il nostro prossimo, per non parlare del nostro comportamento, è incompatibile con la comprensione del Nuovo Testamento. di religiosità.

Se il pastore è coerente nel suo agire, se non si lascia manipolare dai capi della “élite”, che non riescono ad ottenere la sua destituzione o, peggio ancora, la sua messa al bando, e di conseguenza “perde interesse per vita ecclesiale”, allora la parrocchia inizierà gradualmente a trasformarsi, a poco a poco, da “élite” a diventare generalmente accessibile a tutti i segmenti della società. Anche per l'intellighenzia, che infatti non ha affatto bisogno di condizioni particolari.

Se nelle parrocchie si dissolve l’elitarismo a noi così familiare, l’antitesi “Chiesa e intellighenzia” perderà ogni fondamento, perché parlare di qualcosa o di qualcuno utilizzando la congiunzione “e” è opportuno solo finché questi due oggetti o i fenomeni sono reciprocamente isolati e, se si intersecano, solo leggermente.

Man mano che l’”elitarismo” si disintegra, diventerà sempre più appropriato parlare di “intellighenzia nella Chiesa”, e non di “e”. Oggi, purtroppo, a causa dell’estrema sproporzione nella rappresentanza dell’intellighenzia nella maggior parte delle parrocchie ortodosse e del piccolo numero di “ortodossi praticanti” tra gli intellighenzia, questa opposizione non è infondata.

Bene, dobbiamo lavorare. Fortunatamente c'è qualcosa da fare.

Lo scandalo con la produzione dell'opera Tannhäuser di Richard Wagner al Teatro dell'Opera e del Balletto di Novosibirsk è diventato una sorta di immagine speculare della storia dello scherzo del gruppo Pussy Riot nella Cattedrale di Cristo Salvatore nell'inverno del 2012. Poi la chiesa e le autorità hanno accusato i membri della band punk di aver invaso lo spazio del tempio, che non era destinato a esperimenti creativi. Ora la gerarchia ecclesiastica, rappresentata dal capo della diocesi di Novosibirsk e Berd, il metropolita Tikhon, con l'appoggio della procura, ha invaso lo spazio creativo del teatro.

"Tannhäuser" alla luce della nuova politica culturale

Tre anni fa, molti, compreso l'autore di queste righe, furono offesi dalla cosiddetta "preghiera punk" nella cattedrale di Mosca con la sua mancanza di tatto e cattivo gusto. Tuttavia, la minaccia di una vera e propria pena detentiva per i tre partecipanti all'azione e, cosa non meno importante, un'ondata di rabbia nei loro confronti da parte di una piccola ma attiva parte del clero e dei credenti, suscitò un'involontaria simpatia per i punk e una serie di discorsi dell'intellighenzia in loro difesa. La legge adottata dopo questa vicenda per tutelare i sentimenti dei credenti fu allora percepita da molti come una curiosità che non avrebbe avuto conseguenze gravi. Si è scoperto che era una cosa seria.

Il tribunale di Novosibirsk, dove il vescovo Tikhon ha intentato una causa, inizialmente non ha riscontrato alcun corpus delicti nelle azioni del regista dello spettacolo, Timofey Kulyabin. Era in questo momento che lo scandalo poteva ancora essere messo a tacere. Tuttavia, come ha scritto con amara ironia il famoso biblista Andrei Desnitsky sulla sua pagina Facebook, “la corte ha cercato di salvare la reputazione della chiesa, ma la chiesa non gli ha permesso di farlo”. La protesta della procura, il successivo licenziamento del direttore artistico Boris Mezdrich da parte del ministro della Cultura Vladimir Medinsky e la rimozione di Tannhäuser dal repertorio da parte del nuovo direttore artistico del teatro Vladimir Kekhman hanno trasformato la storia dell'opera di Wagner in un simbolo del nuovo Cremlino politica culturale, o meglio, la sua nuova vecchia ideologia.

Il ritorno della censura?

Negli ultimi anni, qualsiasi inasprimento della legislazione in quella che veniva chiamata la “sfera ideologica” sotto i sovietici ha invariabilmente dato origine alla necessità di sempre più divieti e della loro applicazione pratica. E ora il vice capo dell'amministrazione presidenziale russa, Magomedsalam Magomedov, propone di stabilire uno standard per l'anteprima delle rappresentazioni teatrali nei teatri statali. Si tratta infatti del ripristino della censura, effettuata in epoca sovietica dai cosiddetti comitati di repertorio.

Il Ministero della Cultura fa riferimento al fatto che le agenzie governative non possono spendere i soldi del bilancio per ciò che non piace allo Stato. In realtà, questo problema esiste non solo in Russia. Ad esempio, nel 1999, l’allora sindaco di New York Rudy Giuliani tentò di rimuovere i sussidi comunali dal Brooklyn Museum of Art a causa di una mostra di artisti contemporanei. Presentava un'immagine della Madre di Dio realizzata utilizzando escrementi di elefante. La Chiesa cattolica ha appoggiato la proposta del sindaco, i credenti hanno picchettato il museo, ma la tempesta si è calmata rapidamente. Nessuno è andato in tribunale. Dopotutto, la causa non si sarebbe comunque conclusa con un nulla di fatto: il Primo Emendamento della Costituzione americana garantisce la libertà di parola e di espressione personale. Questa domanda può generalmente essere risolta in ogni caso specifico, ma è quasi impossibile risolverla una volta per tutte.

È chiaro che in Russia, con il suo passato totalitario, che ha vissuto ufficialmente senza censura solo negli ultimi 25 anni della sua storia di oltre 11 secoli, l’atteggiamento nei confronti delle restrizioni nella sfera della creatività è diverso rispetto, ad esempio, al Stati Uniti. Lì, ovviamente, negli ultimi due secoli e più, anche le norme sociali sono cambiate, ma lo Stato, nel suo insieme, non è mai stato coinvolto nella sfera artistica, e i tribunali sono veramente indipendenti.

La Chiesa ortodossa russa custodisce l'ideologia

Dal mio punto di vista personale, ciò che è altrettanto importante nella storia di Tannhäuser è che probabilmente alla fine divise la Chiesa ortodossa russa e una parte significativa dell’intellighenzia. La leadership della chiesa vede la libertà di parola esclusivamente come il diritto di peccare e deridere le cose sacre. Gli intellettuali credono che il diritto all'espressione artistica, anche se offende qualcuno, dovrebbe essere, se non incondizionato, sicuramente protetto in modo affidabile.

Di norma, i sostenitori della triade “Ortodossia-autocrazia-nazionalità”, come il regista e attore Nikolai Burlyaev, parlano a nome della Chiesa in un contesto secolare. Ciò rende la posizione della Chiesa agli occhi di molti politicizzata e deliberatamente fedele al Cremlino. La spaccatura tra gli intellettuali e la Chiesa sta diventando particolarmente profonda a causa della disponibilità della leadership della Chiesa ortodossa russa a ricorrere al potere dell'apparato statale per esercitare pressioni sugli oppositori. La Chiesa afferma che stanno combattendo gli eredi spirituali dei Commissari Rossi del 1917, che odiano il cristianesimo. I rappresentanti dell'intellighenzia ricordano le tragiche conseguenze della simbiosi con il potere imperiale, che portò la chiesa al disastro nello stesso 1917.

Sullo sfondo del crescente appetito dello Stato nella sfera ideologica, gli intellettuali si stanno radicalizzando e la Chiesa ortodossa russa sta diventando sempre più simile a un dipartimento governativo ausiliario per l'ideologia. Alla vigilia dell’anniversario del colpo di stato bolscevico del 2017, ahimè, comincia a sembrare che la storia sia pronta a ripetersi ancora.