Monarchia con regime democratico. Repubblica e monarchia. Monarchia nel mondo moderno

Contesto storico

Lo stesso Karl Johan deve la sua carriera alla Rivoluzione francese. Senza di lei, lui, non essendo un nobile, non sarebbe mai salito al di sopra del grado di sottufficiale. Eppure, nonostante il suo background e la sua carriera, Karl Johan trovò difficile fin dall’inizio tollerare le restrizioni al suo potere previste dalla costituzione svedese. Anche quando lo era principe ereditario ha agito contro i membri più indipendenti del Consiglio.

Quando divenne re dopo la morte di Carlo XIII nel 1818, Carlo XIV Johan scelse sempre più i suoi ministri tra burocrati leali che eseguivano i suoi ordini senza obiezioni. Col passare del tempo divenne sempre più autocratico. L'ex rivoluzionario si trasformò in un monarca autocratico vecchio stile.

Sulla strada del parlamentarismo e della democrazia

Ma la campagna contadina di per sé non fu la causa di una crisi politica acuta, seguita da un cambio di governo, dallo scioglimento del Riksdag e da nuove elezioni generali. Il motivo era il discorso del re ai contadini, in cui esprimeva le loro stesse richieste: rafforzarsi immediatamente forze armate Paesi.

Il discorso del re è stato un tentativo di attuare la sua volontà in materia di difesa con metodi extraparlamentari, senza tener conto del governo legittimo del paese. La causa del conflitto non era più tanto una questione di difesa. Adesso si trattava anche e soprattutto di chi governa veramente il paese: il re personalmente o il governo guidato dal primo ministro.

Da un punto di vista moderno, alla luce dell'interpretazione della Costituzione generalmente accettata per molti decenni, il re Gustavo V ha ecceduto la sua autorità quando ha pronunciato questo discorso senza il consenso del governo. Tuttavia, prima della Prima Guerra Mondiale, la costituzione svedese era diversa da quella moderna. Nel 1914 la disposizione costituzionale secondo cui “solo il re governa lo Stato” non era una frase vuota.

Rivolgendosi ai contadini dal balcone del suo palazzo, Gustavo V difese in modo convincente e abile il potere personale del re, eppure la lotta per il potere reale era destinata al fallimento. Il futuro apparteneva alla democrazia e al parlamentarismo.

L'azione di Gustavo V avrebbe potuto facilmente portare a ulteriori sconfitte. Le richieste di abdicazione del re e di proclamazione della repubblica erano già nell'aria. Ma Gustavo V fu salvato dal problema stesso, in relazione al quale intraprese la sua azione: la difesa del paese. Per quanto riguarda la situazione in Europa, si è rivelato più perspicace dei principali politici. Nel giugno del 1914 fu sparato un colpo a Sarajevo. Il primo focolaio è scoppiato ad agosto guerra mondiale. La Svezia ha dichiarato la mobilitazione e la questione della difesa è stata risolta in uno spirito di unità.

Tuttavia, il potere esclusivo del monarca cadde nell'oblio.

Nelle elezioni del 1917 vinsero i partiti di sinistra, cioè liberali e socialdemocratici. Gustavo V dovette riconoscere ancora una volta il governo liberale, questa volta in coalizione con i socialdemocratici, che entravano per la prima volta nel governo. Non senza esitazione, il re ammise al governo i rappresentanti del partito, nel cui programma uno dei punti era l'instaurazione di una repubblica.

Il parlamentarismo ha così ottenuto la vittoria finale; Da allora, il Riksdag, e non il re, decide quale sarà il governo della Svezia. Dopo la fine della Prima Guerra Mondiale furono apportate numerose modifiche alla Costituzione, indebolendo ulteriormente la posizione del re e segnando la vittoria finale della democrazia.

Monarchia democratica

Nonostante la sconfitta nella lotta per il potere personale del re, Gustavo V si conquistò l'amore del popolo durante il suo regno (1907-). Durante la seconda guerra mondiale fu simbolo dell'unità della nazione. Ciò significa che la monarchia è radicata nella popolarità personale del re.

Un altro tratto della personalità del re che contribuì notevolmente alla sua popolarità era il suo modo naturale e rilassato di comunicare con le persone. Evitava deliberatamente cerimonie e sfarzo.

Il grande contributo di Gustavo VI Adolfo alla storia della Svezia fu che durante il suo regno fu in grado di trasformare la monarchia in conformità con i cambiamenti nella moderna società svedese e creare così le condizioni per il mantenimento della monarchia in Svezia e dei membri della dinastia Bernadotte sul territorio svedese. trono.

Monarchia nella costituzione del 1975

Le disposizioni della Costituzione del 1809 che disciplinano i doveri del re si aprono con le parole: “Solo il Re governa lo Stato”. Questo suo diritto era limitato solo dal fatto che era obbligato a consultare il Consiglio, da lui stesso nominato.

Tuttavia, molto prima dell'adozione della nuova costituzione nel 1975, il processo di trasformazione della Svezia in uno stato parlamentare e democratico aveva reso il diritto del re di “governare da solo lo stato” una frase vuota.

Dalla democrazia alla monarchia. È possibile?

In “Fondamenti del concetto sociale del russo Chiesa ortodossa» vengono messe a confronto tre forme di governo - teocrazia biblica, monarchia e democrazia - che non sono equivalenti da un punto di vista spirituale più elevato: così come il governo diretto di Dio, che esisteva nell'antico Israele prima dell'insediamento del re Saul, è superiore al monarchia, così è la monarchia basata sulla fede del popolo nello status divino del sovrano, lo zar, al di sopra della democrazia, che si basa, almeno dottrinalmente, esclusivamente sulla volontà del popolo stesso. E sebbene, come affermato in questo documento, la sostituzione artificialmente stimolata dell'inferiore nella sua natura spirituale sistema politico a un sistema superiore - rilevante: dalla democrazia alla monarchia - non può portare buoni frutti se tale trasformazione non corrisponde allo stato religioso e morale della società, la possibilità stessa di un tale cambiamento non è esclusa dai "Fondamenti del concetto sociale" ed è considerata un bene - nel caso in cui sarà richiesta dalle persone che sono pronte ad accettarla.

Per quanto riguarda le prospettive di cambiamento delle forme di governo, i “Fondamenti del concetto sociale” contengono la seguente disposizione:

"Non possiamo escludere completamente la possibilità di un tale risveglio spirituale quando una forma di governo religiosamente più elevata diventerà naturale" (Fondamenti del concetto sociale della Chiesa ortodossa russa. III, 7).

Questa è l'essenza stessa, la quintessenza dell'insegnamento ortodosso sulla forma di governo.

Dominante nel teoria moderna La tassonomia del diritto statale contrappone una repubblica a una monarchia, pur consentendo la compatibilità della monarchia con la democrazia, come è il caso della maggior parte delle monarchie esistite fino ad oggi. Da un lato, fino a che punto tali Stati rimarranno vere e proprie monarchie e quanto democratici siano nella loro essenza, vale a dire se in essi vi sia un reale governo del popolo, è il problema. grande domanda: osservare i colpi di scena vita politica in tali paesi, si può giungere alla conclusione che, pur osservando il cerimoniale monarchico e le procedure elettorali democratiche, non sono ancora legalmente, ma in termini di politica reale, rappresentano esempi di governo oligarchico, come, in effetti, il più tipico repubbliche del nostro tempo con i loro organi rappresentativi di governo sotto forma di parlamenti.

In uno stato democratico moderno, le persone sono un oggetto, non un soggetto di governo

Il popolo viene proclamato fonte del potere, ma in uno Stato democratico moderno è esso un soggetto o piuttosto un oggetto di governo? Non esiste un parallelo appropriato tra l’onnipotenza formale del popolo negli Stati con governo rappresentativo e la sovranità del monarca, quando questo monarca è un adolescente o un bambino come Imperatore russo Giovanni VI, che salì al trono da neonato e ne fu deposto infante pochi mesi dopo, o Luigi XV durante la sua reggenza. Ci sono molti esempi simili nella storia delle monarchie ereditarie. Negli Stati democratici, il popolo non svolge forse soltanto la funzione di legittimazione del potere, proprio come questo ruolo è svolto da un monarca legale minore, nonostante il fatto che un reggente unico o collegiale di fatto governi in suo nome?

Monarchia, aristocrazia, politica

Nelle nostre discussioni sul tema del sistema statale, è utile rivolgersi alle origini, o meglio ancora, ai classici del diritto statale: il trattato “Politica” di Aristotele. La classificazione in esso contenuta rimane rilevante e rimane il fondamento della moderna tassonomia giuridica e politica.

Aristotele identificava sei forme di governo: tre corrette (monarchia, aristocrazia e sistema politico) e tre perverse, associate ad abusi, vale a dire tirannia, oligarchia e democrazia.

• Monarchia, secondo Aristotele, questa è una regola individuale, in cui il portatore del potere serve il bene comune, e l'eredità del potere non è un attributo indispensabile della monarchia.
• Aristocrazia– questa è la regola dei migliori, più competenti e dotati di elevate qualità morali; Non è affatto necessario che appartengano alla nobiltà del clan.
• A politiche le decisioni statali vengono prese da un'assemblea di cittadini a pieno titolo e non attraverso le elezioni dei rappresentanti del popolo: la coscienza giuridica del mondo antico rifiutava il governo rappresentativo come profanazione della volontà popolare; la rappresentanza era praticata solo nelle relazioni interurbane o, che è lo stesso, interstatali, negli organismi sindacali.

Da forme corrette governo, in cui il potere è al servizio del bene comune, Aristotele distingueva quelli sbagliati, quando, sotto gli stessi meccanismi formali di potere, i detentori del potere perseguono obiettivi che non servono il bene comune. La tirannia è una perversione della monarchia, l'oligarchia è istituita sotto le spoglie dell'aristocrazia e la politica si trasforma in democrazia quando la folla non segue i consigli dei cittadini prudenti, lasciandosi trasportare dagli slogan distruttivi dei demagoghi. Cos'altro occorre chiarire: Aristotele, con tutta la tendenza alla schematizzazione e alla semplificazione sistematizzata insita nel suo stile di pensiero, rimase un realista e, caratterizzando la specifica struttura politica delle città-stato greche contemporanee e degli stati al di fuori del mondo di La civiltà ellenica trovò in ciascuna di esse una combinazione di elementi di diverse forme di dominio, ma in proporzioni diverse e con la predominanza di uno di essi, che ne diede la base per la classificazione.

Nei tempi moderni, la tipologia di Aristotele è stata corretta dal classico della filosofia giuridica Hobbes, che ha ragionevolmente notato: considerare l'autocrazia una monarchia o tirannia, e il potere di una ristretta cerchia di persone un'aristocrazia, cioè il governo dei migliori , o un'oligarchia, e come distinguere un sistema politico normale da una democrazia difettosa - dipende dal punto di vista di chi fornisce una valutazione, in modo che coloro che sono soddisfatti della politica perseguita dal sovrano autocratico lo chiameranno monarca, e quelli insoddisfatti: un tiranno. Lo stesso vale, secondo Hobbes, per le opposizioni: aristocrazia e oligarchia, politica e democrazia. Questa precisazione relativistica del pensatore britannico è ragionevole alla luce dei diversi interessi dell'opinione pubblica gruppi diversi popolazione, nonché differenze individuali nelle valutazioni, per cui, in senso stretto, in termini formali, e il diritto è sempre formale, ci sono solo tre tipi di governo. Chiamiamoli così: monarchia, oligarchia e democrazia - usando questi termini, secondo la posizione di Hobbes, in modo non valutativo, neutrale.

Imperatori della Repubblica

L'equivalente latino del greco “polity” è res publica. La repubblica classica fondata a Roma nel 510 a.C. dopo il rovesciamento del re Tarquinio il Superbo, andò d'accordo con una dittatura autocratica, che fu introdotta non nonostante le leggi fondamentali, ma in conformità con esse durante le guerre che minacciavano l'esistenza stessa dello stato romano. La Repubblica non fu abolita nemmeno dopo che, sotto Ottaviano Augusto, il Senato oligarchico perse la sua antica onnipotenza e il Princeps, che aveva anche il titolo di imperatore, acquisì un'importanza fondamentale nel governo di Roma.

La parola imperium significa "potere". Designava il massimo potere esecutivo a Roma

Etimologicamente il titolo imperiale risale alla parola imperium, che nella traduzione significa "potere", e la sua semantica non contiene alcuna idea specificamente monarchica. Come termine del diritto romano, imperium denota uno dei tipi di potere, vale a dire il più alto potere esecutivo, comprendente un elemento come il comando delle forze armate, insieme al potere giudiziario nei confronti del personale militare e degli abitanti dei territori occupati. territorio. All'inizio di Roma, l'impero apparteneva ai re, nell'era della repubblica classica - a due consoli. Nelle province i proconsoli o propretori ivi nominati avevano potere illimitato sulla popolazione locale, ma non sui cittadini romani. Nella Roma repubblicana, il titolo onorifico di imperatore veniva concesso ai consoli o ai dittatori che sconfiggevano nemici pericolosi e potenti e ricevevano un trionfo - l'onore di salire solennemente sul Campidoglio alla testa di un esercito vittorioso: ad eccezione dei giorni di trionfo, le truppe non avevano il diritto di essere a Roma.

Ottaviano Augusto fu il primo a scrivere la parola imperator davanti al suo nome personale, ma il suo enorme potere non era legato al titolo imperiale, ma alla posizione di Princeps - il primo membro del Senato, che veniva anche ampiamente interpretato come il titolo di primo cittadino di Roma. Allo stesso tempo, lui stesso ha affermato che la sua reale influenza sul corso degli affari statali non deriva tanto dai suoi vari doveri ufficiali quanto dalla sua autorità. Nel I secolo d.C. Il titolo di imperatore fu assegnato anche a generali che, a differenza di Augusto e dei principi che lo seguirono, non avevano il potere supremo. Quindi fu stabilita una consuetudine, non formulata dalla legge, secondo cui esclusivamente i principi avrebbero avuto il titolo di imperatori. Ma questo titolo era ancora condizionato dalle vittorie ottenute, quindi in molti casi viene utilizzato con l'aggiunta di un numero al titolo che indica il numero di tali vittorie: due o tre volte imperatore.

L’imperatore non era considerato al di fuori e al di sopra della repubblica, ma occupava una posizione chiave nel sistema di potere repubblicano.

Dei due gradi più alti del sovrano supremo di Roma, uno - "imperatore" - aveva un rapporto primario con il potere militare e l'altro - "princeps" - con il potere civile. I governanti di Roma erano imperatori per i soldati, per tutta la vita comandanti supremi, al quale i soldati prestarono giuramento di fedeltà, e Princeps a vita per i cittadini della Repubblica Romana. Con la militarizzazione di Roma e l'ulteriore declino dell'importanza del Senato nel sistema di potere, il titolo di imperatore divenne il titolo principale nel titolo di sovrano e, col tempo, gli imperatori cessarono di assimilare il titolo di Princeps di il Senato, che divenne solo un organo decorativo. Ma è importante sottolineare che l'imperatore, come prima, non era pensato come esterno e al di sopra della repubblica, ma come occupante una posizione chiave nel sistema di potere repubblicano di Roma.

Il titolo imperiale fu mantenuto dai sovrani dell'Impero Romano quando divenne uno Stato cristiano e quando la sua capitale fu spostata sulle rive del Bosforo, in un'area prevalentemente di lingua greca. L'equivalente greco del titolo di imperatore era "autokrator", che può essere tradotto in russo come "autocrate", nonostante il fatto che l'interpretazione russa di questo termine nel suo significato originale indichi sovranità, indipendenza, in contrasto con la precedente dipendenza di i nostri principi dell'Orda. Sebbene i panegiristi greci chiamassero gli imperatori romani, o autocratori, re - basileus, in latino - rex (come venivano chiamati i re romani prima dell'instaurazione della repubblica e come venivano chiamati a Roma i monarchi dei popoli e delle tribù barbare), questa parola era incluso nel titolo ufficiale solo sotto Eraclio , cioè già solo nel VII secolo. Allo stesso tempo, lo stato stesso, sia sotto Eraclio che dopo di lui, era ancora chiamato repubblica, o, in greco, sistema politico, tradotto in slavo ecclesiastico come "residenza". Questa parola è usata nella traduzione slava del troparion: "Concedere la vittoria ai re sui barbari e preservare la tua residenza attraverso la tua croce", in greco - politica.

Un segno indiretto del contesto repubblicano del titolo imperiale era il fatto che a Bisanzio e in Occidente fino al Medioevo il titolo di “imperatrice” non veniva usato in relazione alla moglie dell’imperatore. Alle mogli imperiali veniva spesso, ma non sempre, attribuito il titolo di Augusta, che risale, naturalmente, alla moglie di Augusto Ottaviano, a cui fu assegnato il nome onorifico dato al marito. Quando il sovrano di uno stato si è acquisito un potere simile non solo di fatto, ma anche di diritto a quello che possedevano gli imperatori - è il caso di Sant'Irene, che ora non del tutto giustamente, solo per inerzia linguistica, chiamiamo imperatrice - negli atti latini si chiamava "imperatore". È proprio così che Sant'Irina firmò gli atti latini: Imperatrice Irina.

L'elemento repubblicano nel sistema politico dell'Impero Romano, una continuazione diretta del quale fu l'Impero Romano, chiamato anche con il nome del gabinetto "bizantino", è l'assenza di un principio ereditario legalmente riconosciuto nel trasferimento del potere supremo a un successore. In effetti, l'erede avrebbe potuto essere il successore, ma nessuna legge prevedeva una simile procedura di trasferimento del potere. Il mezzo per trasferire il potere supremo a un figlio o ad un altro parente stretto era coinvolgerlo nel co-governo durante la vita del sovrano, insieme alla sua assimilazione del titolo di Augusto o Cesare. Sebbene in certi periodi l'impero fosse governato da imperatori dinastici, i “porphyrogenetes”, o basileus “viola nati” - quelli nati durante il regno del padre - non costituivano la maggioranza tra gli imperatori. Il principio ereditario del trasferimento del potere supremo ha radici completamente diverse, non romane e non bizantine. Agì nelle monarchie orientali, negli stati ellenistici e, infine, tra i barbari Popoli germanici, avendo solo una certa influenza sul pensiero giuridico e sulla pratica statale di Bisanzio.

Ma chi divenne il successore dell'imperatore se non un suo parente stretto? Se lasciamo da parte i frequenti casi di rovesciamento e omicidio di governanti, la presa del potere da parte di un usurpatore - molto spesso un capo militare che guidò una ribellione vittoriosa, allora c'era anche la pratica dell'adattamento da parte dell'imperatore della persona che aveva scelto come un successore: fu in un modo o nell'altro introdotto nella famiglia dell'attuale sovrano, insignito dei titoli più alti di Cesare e Augusto e divenne co-regnante per assumere il pieno potere sovrano dopo la morte dell'imperatore che lo elevò.

L'Imperatore rimase supremo ufficiale Repubblica Romana

Gli atti giuridicamente rilevanti di insediamento di un imperatore in epoca anteriore alla cristianizzazione di Roma erano la sua elezione da parte dell'esercito, accompagnata cerimonialmente dall'innalzamento sullo scudo, poi da parte del Senato e, infine, con l'espressione della volontà popolare attraverso l'accoglienza acclamazioni all'ippodromo prima dell'inizio delle gare. Nella Bisanzio cristiana, questi atti furono integrati dalla benedizione patriarcale per il regno, che dall'inizio del XIII secolo fu eseguita come cerimonia di unzione. Allo stesso tempo, l'imperatore rimaneva il più alto funzionario della Repubblica Romana, o sistema politico.

Vediamo questa combinazione, a prima vista paradossale, di repubblica e monarchia nell'esempio di altri stati. Gli imperatori del Sacro Romano Impero della nazione tedesca, anche se per secoli furono dinastici degli Asburgo, non ereditarono legalmente il potere, ma furono eletti elettori. Dalla storia possiamo estrarre altri esempi di combinazione di elementi di governo monarchico e repubblicano in un unico stato. La Polonia, anche all'epoca in cui era guidata da re eletti dal Sejm, sebbene, di regola, da persone dinastiche - più spesso da dinastie straniere che nazionali - era chiamata Confederazione Polacco-Lituana, che è una traduzione accurata del parola “repubblica”.

È anche noto dalla storia che in uno stato repubblicano nella sua costituzione, il potere reale poteva essere concentrato nelle mani di un unico sovrano, che non sempre ricopriva la posizione di capo formale di questo stato. Una tale concentrazione di potere era solitamente causata dalle esigenze di sopravvivenza del paese in circostanze difficili di natura politica estera o interna, ad esempio in un ambiente ostile o nel ripristinare l'ordine dopo disordini rivoluzionari.

Rafforzare l’elemento monarchico è possibile mantenendo le istituzioni repubblicane

Un'escursione nella genesi e nell'evoluzione del titolo monarchico intende sottolineare ancora una volta l'idea della compatibilità della monarchia non solo con la democrazia, generalmente accettata, ma anche con la forma di governo repubblicana e, quindi, la trasformazione del sistema statale verso il rafforzamento dell'elemento monarchico, che, secondo la dottrina della chiesa esposta nei "Fondamenti del concetto sociale della Chiesa ortodossa russa", ha indubbi meriti e può essere attuata preservando le istituzioni repubblicane , come avvenne a suo tempo nell'impero romano e romano.

Capitolo 1. Monarchia
1.1 Caratteristiche principali del governo monarchico
La monarchia è una forma di governo in cui il potere statale supremo appartiene all'unico capo di stato: il monarca, che lo esercita di suo diritto, e non per delega e trasferendolo per eredità nell'ordine di successione al trono.
La monarchia (classica) è caratterizzata dal fatto che il potere del capo dello stato, il monarca, è ereditario e non è considerato derivato da nessun altro potere, organo o elettorato. Viene inevitabilmente sacralizzato, perché questa è una condizione per legittimare il potere del monarca. Esistono diversi tipi di forme di governo monarchiche: monarchia assoluta e monarchie limitate o costituzionali (dualistiche; parlamentari):
1.2 Monarchia assoluta
Una monarchia assoluta è caratterizzata dall'onnipotenza del capo dello Stato e dall'assenza di un sistema costituzionale;
Una monarchia assoluta è caratterizzata dalla concentrazione legale ed effettiva di tutto il potere statale (legislativo, esecutivo, giudiziario), nonché spirituale (religioso) nelle mani del monarca.
Secondo gli atti giuridici statali, il monarca esercita il potere esecutivo insieme al governo e il potere legislativo con l'aiuto di vari tipi di organi consultivi legislativi (eletti o nominati), la cui funzione principale è quella di esaminare i progetti di legge senza il diritto di adottarli. .
Come risultato dei processi rivoluzionari, la monarchia assoluta fu sostituita dalla cosiddetta monarchia. tipo borghese, in cui il potere del monarca è limitato dalla costituzione, esiste un organo legislativo eletto: parlamento e tribunali indipendenti.
1.3 Monarchie limitate o costituzionali
Monarchia dualistica - i poteri del monarca sono limitati nella sfera legislativa, ma ampi nella sfera del potere esecutivo. Inoltre, mantiene il controllo sul potere rappresentativo, poiché gli è conferito il diritto di veto completo sulle decisioni parlamentari e il diritto di scioglimento anticipato. (Germania secondo la costituzione del 1871, Giappone secondo la costituzione del 1889, Russia dopo il 17 ottobre 1905 - "Monarchia costituzionale sotto un re autocratico") - oggi questa è l'Arabia Saudita e un certo numero di piccoli stati arabi.
Monarchia parlamentare - la fase successiva nello sviluppo di una monarchia costituzionale. Anche se la costituzione attribuisce al monarca grandi poteri, per consuetudine costituzionale e legale egli non può usarli in modo indipendente e svolge le sue funzioni in modo puramente nominale.
Esiste in Belgio, Gran Bretagna, Danimarca, Spagna, Lussemburgo, Monaco, Paesi Bassi, Norvegia, Svezia, cioè in otto dei diciotto paesi Europa occidentale. Il potere del monarca non si estende alla sfera legislativa ed è significativamente limitato nella governance. Le leggi sono adottate dal parlamento; il monarca non esercita effettivamente (in alcuni paesi e formalmente) il diritto di veto. Il governo è formato sulla base della maggioranza parlamentare ed è responsabile nei confronti del parlamento. L’effettiva amministrazione del paese è affidata al governo. Qualsiasi atto del monarca richiede l'approvazione del capo del governo o del ministro competente.
1.4. Principi di ereditarietà del potere
Esistono solo tre principi di trasferimento del potere: dinastico (in cui esiste un rigido algoritmo per il passaggio da un membro della dinastia a un altro), tribale (più ampio, ma il re deve comunque essere imparentato con la famiglia reale) ed elettivo .
La monarchia come forma statale è molto eterogenea e nel corso dei secoli ha mostrato la flessibilità della sua base politica, quindi la storia delle forme di governo monarchico è, in sostanza, la storia dello sviluppo delle forme di statualità. Ciò è chiaramente visibile quando si elencano i tipi di struttura monarchica:
Monarchie patriarcali - sono caratteristici delle società tradizionali e possono svilupparsi in monarchie sacre o monarchie dispotiche. La monarchia patriarcale, essendo una conseguenza dello sviluppo del principio familiare, ha come prototipo il potere paterno (quindi il monarca tradizionale è percepito come il padre dei suoi sudditi).
Monarchie sacre - in cui la funzione primaria del monarca è sacerdotale. La sacra monarchia sacerdotale è spesso associata alla tradizione del sacrificio reale: il sacrificio volontario di se stesso da parte del re in nome della salvezza del suo popolo.
Dispotico ("despota" dal greco significa "signore", "maestro") - non ha nulla in comune con il concetto di tirannia. La monarchia dispotica si sviluppa nelle società militarizzate, sebbene possa persistere anche dopo che queste cessano di esserlo. Le classiche monarchie dispotiche erano quella assira (capo militare, non di origine sacerdotale, ma secolare), quella armena antica e medievale, così come sotto i khan dei turchi o Orda mongola(eletto sovrano dispotico)
Feudale, che comprende le prime forme feudali di monarchia, caratterizzate da un alto grado di decentralizzazione,
Rappresentante della proprietà, sotto di loro il potere del monarca era limitato all'una o all'altra rappresentanza territoriale.
1.5 Vantaggi e svantaggi della monarchia
Naturalmente la monarchia non risolve automaticamente tutti i problemi sociali, economici e politici. Tuttavia, può fornire una certa stabilità ed equilibrio nella struttura politica, sociale e nazionale della società. Ecco perché anche i paesi in cui esiste solo nominalmente, ad esempio il Canada o l'Australia, non hanno fretta di sbarazzarsi della monarchia. La maggior parte delle élite politiche di questi paesi comprende quanto sia importante per l’equilibrio sociale che il potere supremo sia consolidato a priori in una mano e che gli ambienti politici non combattano per esso, ma lavorino in nome degli interessi dei cittadini. l'intera nazione.
Inoltre, l’esperienza storica dimostra che i migliori sistemi di sicurezza sociale del mondo sono stati realizzati negli stati monarchici. Senza addentrarci nell’enumerazione infinita dei vantaggi del sistema sociale arabo, si possono citare solo alcuni punti. Ogni cittadino del paese ha diritto all'assistenza medica gratuita, compresa quella fornita in qualsiasi clinica, anche la più costosa, situata in qualsiasi paese del mondo. Inoltre, ogni cittadino del paese ha diritto all'istruzione gratuita, insieme al mantenimento gratuito, in qualsiasi istituto di istruzione superiore. istituzione educativa mondo (Cambridge, Oxford, Yale, Sorbona). Le giovani famiglie ricevono un alloggio a spese dello Stato. Le monarchie del Golfo Persico sono veri e propri Stati sociali in cui sono state create tutte le condizioni per la progressiva crescita del benessere della popolazione.
Come dimostra l’esperienza storica, negli stati multinazionali l’integrità del paese è principalmente associata alla monarchia. Lo vediamo in passato, nell’esempio dell’Impero russo, dell’Austria-Ungheria, della Jugoslavia e dell’Iraq. Il regime monarchico che viene a sostituirlo, come è avvenuto, ad esempio, in Jugoslavia e in Iraq, non ha più la stessa autorità ed è costretto a ricorrere a crudeltà che non erano caratteristiche del sistema di governo monarchico. Al minimo indebolimento di questo regime, lo stato, di regola, è destinato a crollare. Questo è successo con la Russia (URSS), lo vediamo in Jugoslavia e Iraq. L'abolizione della monarchia in un certo numero di paesi moderni porterebbe inevitabilmente alla cessazione della loro esistenza come stati uniti multinazionali. Ciò vale principalmente per il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Malesia e Arabia Saudita. Così, l’anno 2007 ha mostrato chiaramente che nelle condizioni della crisi parlamentare sorta a causa delle contraddizioni nazionali tra i politici fiamminghi e valloni, solo l’autorità del re Alberto II dei Belgi ha impedito al Belgio di disintegrarsi in due o più entità statali indipendenti. Nel Belgio multilingue è nata addirittura una battuta secondo cui l'unità del suo popolo è tenuta insieme solo da tre cose: la birra, il cioccolato e il re. In Nepal, invece, l’abolizione del sistema monarchico nel 2008 ha gettato questo Stato in una catena di crisi politiche e di continui scontri civili.
La seconda metà del XX secolo ci offre diversi esempi riusciti del ritorno di popoli che hanno vissuto un'era di instabilità, guerre civili e altri conflitti a una forma di governo monarchica. L’esempio più famoso e, senza dubbio, di grande successo è la Spagna. Dopo aver attraversato la guerra civile, la crisi economica e la dittatura di destra, è ritornata ad una forma di governo monarchica, prendendo il posto che le spetta nella famiglia delle nazioni europee. Un altro esempio è la Cambogia. Inoltre, i regimi monarchici a livello locale sono stati restaurati in Uganda, dopo la caduta della dittatura del maresciallo Idi Amin (1928-2003), e in Indonesia, che, dopo la partenza del generale Mohammed Hoxha Sukarto (1921-2008), è vivendo un vero e proprio rinascimento monarchico. Uno dei sultanati locali fu restaurato in questo paese due secoli dopo essere stato distrutto dagli olandesi.
Le idee di restaurazione sono piuttosto forti in Europa, soprattutto nei paesi balcanici (Serbia, Montenegro, Albania e Bulgaria), dove molti politici, personaggi pubblici e spirituali devono costantemente pronunciarsi su questo tema e, in alcuni casi, fornire sostegno ai capi delle Case Reali, già in esilio. Ciò è dimostrato dall’esperienza del re Leki d’Albania, che quasi effettuò un colpo di stato armato nel suo paese, e dagli straordinari successi del re Simeone II di Bulgaria, che creò il proprio movimento nazionale a lui intitolato, riuscì a diventare primo ministro del paese ed è attualmente il leader del più grande partito di opposizione nel parlamento della Bulgaria, che faceva parte del governo di coalizione.
Tra le monarchie attualmente esistenti, ce ne sono molte che sono apertamente assolutiste nella loro essenza, anche se sono costrette, in omaggio ai tempi, a vestirsi con i panni della rappresentanza popolare e della democrazia. I monarchi europei nella maggior parte dei casi non si avvalgono nemmeno dei diritti loro conferiti dalla costituzione.
E qui il Principato del Liechtenstein occupa un posto speciale sulla mappa dell'Europa. Solo sessant'anni fa era un grande villaggio che, per un assurdo incidente, ottenne l'indipendenza. Oggi, però, grazie alle attività del principe Francesco Giuseppe II e di suo figlio e successore, il principe Hans Adam II, questo è uno dei più grandi centri economici e finanziari, che è riuscito a non soccombere alle promesse di creare una “casa unica europea”. , per difendere la propria sovranità e una visione indipendente del proprio apparato statale.
La stabilità dei sistemi politici ed economici della maggior parte dei paesi monarchici li rende non solo non obsoleti, ma progressisti e attraenti, costringendoli ad essere uguali a loro in una serie di parametri.
La monarchia non è un’aggiunta alla stabilità e alla prosperità, ma una risorsa aggiuntiva che rende più facile sopportare le malattie e riprendersi più rapidamente dalle avversità politiche ed economiche.

Capitolo 2. Democrazia.
2.1 L'essenza e i modelli storici della democrazia
La democrazia ha una storia lunga e antica e può essere vista come il risultato dello sviluppo della civiltà occidentale, in particolare dell’eredità greca e romana da un lato, e della tradizione giudeo-cristiana dall’altro. Per sette secoli, a partire dal 1260, quando questa parola fu usata per la prima volta nella traduzione della Politica di Aristotele, fino ai giorni nostri, i dibattiti sul significato del termine “democrazia” non si sono fermati.
Nel linguaggio moderno la parola democrazia ha diversi significati. Il suo primo, fondamentale significato è legato all'etimologia, origine di questo termine. Deriva dalla parola greca "demokratia", che a sua volta è composta da due parole "demos" - popolo e "kratos" - potere, governo. "Democrazia" è tradotto dal greco antico come "democrazia". Un’interpretazione simile di questa definizione fu data dal presidente americano Lincoln nel suo discorso di Gettysburg del 1863: “governo del popolo, dal popolo, per il popolo”.
Dall'interpretazione etimologica di democrazia deriva la sua seconda interpretazione più ampia, come forma di struttura di qualsiasi organizzazione basata sull'equa partecipazione dei suoi membri alla gestione e al processo decisionale da parte della maggioranza.
Ci sono anche il terzo e il quarto significato di questo termine. Nel terzo significato, la democrazia è considerata un ideale di ordine sociale basato su un certo sistema di valori e una visione del mondo ad esso corrispondente. I valori che compongono questo ideale includono libertà, uguaglianza, diritti umani, sovranità popolare e alcuni altri.
Nel quarto significato, la democrazia è considerata un movimento sociale e politico per la democrazia, l'attuazione di obiettivi e ideali democratici. Questo movimento è nato in Europa sotto la bandiera della lotta contro l’assolutismo per la liberazione e l’uguaglianza del terzo stato e, nel corso della storia, ha gradualmente ampliato la gamma dei suoi obiettivi e dei suoi partecipanti. Questi sono socialdemocratici, democristiani, liberali, nuovi movimenti sociali e altri.
Non si può dire che la teoria politica moderna abbia apportato chiarezza e inequivocabilità alla definizione di democrazia. Attualmente il termine “democrazia” è utilizzato con diversi significati. Innanzitutto, nel suo senso originario, significa una forma di governo in cui il diritto di prendere decisioni politiche è esercitato direttamente da tutti i cittadini senza eccezioni, agendo secondo le regole della regola della maggioranza. Questa forma è conosciuta come democrazia diretta o partecipativa. In secondo luogo, si tratta di una forma di governo in cui i cittadini esercitano i propri diritti non personalmente, ma attraverso i loro rappresentanti, eletti da loro e responsabili nei loro confronti. Di solito è chiamato rappresentativo o pluralistico. In terzo luogo, si tratta di una forma di governo in cui il potere della maggioranza viene esercitato nel quadro di restrizioni costituzionali volte a garantire alle minoranze le condizioni per l’esercizio di determinati diritti individuali o collettivi, come la libertà di parola, di religione, ecc. democrazia liberale o costituzionale. In quarto luogo, il termine “democratico” è spesso usato per descrivere qualsiasi sistema politico o sociale che, veramente democratico o meno, mira a ridurre al minimo le disparità sociali ed economiche, in particolare quelle causate da una distribuzione ineguale della proprietà privata. Questa forma si chiama socialdemocrazia, la cui espressione estrema è la democrazia socialista.
Esistono molti altri significati del concetto “democrazia”. Ma quanto detto basta a convincerci dell'illegittimità di ogni interpretazione univoca della stessa.
L'evoluzione del significato del termine "democrazia" riflette lo sviluppo della società umana.
1. Democrazia primitiva
Le forme democratiche di organizzazione affondano le loro radici in un passato profondo, addirittura pre-statale, nel sistema tribale. Sorgono insieme all'apparizione dell'uomo stesso. La democrazia tribale era basata sulla consanguineità, sulla proprietà comune, sulla bassa densità e relativa piccolezza della popolazione e sulla produzione primitiva. Non conosceva una chiara divisione del lavoro manageriale ed esecutivo e non disponeva di uno speciale apparato di gestione e coercizione. Le funzioni del governo erano limitate. La sfera principale delle relazioni tra le persone era regolata da dogane e tabù. Il potere dei consigli e dei leader (anziani) si basava sull'autorità morale e sul sostegno dei loro compagni tribù. Era una democrazia piuttosto primitiva, pre-statale, o autogoverno comunitario.
Con lo sviluppo della produzione e della divisione sociale del lavoro, la crescita della popolazione, l’emergere della proprietà privata e l’approfondimento della disuguaglianza sociale, la democrazia primitiva fu minata e lasciò il posto a forme di governo autoritarie (monarchiche, aristocratiche, oligarchiche o tiranniche). Tuttavia, anche negli stati autoritari per molti secoli, e in alcuni paesi fino ai giorni nostri, sono state preservate alcune forme tradizionali di organizzazione democratica, in particolare l’autogoverno comunitario.
Le tradizioni della democrazia primitiva hanno avuto una grande influenza sull'emergere degli stati democratici nell'antica Grecia e a Roma.
2. Antica democrazia
La prima forma classica di stato democratico fu la Repubblica ateniese. Ha avuto origine nel V secolo. A.C Lo sviluppo democratico di Atene iniziò con le riforme dell'Arconte Solone, che nel VI secolo. A.C portò avanti profonde riforme economiche e politiche. Le idee di elezione e controllo dei governanti, il consenso volontario all'obbedienza alle autorità, non agli individui, ma alla legge, furono pienamente realizzate durante il periodo di Pericle nel V secolo. A.C Questo periodo è considerato l'età d'oro della democrazia ateniese. Pericle rappresentava così l'ideale del governo: “Questo sistema si chiama democratico perché non si basa su una minoranza di cittadini, ma sulla maggioranza di essi. In relazione agli interessi privati, le nostre leggi garantiscono l’uguaglianza per tutti”.
La Repubblica ateniese era una forma di democrazia prevalentemente collettivista. Il principio unificante dei cittadini era il loro interesse comune a mantenere la loro posizione privilegiata, basata sulla schiavitù, considerata comune, comunitaria. Lo Stato era formato da cittadini omogenei per classe, etnia e religione. L'antica democrazia si preoccupava di creare condizioni favorevoli per la partecipazione dei cittadini alla gestione degli affari dello Stato. Nella polis ateniese regnava la democrazia diretta. La principale istituzione del potere era l'Assemblea popolare. È in esso, senza alcun legame intermediario – partiti, parlamento o burocrazia – che si è formata la volontà generale, sono state adottate leggi e decisioni. Mentre l’Assemblea nazionale era sotto l’influenza di leader saggi e autorevoli come Pericle, e le contraddizioni tra cittadini ricchi e poveri venivano appianate, l’onnipotenza della maggioranza si combinava con la tolleranza per le opinioni diverse, la libertà di parola e non si trasformava in ritorsioni contro la minoranza. Tuttavia, con il cambiamento delle autorità e la crescita della disuguaglianza patrimoniale tra i cittadini, il rafforzamento dell'influenza della folla e il generale declino della morale, la Repubblica ateniese acquisì le caratteristiche di un'oclocrazia e di una tirannia della maggioranza. La repubblica ateniese fu minata non solo dalla degenerazione della democrazia, ma soprattutto ragioni economiche, bassa efficienza lavorativa degli schiavi e sconfitte militari. Colpo di stato oligarchico del 411 a.C segnò l’inizio di un periodo di instabilità politica e la progressiva eliminazione della forma di governo democratica.
3. Democrazia medievale
Il cristianesimo ha avuto un’enorme influenza sulla creazione di una visione del mondo orientata democraticamente. Ha dato all'umanità comandamenti morali basati sul riconoscimento dell'uguaglianza delle persone nella sua dimensione spirituale più importante - in relazione a Dio, sul rispetto della dignità umana (poiché ogni persona è stata creata da Dio a sua immagine e somiglianza), sulla liberazione della vita spirituale e morale dal controllo politico (“date a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio”) e la priorità dei valori religiosi e morali.
Sotto l'influenza del cristianesimo nel Medioevo, furono stabilite le idee secondo cui il monarca e il governo nel suo insieme dovrebbero servire il loro popolo e non avere il diritto di violare le leggi derivanti dai comandamenti divini, dalla moralità, dalle tradizioni e dai diritti umani naturali. Si è diffuso il concetto di contratto sociale, interpretando il potere statale come conseguenza di un libero contratto tra il popolo e il sovrano, contratto che entrambe le parti sono obbligate a rispettare.
Movimenti religiosi medievali – il “movimento conciliare” in chiesa cattolica, opponendosi all'indipendenza delle autorità ecclesiastiche dai laici, dalla comunità cristiana, nonché dalla Riforma protestante, lottando per l'eliminazione della rigida gerarchia ecclesiastica e per l'affermazione degli ideali democratici del cristianesimo primitivo tra i credenti.
Sotto l’influenza del capitalismo che si sta sviluppando in Europa e della visione del mondo individualistica ad esso associata, queste e altre idee, valori e concetti umani sono stati ampiamente riconosciuti e diffusi. Molti di essi hanno costituito la base di nuovi modelli democratici di governo, che hanno avuto un impatto diretto sulla democrazia alla fine del XX secolo.
Il luogo di nascita delle idee liberali e il primo luogo di attuazione pratica di molte di esse è l'Inghilterra. L'assolutismo si intensificò nell'Europa continentale, ma gli inglesi riuscirono a limitare il potere del monarca. Il punto di partenza del secolare processo di graduale liberalizzazione dello stato inglese fu l'adozione nel 1215 del primo prototipo di costituzioni moderne: la Magna Charta Libertatum. Questa carta era ancora lontana dalla democrazia e limitava i diritti del monarca a favore dell'aristocrazia. Tuttavia, ha anche proclamato il diritto del cittadino alla libertà e alla sicurezza personale: “nessuna persona libera dovrebbe essere arrestata, detenuta, privata di proprietà, umiliata, espulsa o punita in qualsiasi altro modo se non per legge”.
Già dal XIV secolo. in Inghilterra esisteva un parlamento, che nel 1689, con l'adozione della Carta dei Diritti, ricevette finalmente i diritti legislativi. (Da questo momento in poi ebbe inizio il parlamentarismo legislativo.)
4. Democrazia moderna
Di fondamentale importanza per la formazione e l’instaurazione della democrazia è stata l’idea, sorta nell’epoca moderna, dei diritti innati e inalienabili di ogni persona alla vita, alla libertà e alla proprietà privata. L’era dei tempi moderni è caratterizzata dall’inizio del processo di modernizzazione, inteso come cambiamenti politici, economici e sociali che trasferiscono la società dallo stato tradizionale a quello moderno. I prerequisiti per il cambiamento politico – la democratizzazione – erano i processi volti a stabilire la sovranità dei sistemi politici e la costituzionalità della loro struttura. Gli stati sovrani emergono, presupponendo un regime relativamente omogeneo di rapporti di potere sul loro territorio, assicurandosi il monopolio dell’uso della violenza. In contrasto con lo Stato, emerge una società civile, che afferma l’auto-organizzazione contrattuale non violenta in conformità con le norme del diritto naturale e delle libertà umane. Alla fine del XVIII secolo, dopo la formazione degli Stati Uniti d’America, furono definiti e legiferati per la prima volta alcuni meccanismi formali che in seguito giocarono un ruolo importante nel consolidamento delle versioni moderne della democrazia. Nella Dichiarazione di Indipendenza, il pensatore e politico americano Thomas Jefferson scrisse: “Riteniamo che queste verità siano evidenti: che tutti gli uomini sono creati uguali e sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi vi sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità; che per garantire questi diritti gli uomini creano governi, il cui giusto potere si basa sul consenso dei governati; che se un sistema di governo viola questi diritti, allora il popolo ha il diritto di cambiarlo o abolirlo e di stabilire un nuovo sistema basato su tali principi e di organizzare il governo nelle forme che dovrebbero nel miglior modo possibile garantire la sicurezza e il benessere delle persone” Jefferson T. Dichiarazione di Indipendenza. Discorsi inaugurali. Almaty, 2004. P.29.. Il primo costituzionalismo dell'Inghilterra e degli Stati Uniti ha contribuito all'emergere delle attuali forme di governo democratico, e questo processo continua ancora oggi.
2.2.
Concetti teorici fondamentali della democrazia
La democrazia è una delle principali forme di auto-organizzazione politica della società. Un complesso di istituzioni e organizzazioni, la cui struttura e il cui funzionamento si basano su postulati, norme e linee guida ideologiche e di valore liberali democratiche, costituisce il sistema politico della democrazia.
È stata osservata la seguente tendenza: se in precedenza l'interpretazione della democrazia era dominata da un approccio normativo associato alla definizione degli obiettivi, dei valori, delle fonti della democrazia e dei suoi ideali, allora l'approccio empirico-descrittivo (descrittivo), che copriva le domande su cosa sia la democrazia e come funziona nella pratica, successivamente Quello determinante è stato l'approccio procedurale associato ai tentativi di comprendere la natura delle istituzioni democratiche, il meccanismo del loro funzionamento, le ragioni dello sviluppo e del declino dei sistemi democratici.
Se analizziamo le definizioni di democrazia basate sugli approcci normativista e descrittivo, possiamo identificare i seguenti tratti caratteristici:
1. Riconoscimento giuridico ed espressione istituzionale della sovranità, potere supremo del popolo. È il popolo, e non il monarca, l’aristocrazia, la burocrazia o il clero, ad essere la fonte ufficiale del potere.
2. Elezione periodica dei principali organi dello Stato. La democrazia può essere considerata solo uno stato in cui le persone che esercitano il potere supremo sono elette e elette per un periodo determinato e limitato.
3. Parità di diritti dei cittadini nella partecipazione al governo. Questo principio richiede come minimo la parità dei diritti di voto.
4. Prendere decisioni basate sulla maggioranza e subordinare la minoranza alla maggioranza nella loro attuazione.
Questi requisiti sono le condizioni minime che ci consentono di parlare della presenza di una forma di governo democratica in un determinato paese.
I principi generali della democrazia citati consentono di individuare i criteri principali che permettono di distinguere e classificare numerose teorie e modelli pratici democratici.
Democrazia generale e socialmente limitata. Oclocrazia.
Secondo il primo principio più importante della democrazia – la sovranità del popolo – la democrazia viene classificata a seconda di come viene inteso il popolo e di come esercita la sovranità.
Limitare un popolo a determinati confini di classe o demografici caratterizza gli stati che sottopongono determinati gruppi della popolazione alla discriminazione politica come democrazie socialmente limitate e li distingue dalle democrazie universali - stati con uguali diritti politici per l'intera popolazione adulta.
Nella storia del pensiero politico, l'interpretazione prevalente del termine popolo è stata quella della gente comune, dei poveri strati inferiori, della marmaglia, che costituisce la maggioranza della popolazione. Questa comprensione del demos si trova in Aristotele. Nella teoria politica moderna, questo tipo di governo si riflette nel concetto di “oclocrazia”, che tradotto dal greco significa “potere della folla”.
Quindi, a seconda della comprensione della composizione del popolo, il suo potere può essere una democrazia universale o socialmente (classe, etnica, demografica, ecc.) Limitata, nonché un'oclocrazia.
ecc...................

Nelle prime righe di questo capitolo, voglio attirare la vostra attenzione sul fatto che l'umanità ha sviluppato solo due sistemi di governo fondamentalmente diversi. Di seguito li sistemerò in una colonna.

Dispotismo. Arbitrarietà (Il potere dei bravi ragazzi). Monarchia. Democrazia di patrizi, signori, boiardi,
Politburo.
Parlamentare presidenziale
democrazia. democrazia

Alla gente comune, cioè a te e a me, questo molto spesso sembra assolutamente indifferente. Faccio subito una prenotazione: è proprio la differenza apparentemente impercettibile quella su cui mi concentrerò in questo articolo.

Nei sistemi della prima colonna, una persona viene spesso scelta dall'oligarchia e attraverso essa governa. Nei sistemi di seconda colonna, l’oligarchia governa direttamente o tramite un individuo eletto. Proprio in questa colonna, in cui la parola democrazia è menzionata due volte, non c'è odore di democrazia, del potere del popolo. E per quanto ne so, solo una volta il potere decisionale del governo veniva affidato al popolo...
ANCHE!!!
Avendo menzionato tale esotismo, possiamo ovviamente inchinarci antica Rus', ma non includerò questa eccezione nei sistemi in esame. La storia ha dimostrato che anche un’utopia non inventata non può durare a lungo. Ci saranno sempre dei furfanti, dentro e fuori, che prenderanno il potere per se stessi. VECHE è già entrata nel governo moderno sotto il nome di referendum. E siamo pragmatici e scegliamo il male minore e, seguendo Voltaire e Montesquieu, consideriamo sistemi di controbilanciamenti.

Anche i sistemi costruiti sul primato del potere individuale non portano al fatto che l'oligarchia che odio venga rimossa dal potere, ma almeno l'oligarchia sente una costante minaccia di rimozione dal potere. E se l'oligarchia non può distruggere la persona al potere, la minaccia di essere rimossa da questa persona con il sostegno della gente comune costringe l'oligarchia a comportarsi in modo molto più dignitoso di quanto vorrebbe.

Nel mondo di oggi, nei paesi che si definiscono democratici, si sono formati “quattro poteri”. Questi sono i poteri legislativo, esecutivo, giudiziario e mediatico. Nei paesi in cui esiste la separazione dei poteri si può parlare di democrazia. Ma cosa significa divisione? In una democrazia parlamentare, l’elettore sceglie solo quale dei gruppi oligarchici sarà più vicino al minimo nel prossimo periodo. Per mantenere il controllo sul potere esecutivo, l’oligarchia ha avviato una procedura di impeachment. Potrei fare tanti esempi, ma passiamo alle ricette.

Voto diretto per un parlamento bicamerale con uguaglianza delle camere - potere legislativo. Una delle Camere è eletta dalle liste di partito, la seconda da quelle territoriali, dove ogni candidato è eletto con voto diretto.

Elezione diretta dei giudici nelle loro sedi di attività da parte di persone con formazione giuridica.

I media non possono essere finanziati dalle autorità esecutive, legislative e giudiziarie e dai loro funzionari eletti.

Un tale sistema di contrappesi fornirà già alla persona media un certo minimo di indipendenza dall'oligarchia, ma c'è un altro meccanismo che l'umanità ha sviluppato nel suo sviluppo.

Il potere può anche essere ereditato. Il principale svantaggio del potere ereditato erano le azioni intraprese per preservarlo. Il vantaggio principale del potere ereditario era che ciò che possedevano veniva lasciato ai figli, e quindi i governanti cercavano di governare moltiplicandosi e non rubando.

In Inghilterra, la regina è preservata, ma non ha nulla a che fare con il governo: è proibito dalla costituzione. Ciò è comprensibile; fu bandito dopo che i monarchi sacrificarono tutto, compreso il loro popolo, per mantenere il loro potere. Ora la regina non sacrifica nulla e non può, ma non ha nemmeno potere. E se ci fosse?

No, ovviamente il potere autocratico non è qualcosa che vorrei lasciare nelle mani della regina. Ma se durante le elezioni (per non spendere soldi extra per questo), la regina potesse porre una domanda agli elettori, cioè indire un referendum. Certo, la potenza è piccola, ma se usata correttamente...

Ad esempio: un partito va alle urne con lo slogan “ogni inglese ha un appezzamento di terra di venti acri” e la regina chiede all’elettore: “Pensa che inizierà una guerra per annettere questo o quel territorio mancante all’Inghilterra? oppure il numero degli inglesi diminuirà del sessanta per cento? Forse allora gli inglesi non voteranno come hanno fatto prima antica Roma. Oppure pone domande alla gente sui negoziati con i terroristi o sulla deviazione dei fiumi. E la formulazione stessa della domanda è proprio reale.
Ciò non significa che il governo, il Parlamento e la Corte non possano sollevare le loro domande. Tutti possono porre le loro domande a questa “EVCHE” nazionale.

Liang Zhuozhu, Liang Rengun, soprannome Yin-bin-shi-zhu-ren (Maestro del Gabinetto del Calore Raffreddante [letteralmente: Bere Acqua Ghiacciata] - una reminiscenza del capitolo 4 del canone taoista del IV-III secolo a.C. Chuang Tzu). Filosofo cinese, storico della filosofia, scienziato, scrittore, statista e personaggio pubblico, uno dei leader del movimento di riforma liberale in Cina tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Nato il 23 febbraio 1873 a Xinhui, provincia del Guangdong. Proveniente da una famiglia terriera; all'età di 16 anni, prima del suo insegnante e mentore spirituale Kang Yuwei (1858-1927), ricevette il secondo titolo accademico juren (1889).

Nel 1895, insieme a Kang Yuwei e all'altro suo studente, Mai Menghua (1875-1916), prese parte alla stesura di un memorandum collettivo di 10mila parole, firmato da 604 e approvato da più di 1200 juren, inviato all'imperatore Dezong (Guangxu, regnò nel 1875-1908), con la proposta di riforme, tra cui, in particolare, il reclutamento attivo di emigranti cinesi residenti all'estero, il trasferimento della capitale da Pechino alla più antica Xi'an, l'emissione di carta moneta dalla banca statale, il conio di monete di piccolo valore, la creazione di un sistema postale statale, la trasformazione del confucianesimo in una vera e propria religione nazionale e la creazione di un organo consultivo eletto sotto l'imperatore.

Per promuovere idee riformiste, anche insieme a Kang Yuwei e Mai Menghua, on fondi propri nel giugno 1895 iniziò a pubblicare un quotidiano a Pechino, chiamato prima Wan guo gong bao (Bollettino mondiale) e poi Qiang guo bao (Bollettino per il rafforzamento dello Stato). Nell'agosto 1896 divenne redattore della rivista socio-politica di dieci giorni “Shi Wu Bao” (“Problemi moderni”, 1896–1898), fondata a Shanghai. Nel 1897 pubblicò il “Catalogo dei libri sulle scienze occidentali” (“Xi xue shu mu zhi”). Tutte queste pubblicazioni hanno svolto un ruolo importante nell’introdurre i valori democratici liberali occidentali e le idee scientifiche nella società cinese.

Liang Qichao è stato uno dei primi apologeti della democrazia cinese (min zheng). Nell'articolo Sul modello di sostituzione della monarchia con la democrazia (Lun Jun Zheng Min Zheng Xiang Shan Zhi Li, 1897) scriveva: “La storia delle forme di governo conosce tre epoche: la prima è l’era del governo di molti sovrani, la seconda è l’era del governo di un sovrano, la terza è l’era del governo di la gente. L'era del regno di molti sovrani, a sua volta, è divisa in due periodi: il periodo di potere dei leader tribali e il periodo di potere dei governanti appannaggi (feng jian) e dei dignitari ereditari. L'era del governo di un sovrano è anche divisa in due periodi: il periodo dell'autocrazia e il periodo del governo congiunto del sovrano e del popolo. Infine, l’era del governo popolare è divisa in due periodi: il periodo del governo presidenziale congiunto e il periodo dell’autocrazia popolare”.

Il 12 aprile 1898 a Pechino, Liang Qichao aiutò Kang Youwei nell'organizzazione assemblea costituente Società per la Difesa dello Stato (Bao Guo Hoi). Durante i “cento giorni della riforma” (11 luglio – 20 settembre 1898) fu uno dei leader del partito riformista e dopo la sua sconfitta riuscì a evitare l'esecuzione emigrando in Giappone con l'aiuto di diplomatici giapponesi, dove continuò la sua attività come redattore capo di influenti pubblicazioni pubblicate sulle riviste socio-politiche di Yokahama “Qing and Bao” (“L'opinione pubblica”, 1989–1901) e “Xin Min Tsung Bao” (“Il rinnovamento del popolo”, 1902-1908), il cui nome rifletteva uno dei “tre fondamenti” del canone confuciano Da xue (Ottimo insegnamento nella versione Zhuxi), che è stato ripetuto nel titolo del libro programmatico di Liang Qichao sulla salvezza nazionale Xin Ming Shuo (Spiegazione del rinnovamento del popolo, 1906).

La dottrina di Kang Youwei, espressa nelle formulazioni ambigue tradizionali della scienza cinese, e soprattutto della “scuola canonica dei testi delle nuove scritture” (jin wen jing xue), è stata interpretata da Liang Qichao come un esempio della teoria nativa della il socialismo, secondo il quale “lo Stato e la famiglia sono completamente dissolti nella società” Spiegare le idee del tuo insegnante, in Biografie del mentore di Kahn[Yuwei]da Nanhai (Nanhai Kang xian-sheng zhuan, 1901) scrisse dell'abolizione dello stato (wu guo) e dei confini statali, dello scioglimento dell'esercito e della creazione di un'unica Grande Unione di paesi (da lian ban). In questo progetto, al governo eletto da tutto il popolo venivano lasciate le funzioni di controllo, educative ed economiche. Furono proclamate la libertà di matrimonio e di divorzio, l'educazione pubblica dei figli e la loro pari educazione fino all'età di 20 anni, momento in cui una persona dovrebbe diventare cittadina a pieno titolo.

L'utopia politico-storiosofica di Kang Youwei, basata su quanto contenuto nel capitolo 9 del canone confuciano Liji (Note sulla decenza, IV-I secolo a.C.) descrizione delle società della Grande Unificazione (Da Tong) e della Piccola Prosperità (Xiao Kang), nonché di quelle provenienti da Mencio (IV-III secolo a.C.), Dong Zhongshu (II secolo a.C.) d.C.), scuole di testi di nuova scritti, tradizioni di Gongyang Zhuan ( Il commento di Gongyang[A„Chunqiu"], 5-2 secoli a.C.) e la dottrina delle tre fasi formulata da He Xiu (129-182) sviluppo storico, Liang Qichao ne ha dato un'interpretazione antropologica, collegandola al problema della bontà o crudeltà della “natura” umana (xing 1), fondamentale per tutta la filosofia cinese, proposto per primo da Mencio. In corso Du Mencius Jie Shuo (Istruzioni per la lettura« Mencio", 1898) sosteneva che, secondo Mencio, "la buona natura [dell'uomo] è il mezzo più sicuro per raggiungere la Grande Unificazione" (sebbene nel testo stesso Mencio non esiste il termine “da tong”), e chiarisce ulteriormente: “Nell’era dello Stare nel Caos (ju luan, il carattere delle persone è malvagio. Nell’era della Raggiungimento dell’Equilibrio (sheng ping), il carattere del le persone sono buone, a volte cattive, quindi possono fare il bene, possono creare il male Nell'era del Grande Equilibrio (Tai Ping), il carattere delle persone è buono In questo stadio più alto dell'evoluzione storica, viene stabilita la democrazia , e le persone sviluppano ragione e forza; di conseguenza, la legge universale dell’universo “il diritto del forte” (Qiang Quan) viene attuata nelle forme più perfette “moderate e buone”, senza impedirne in alcun modo trionfo dell'uguaglianza e della libertà, lo stadio più alto di tale sviluppo è l'era del “Grande Equilibrio del Grande Equilibrio” (tai ping zhi tai ping), Liang Qichao ha evidenziato i percorsi che portano a questo obiettivo “rivoluzione economica e femminile”. cioè l’equalizzazione dei diritti delle “classi” (jie ji) di capitalisti e lavoratori, uomini e donne, ma ha criticato la simultanea attuazione di una “rivoluzione nazionale, politica e sociale”, poiché ciò porterebbe all’”assolutismo dei poveri”, così come “problemi, interferenze di [altre] potenze e divisione della Cina”.

Durante il periodo di emigrazione forzata 1898-1911, Liang Qichao, in lavori scientifici e giornalistici, cercò di sintetizzare le idee della filosofia classica cinese con il liberalismo occidentale, la comprensione della libertà negli insegnamenti di J. J. Rousseau, I. Kant e J. S. Mill, l'evoluzionismo di C. Darwin e G. .Spencer. Cominciò a divergere da Kang Yuwei, che criticava il liberalismo, citando gli “orrori” della Rivoluzione francese. Liang Qichao difendeva la libertà come “principio universale” (gong li) del Cielo e della Terra”, non nato in Francia e adatto alla Cina moderna. Questi argomenti sono incorporati nel libro Tzu-yu shu (Libro della libertà, 1908).

Durante il periodo di crisi precedente la caduta della dinastia Qing nel novembre 1911, Liang Qichao rifiutò il portafoglio ministeriale offerto dal primo ministro Yuan Shikai (1859-1916), ma divenne ministro della Giustizia nel suo governo formato l'11 settembre 1913, dopo la caduta della dinastia Qing nel novembre 1911. liquidazione dell'impero. Fu uno dei fondatori del Partito Democratico (Min-chu dan) nel novembre 1913, poi confluito nel Partito Progressista (Jian-bu dan), sulla base del quale l'11 settembre venne creato il gabinetto dei ministri. 1913. Tuttavia, quando alla fine del 1915 Yuan Shikai fece un tentativo di restaurazione dell'impero, Liang Qichao si oppose fermamente e il 1 maggio 1916 prese l'incarico di capo di stato maggiore dell'Esercito di difesa della Repubblica. Dopo la morte di Yuan Shikai, diresse il Gruppo di ricerca (Yan-ju si), in cui si trasformò il Partito Progressista, divenne Ministro delle Finanze nel governo di Duan Qirui (1864-1936) e, come consigliere del quartier generale del comandante in capo nell'estate del 1917, partecipò alla repressione di un nuovo tentativo di restaurare l'impero, uno degli organizzatori del quale fu Kang Youwei, per il quale fu definito uno "scienziato vanitoso".

Dopo aver viaggiato in Europa nel 1918 per la Conferenza di pace di Parigi (1919-1920), Liang Qichao assunse una posizione nettamente antioccidentale: “Coloro che siedono a Londra, New York, Parigi e Osaka stanno lacerando la nostra carne e succhiando il nostro sangue”. Nella discussione sul socialismo che si svolse nel 1920 (She-hui-zhu-i lun-zhan), Liang Qichao sostenne il famoso filosofo che lo scoprì, sostenitore della semantica generale e del “pluralismo epistemologico” (do-yuan ren-shi- lun) Zhang Dongsun (1884– 1972), che in precedenza era diventato suo allievo e seguace quando diresse la rivista Yong Yan (Parole ordinarie) pubblicata a Tianjin dal 1912 al 1914. Liang Qichao ha chiesto che il socialismo sia considerato l'ideale del lontano futuro della Cina e che si concentri sulla lotta contro l'oppressione del capitale straniero e sullo sviluppo dell'imprenditorialità industriale nazionale.

Nella sua comprensione teorica generale del problema Est-Ovest, che influenzò “l’ultimo confuciano” e il primo post-confuciano Liang Shuming (1893–1988), Liang Qichao andò anche oltre, sostenendo che la civiltà materialistica occidentale aveva fallito. Ha confermato questa posizione nel quadro della Discussione su scienza e metafisica che si è svolta all'inizio degli anni '20 (Ke-xue yu xuan-xue lun-zhan). Dare priorità allo “spirituale”, cioè etico-centrico, umanistico e “metafisico” (xuan-xue), focalizzato sulla “intuizione” intuitiva vita umana"(ren sheng guan), cultura cinese, Liang Qichao si schierò con l'eminente filosofo e scienziato sociale, uno dei fondatori del post-confucianesimo, Zhang Junmai (Chang C., 1887–1968), che iniziò la discussione nel 1923, che divenne anche suo allievo e seguace durante il periodo di pubblicazione della rivista "Yun Yan".

Dopo gli eventi associati alla Rivoluzione Xinhai (1911) e al Movimento del 4 maggio (1919), Liang Qichao passò dalla critica al confucianesimo ufficiale come strumento del potere imperiale per schiavizzare l'individuo alla sua apologetica come ideologia di stabilità sociale e giusta uguaglianza di persone. opportunità di salire nella scala sociale. Seguendo Kang Youwei, sostenne l'istituzionalizzazione del confucianesimo come religione di stato, che si rifletteva nel progetto non realizzato della prima costituzione della Repubblica cinese (1915). Liang Qichao morì a Pechino il 19 gennaio 1923.

La base della visione del mondo di Liang Qichao è l'“insegnamento del cuore” (xin xue) neo-confuciano, modificato attraverso le idee buddiste e occidentali (principalmente kantiane), rappresentato dalla scuola di Lu Juyuan (1139–1193) – Wang Yangming (1472 –1529). Secondo Liang Qichao, “l'intero mondo delle cose è una vuota illusione, solo il mondo creato dal cuore (xin 1) è la vera realtà”; “la cosa più grande nell’Universo è il potere del cuore”, quindi “il pensiero è la madre della realtà”. Da qui il concetto epistemologico di comprensione diretta della verità: “La speculazione (hui gun) rivela i veri principi (zhen li)”. Questa convinzione che "lo spirito (lin) cuore umano non può fare a meno di conoscere” l’essenza dei fenomeni, ha avuto come prototipo il concetto di “portare fino in fondo le buone intenzioni” formulato da Wang Yangming (zhi liang zhi, cm. LIAN ZHI) come forma più alta conoscenza che coincide con la conoscenza di sé.

Di conseguenza, Liang Qichao cercò di fondare le sue costruzioni filosofiche su materiale storico e storico-filosofico, principalmente in ultimi anni vita, scrisse le seguenti opere fondamentali: Xin shi xue (Nuovo insegnamento della storia, 1902), Qing dai xue-shu gai-lun (Cenni sugli insegnamenti dell'era Qing [1644–1911 ], 1921),Zhong-guo li-shi yan-jiu fa (Metodi per la ricerca sulla storia cinese, 1922), Xian Qin zheng-zhi si-xiang shi (Storia del pensiero politico prima [epoca]Qin [221–207 A.C], 1922), Zhong-guo jin san bai nian xue-shu shi (Storia degli insegnamenti cinesi degli ultimi tre secoli, 1923).

Fortemente influenzato dall’evoluzionismo europeo e sostenendo che “il cambiamento è il principio universale sia dei tempi antichi che di quelli moderni”, Liang Qichao ha cercato di ristrutturare la scienza storica cinese basata sul ciclismo secondo l’idea di progresso. Considerava il motore del progresso le attività di eroi e personalità eccezionali, senza le quali non c'è “non c'è pace” (wu shi-tse), “nessuna storia” (wu li-shi). E poiché il mondo veniva loro presentato come un prodotto dello spirito umano, le conquiste dei creatori della storia si riflettevano principalmente in opere storico-filosofiche e storico-ideologiche.

In generale, l’opera di Liang Qichao ha svolto il ruolo di una sorta di passaggio durante la transizione del confucianesimo allo stadio post-confucianesimo e di tutta la cultura tradizionale cinese verso un’era di modernizzazione completamente nuova.