Дайте оценку аграрной реформы столыпина. Аграрная реформа П.А. Столыпина и ее противоречивая оценка. Разрушение общины и развитие частной собственности

Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором -- тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).

Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Оценка деятельности Столыпина противоречива и неоднозначна. Одни выделяют в ней только негативные моменты, другие считают его "гениальным политическим деятелем", человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. Мне бы хотелось привести строки из книги С. Рыбаса "Столыпин", которые очень точно характеризуют отношение людей к историческим деятелям: "…от этой фигуры веет вечным трагизмом русского образованного деятельного человека: в экстремальной ситуации, когда традиционные методы государственного управления перестают срабатывать, он выдвигается на первый план, когда же положение стабилизируется, он начинает раздражать, и его устраняют с политической арены. А потом собственно человек никого не интересует, остается символ".

Давая оценку столыпинским реформам, историки прежде всего отмечают разрыв экономических преобразований и реформ, направленных на либерализацию общественно-политической жизни. Так, Я.А. Аврех замечает: «Органический порок курса Столыпина состоял в том, что он хотел осуществить реформы вне демократии и вопреки ей» 1 . Один из видных кадетских публицистов А.С. Изгоев отмечал, что аграрная реформа Столыпина, направленная на европеизацию российского сельского хозяйства, не могла быть успешной «без реформы правового строя» . На этом акцентировал внимание и П.Б. Струве, утверждая, что аграрная политика Столыпина «стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой»: он меняет экономический фундамент, но оставляет в неприкосновенности политическую надстройку .

Что касается мнения об аграрной реформе, то и политики - современники Столыпина, и ученые дают ей весьма противоречивые оценки. Высокую оценку реформе дал А.С. Изгоев: «Земельная реформа 9 ноября есть в сущности социальная революция. Эта реформа - тот итог, который жизнь подвела русской революции и ее самой острой социальной форме крестьянского движения... Создание мелкого личного собственника являлось основной государственной потребностью, и какая бы партия ни очутилась у власти, она логикой вещей... была бы все равно подведена к этой исторической задаче» 1 . Оригинальна оценка столыпинской аграрной реформы Петром Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно принимать ее как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог» .

В то же время среди видных российских ученых-экономистов находились критики столыпинского аграрного курса. Одним из них был Александр Иванович Чупров. Признавая, что отрубные хозяйства имеют немало преимуществ, он тем не менее отстаивал идею сохранения общины. Попытки повсеместно создать отрубные хозяйства он расценивал как утопические. Чупров опасался, что с разрушением общины погибнет единственное средство, позволявшее сохранить «экономическую независимость народных масс». Кроме того, мелкие, единоличные частные хозяйства, лишенные капитала и знаний, не в состоянии будут вести прибыльное хозяйство, в трудный момент разорятся. В качестве преемника общины он видел хозяйства, организованные на принципах артели .

А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло (1995) считают, что столыпинская аграрная реформа была «в научно-экономическом плане научна и прогрессивна. Реализация ее - своевременная, разумная, без административного нажима - могла бы, видимо, снять проблему революции» 1 . Этот путь не состоялся из-за нежелания самодержавия проводить реформы своевременно, из-за противодействия консервативной бюрократии и дворянства, а также из-за неготовности общества принять преобразования. Знаток аграрного вопроса в России В.П. Данилов считает, что результатом столыпинской аграрной реформы в случае ее полного осуществления явилось бы «окончательное поражение крестьянства в борьбе за землю и за свободное развитие своего хозяйства, полное утверждение в России помещичьего типа капитализма и пауперизация сельского населения» .

По-видимому, недооценивал Столыпин рабочий вопрос. Он проводил свои преобразования в период спада рабочего движения, но это не означало, что рабочие смирились со своим положением. Едва прогремели залпы в мирную демонстрацию рабочих на далеких Ленских приисках, как начался мощный подъем рабочего движения во всей России. Провозгласив сочетание усмирения и реформ, в отношении рабочих Столыпин прибегал в основном к репрессиям. Программа фабричного законодательства, разработанная комиссией Коковцова в 1905 г., была похоронена под давлением фабрикантов и заводчиков, которые проявили узкоклассовый эгоизм и не хотели считаться с общегосударственными интересами.

• Государственная деятельность П.А. Столыпина... С. 58.

Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».

Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.

Вклад Столыпина в развитие России

Столыпин

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.

1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.

В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .

На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.

Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.

Он разделил предполагаемые реформы на две части:

1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)

• Решение вопр о са земельного и землеустроительного
• Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
• Свободы вероисповедания
• Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса

2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.

• Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
• Об улучшении крестьянского землевладения;
• О реформе местного управления;
• О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
• О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
• О преобразовании местных судов;
• О реформе средней и высшей школы;
• О подоходном налоге;
• О полицейской реформе

Аграрная реформа.

Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния .

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Реформа промышленности.

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Рабочий вопрос.

Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.

Су­деб­ная реформа.

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Земство.

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Национальный вопрос.

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Анализ причин краха столыпинских реформ.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие-то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

– 1906 – 1913 представляют собой неудачную попытку председателя Совета министров Российской империи создать в стране условия для ее экономического роста, при сохранении самодержавия, а также существующего политического и социального порядка. Следует отметить, что российское общество встретила реформы активным сопротивлением.

Краткий план:

Таблица реформ Столыпина

Причина реформы

Основной причиной, побудившей Россию внести изменения в государственное устройство, стало недовольство властью большого количества простых людей.

Цель реформы

• Повысить производительность крестьянского труда
• Ликвидировать социальную напряженность в крестьянской среде
• Вывести кулаков из зависимости от общинны и окончательно разрушить общину

Методы и программа

В соответствии с реформой, крестьяне могли выходить из общины и создавать свои подсобные личные хозяйства. Они были вправе заложить или продать свои наделы земли и передать их по наследству.

Крестьянам выдавался льготный кредит под залог земли или ссуда для покупки у помещиков земли сроком на 55, 5 лет. Была введена переселенческая политика, переселение безземельных крестьян на необжитые земли на Дальнем Востоке, в Сибири и на Урале. Государство обязывалось осуществлять поддержку агрономических мероприятий, способных повысить урожайность или привести к улучшению качества сельскохозяйственного труда.

Итоги

Указанные методы позволили вывести из общины 21% крестьян и значительно ускорили процесс расслоения крестьянского общества. В результате возросло число кулаков, а также повысилась урожайность полей. Увеличение посевных площадей и применение техники содействовало росту производства сельскохозяйственной продукции. Так, в октябре 1909 года по производству и экспорту зерна Россия оказалась на первом месте в мире. Однако при проведении реформы были и минусы.

Переселение крестьян не принесло должного эффекта, так как половина из них вскоре вернулись обратно. Кроме того, к существующим противоречиям между помещиками и крестьянами добавились конфликты между кулаками и общинниками.

Причина реформы

Причиной для проведения срочных преобразований в армии послужило поражение России в русско-японской войне 1904-1905 годов.

Цель реформы

В качестве цели были определены следующие направления военной политики:

• упорядочить принципы комплектования вооруженных сил;
• перевооружить армию и флот;
• создать необходимую инфраструктуру.

Методы и программа

В ходе проведения военной реформы был создан новый Воинский устав, который четко определил права и обязанности призывных комиссий, порядок призыва в армию, а также льготы для отбывающих воинскую повинность. Также документом предусматривалась возможность обжаловать решения властей.

Итоги

Благодаря реформе, государством были увеличены ассигнования на переоснащение армии и содержание офицерского корпуса. Была создана новая военная форма. Большое внимание уделялось строительству линейного флота страны.

С учетом военно-стратегических интересов российского государства прокладывались новые железнодорожные пути. Так, вторая ветка Сибирской магистрали и Амурская железная дорога призваны были обеспечить переброску сил из европейской части империи на дальневосточные окраины России.

Причина реформы

Усиление русификации западных губерний Российской империи и предотвращение преимущества в органах местного самоуправления представителей национальных меньшинств.

Цель реформы

Качественное преобразование всей системы местного самоуправления, предполагающее ее демократизацию и эффективность.

Методы и программа

Земские учреждения распространялись на часть губерний, где их раньше не было. Этот процесс проходил не всегда просто. Так, Государственный Совет, поддерживавший шляхту,выступил против реформы в западных губерниях.

Итоги

Столыпин высоко оценивал роль земств. Он занимался распространением земских учреждений на территории тех губерний, где раньше их не было. Суть реформирования состояла в разделении избирательных собраний и съездов на два: польские и непольские. Однако с таким условием, чтобы непольское отделение могло избирать больше земских гласных.

Причина реформы

Невозможность системной модернизации страны, без получения основным населением элементарных знаний, стало главной причиной проведения образовательной реформы.

Цель реформы

Расширить и совершенствовать образовательную деятельность, сформировать единую систему педагогических учреждений.

Методы и программа

Был разработан проект закона “О введении всеобщего начального обучения в Российской империи”. Он должен был обеспечить элементарное образование детей обоих полов в равной степени. Гимназиям отводилась роль системообразующего элемента в среде педагогических учреждений.

Итоги

Все это требовало новых кадров преподавателей, которых планировалось готовить на специальных педагогических курсах. Инициировалось создание Учительского института в Ярославле. Выделялись значительные средства на переподготовку учителей средних школ, планировалась организация ознакомительных поездок за границу.

За время проведения реформы ассигнования на нужды начального образования выросли с 9 млн. до 35,5 млн. рублей.

Итоги реформ Столыпина

Проводимые реформы, а прежде всего, аграрная, оказали огромное влияние на жизнь крестьянства и имели значительные последствия. Они ускорили развитие капиталистических отношений в деревне, ибо в руках кулаков оказались значительные участки земли. Росло использование наемного труда, повышалась товарность хозяйств и укреплялись связи с внутренним рынком.

Одной из тем по истории в 11 классе являются реформы Петра Столыпина. Кратко о аграрной реформе Столыпина говорим в этой статье.

Причины реформы

Проведение аграрной реформы диктовалось необходимостью устранить недовольство властью большого количества людей. К 1906 году такие акции приобрели масштабный характер и революционный подъем.

Проведение аграрной реформы преследовало сразу несколько целей:

• Превратить крестьян-общинников в крестьян-собственников;
• Ускорить буржуазное развитие сельского хозяйства;
• Сохранить землю помещикам;
• Дать землю крестьянам;
• Снять социальную напряженность;
• Создать за счет крестьян опору власти.

Рис. 1. Портрет П.А. Столыпина.

Суть реформы

На проведение реформы Столыпин отводил не менее 20 лет, поэтому он не ждал мгновенных результатов, а призывал ждать последствий реформы гораздо позже.

Рис. 2. Столыпинский вагон.

Важной мерой в решении этих двух направлений реформы был закон от 14 июня 1910 года, который сделал выход из общины обязательным. Этот закон был принят из-за того, что на первом этапе проведения реформы крестьяне покидали общину неохотно.
Аграрная реформа Столыпина имела следующие преимущества:

• Крестьяне-частники менее подвержены революционному духу, чем крестьяне-общинники.
• Человек, имеющий личный земельный надел, заинтересован в конечном результате, поэтому будет стараться увеличить свой урожай и прибыль.
• Отвлечь крестьян от желания разделить землю помещиков.

Рис. 3. Переселение крестьян в Сибирь 20 век.

Рассмотрим основные мероприятия, а также их плюсы и минусы с помощью таблицы.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Для придания дополнительных импульсов развития аграрного сектора и ускорения проведения реформы Крестьянский банк предоставлял ссуды для покупки земли, а также Столыпин 3 мая 1908 года подписал указ об обязательном начальном образовании, которое должно было поднять уровень грамотности крестьян.

Итоги аграрной реформы Столыпина

За 7 лет проведения аграрной реформы, которую остановило участие России в Первой Мировой войне (против участия в которой выступал реформатор), Россия добилась следующих успехов:

• В отдельных регионах, где крестьяне выходили из общины, посевные площади увеличивались на 150%, по всей стране - на 10% в целом.
• Экспорт зерна вырос, составив 25% мирового.
• Закупка с/х оборудования выросла в 3,5 раза.
• Объем используемых удобрений вырос в 2,5 раза.
• Рост промышленности вышел на первое место в мире и составил 8,8%.

Аграрная реформа была одним из этапов массового реформирования России. Решить поставленную задачу к 1914 году не получилось, так как общинные традиции были очень сильны. Однако, с 1907 году стали повсеместно создаваться артели как возможная замена крестьянской общине в будущем.

Что мы узнали?

Аграрная реформа могла решить накопившиеся проблемы, так как даже на коротком промежутке уже выдавала положительные результаты. Для России деятельность Столыпина была бы успешной, если бы не война…

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.3 . Всего получено оценок: 680.