L'ordine mondiale moderno e la Russia. L'ordine mondiale moderno e le sue prospettive nelle opere degli scienziati russi Quali eventi hanno portato all'ordine mondiale moderno
La storia dell'umanità dal punto di vista della scienza politica può essere vista come un cambiamento coerente nei sistemi dell'ordine mondiale. Ogni sistema dell'ordine mondiale ha i suoi equilibri di potere, zone di influenza, confini. Il significato del termine "ordine mondiale" è ovvio: è uno stato di pace nei rapporti tra i principali paesi del mondo. Inoltre, questo stato del mondo è sostenuto da un sistema di trattati e accordi.
La formazione dell'ordine mondiale avvenne gradualmente, a partire dal IY millennio aC. fino alla metà dei secoli XYII. Il processo di formazione dei primi stati è passato dalla creazione delle città-stato alla formazione degli imperi. Il desiderio di creare un impero mondiale onnicomprensivo nella moderna scienza politica è chiamato il termine "mondialismo". Le ambizioni imperiali furono mostrate dal regno egiziano, Assiria, Babilonia, Persia. A metà del I millennio a.C. ebbe luogo la formazione di una federazione di città-stato elleniche. L'impero di Alessandro Magno e l'Impero Romano divennero l'apice dello stato del mondo antico. Le tradizioni imperiali e le aspirazioni mondialiste furono manifestate anche dai primi califfi musulmani, che, a partire dal VII secolo, crearono il Califfato arabo. Gli stati europei del Medioevo erano inizialmente piccoli. Le ambizioni imperiali erano caratteristiche dello stato franco, dei papi e degli imperatori tedeschi. Ma l'impero di Carlo Magno durò poco e il Sacro Romano Impero non prese mai forma.
L'era delle grandi scoperte geografiche ha portato allo sviluppo graduale dello spazio geopolitico del pianeta da parte degli Stati europei, alla formazione degli imperi coloniali e del mondo eurocentrico. Molti storici e politologi considerano la Guerra dei Trent'anni (1618-1648) l'antesignana delle guerre mondiali, che si conclusero con la firma del Trattato di pace della Westfalia nelle città di Münster e Osnabrück. È questo evento che gli scienziati politici considerano l'inizio del primo sistema dell'ordine mondiale.
Sistema di ordine mondiale della Westfalia (1648-1812) solitamente diviso in "Sistema di libero blocco di ordine mondiale" (1648-1789) e "Sistema di ordine mondiale mondialista francocentrico" (1789-1812)
A. Sistema di blocco libero dell'ordine mondiale (1648-1789).
I principi di base della moderna politica mondiale furono stabiliti dopo la fine della Guerra dei Trent'anni. Ha avuto luogo la formazione degli stati nazionali. Il mondo ha intrapreso la strada dello sviluppo industriale con la formazione di una nazione - uno stato con un rigido potere dinastico centralizzato. Da quel momento in poi, la storia europea iniziò a trasformarsi in storia mondiale. Il Trattato di pace della Westfalia stabilì per la prima volta il controllo completo degli imperi coloniali europei stabiliti sullo spazio del pianeta conosciuto a quel tempo. I concetti di "sovranità statale", "confine di stato", "diritto dei trattati internazionali", "relazioni internazionali" sono stati giuridicamente consolidati.
Il sistema di ordine mondiale della Westfalia ha stabilito i principi fondamentali delle relazioni internazionali, che sono ancora attuali: la priorità degli interessi nazionali, l'equilibrio delle forze, la priorità degli stati - nazioni. Il principio della sovranità statale include ancora il diritto di richiedere la non ingerenza nei propri affari, la parità di diritti degli stati e l'obbligo di rispettare i trattati firmati.
I paesi europei hanno liberamente concluso e sciolto blocchi. Le ambizioni imperiali della Svezia portarono alla Grande Guerra del Nord (1701-1721). Ha avuto luogo l'ingresso della Russia nel sistema di blocco europeo, la formazione Impero russo(fine del XYII secolo - 1724). In questo periodo si svolse anche la guerra di successione spagnola, la guerra dei sette anni.
Il principale centri di potere in Europa ci sono Spagna, Portogallo, Olanda. Poi Inghilterra, Francia, Svezia entrarono nella lotta per la divisione del mondo. Gli stati nazionali emergenti hanno stabilito i loro confini tenendo conto delle caratteristiche linguistiche e lungo i confini geografici naturali. Un tale ordine mondiale e il campo geopolitico prevalente sono esistiti per quasi 150 anni - prima della Rivoluzione francese, che lo ha sostituito con i Direttori, i Consolati e l'Imperatore di Napoleone. Alla fine del 17° - inizio del 18° secolo. scomparve l'antica grandezza di Spagna, Portogallo, Olanda, Svezia e alla fine del XV secolo. - Polonia. Le posizioni di Francia e Inghilterra si rafforzavano, la Prussia si rafforzava.
B. Ordine Mondiale Mondialista Francocentrico (1789-1812)
Nei secoli XVII-XVIII. una nuova forza sociale apparve in Europa: la borghesia. Possedendo enormi quantità di denaro, cercava irresistibilmente il potere. I soldi della borghesia, i prezzi bassi per i beni prodotti nelle fabbriche e negli stabilimenti, hanno sfondato le mura di palazzi reali, castelli di signori feudali, hanno spazzato via la Bastiglia e allo stesso tempo più di 10mila monasteri e templi cattolici e hanno eretto centinaia di ponteggi con ghigliottine in tutta la Francia. La Grande Rivoluzione francese terminò con l'ascesa e l'adesione del generale Napoleone Bonaparte. Si manifestarono ambizioni imperiali e tendenze mondialiste nella politica estera francese. Napoleone creò l'Impero francese. Napoleone non è riuscito a trasformare la Francia nel nucleo di un blocco geopolitico oceanico. Anche il tentativo dell'imperatore di strangolare l'Inghilterra con un blocco attraverso misure militari, economiche, politiche e di altro tipo non ebbe successo: la Russia entrò nell'arena mondiale. La Prussia e l'Austria le prestarono assistenza e Napoleone subì una schiacciante sconfitta. All'inizio del 19 ° secolo. La Russia è diventata la più importante potenza mondiale.
Il sistema di ordine mondiale della Westfalia si concluse con le guerre napoleoniche e la sconfitta dell'Impero francese. A seguito delle decisioni del Congresso di pace di Vienna, sta prendendo forma un nuovo sistema di ordine mondiale.
Sistema di ordine mondiale di Vienna (1814-1914) di solito è diviso nel primo sistema europeo di sicurezza collettiva ("La sacra Unione dei monarchi europei") (1814-1882) e nel sistema a due blocchi dell'ordine mondiale (1882-1914).
A. Il primo sistema europeo di sicurezza collettiva ("La Sacra Unione dei Re d'Europa") (1814-1882).
Il nuovo allineamento delle forze geopolitiche, fissato dal Congresso di Vienna, fu dato da il primo sistema europeo di sicurezza collettiva. Questo si basava sul principio imperiale del controllo dello spazio geografico e sul principio della “punizione collettiva dell'aggressore”.
I centri mondiali del potere erano gli imperi russo e austro-ungarico, l'impero coloniale britannico (anche se fu proclamato tale nel 1876), l'impero tedesco (dal 1871) e, di fatto, l'impero coloniale dalla metà del XIX secolo . - Francia (che rimane formalmente una repubblica). La Turchia ha svolto un ruolo di primo piano in Medio Oriente e nell'Europa sudorientale. Russia fino alla metà del XIX secolo. dominò l'Europa, si oppose attivamente all'Inghilterra, all'Austria, alla Francia e, naturalmente, alla Turchia.
Nel 1853-1856. durante la guerra di Crimea (orientale), praticamente tutta l'Europa si è schierata contro la Russia. Questo è comprensibile da un punto di vista geopolitico. Il Mar Nero e il Mar Baltico si trasformarono in mari interni, in "laghi russi", che diedero alla Russia l'accesso a due regioni geopolitiche chiave: l'Atlantico e il Mediterraneo. Il controllo su di loro ha permesso all'Inghilterra di bilanciare il potere della Russia.
Dopo la sconfitta della Russia nella guerra di Crimea, il sistema di Vienna subì alcune modifiche. La Santa Alleanza dei Re è crollata, il che per la Russia è stato più un peso che un vero aiuto. Con il suo crollo finì l'era della dominazione russa in Europa, che non portò alcun beneficio al Paese.
Tutta la seconda metà del XIX secolo. La Russia era in equilibrio nel campo geopolitico europeo, sostenendo sia la Prussia contro la Francia, sia la Francia nel suo confronto con la Germania. Questa politica ha permesso di ottenere i massimi risultati con il minimo dispendio di energie.
Alla fine degli anni '70. guerra con la Turchia, le truppe russe liberarono la Bulgaria, raggiunsero Istanbul. Tuttavia, le potenze occidentali non hanno permesso alla Russia di approfittare della vittoria.
B. Sistema a due blocchi di ordine mondiale in Europa (1882 - 1914).
Entro la fine del XIX secolo. gli Stati Uniti e la Germania si sono rafforzati. Gli Stati Uniti iniziarono a sviluppare attivamente i mercati esteri, espellendo gli spagnoli da Cuba e dalle Filippine. La Germania, sotto la guida del "cancelliere di ferro" Otto von Bismarck, si trasformò in un'enorme potenza continentale e iniziò a svolgere un ruolo di primo piano nella politica mondiale.
Sotto la guida della Germania nel 1882, fu creato il blocco militare "Triplice alleanza": Germania, Austria-Ungheria e Italia. Ciò segnò la fine dell'ordine mondiale basato sulla "Santa Alleanza delle Monarchie Europee" e segnò il passaggio a un sistema di blocco dell'ordine mondiale. Un altro potente blocco militare fu creato da Francia, Gran Bretagna e Russia: l'Intesa. Lo scopo dei blocchi era evidente: la ridistribuzione delle sfere di influenza nel mondo da parte della Triplice Alleanza e la prevenzione di questa ridistribuzione a favore dei giovani e aggressivi Stati europei da parte dell'Intesa.
Il sistema a due blocchi dell'ordine mondiale ha portato abbastanza rapidamente allo scoppio della prima guerra mondiale (1914-1918).
3. Sistema di ordine mondiale di Versailles (1918-1945)- il più di breve durata. Comprende, dal punto di vista degli scienziati politici, due periodi: il sistema di sicurezza collettiva Versailles-Washington (1918-1939) e il sistema a due blocchi dell'ordine mondiale sviluppato durante la seconda guerra mondiale (1939-1945) .
A. Il sistema di sicurezza collettiva Versailles-Washington (1918-1939) è stato istituito dalle decisioni del Trattato di pace di Versailles del 1919 e dalla Conferenza di Washington del 1921-1922. La sconfitta della Triplice Alleanza nella prima guerra mondiale (1914-1918) cambiò radicalmente l'equilibrio geopolitico del potere. Gli imperi tedesco, austro-ungarico, russo e turco, un tempo potenti centri politici, crollarono.
Nella prima guerra mondiale, la borghesia statunitense ha guadagnato di più. Sentendo la sua forza, gli Stati Uniti alla Conferenza di Washington nel 1922 ottennero il diritto di avere una marina paritaria con la Gran Bretagna, il che rese possibile il controllo non solo delle più importanti comunicazioni marittime, ma anche dello spazio marino.
Il Trattato di pace di Versailles diede la palma alla potenza continentale alla Francia e la potenza navale all'Inghilterra. Non c'era assolutamente posto per la Russia sovietica in Europa; non avrebbe dovuto esistere come potente potenza. Per conto della Società delle Nazioni - parte integrante del Trattato di Versailles - furono divise le colonie di Germania e Turchia. Secondo il piano del presidente degli Stati Uniti W. Wilson, la Russia sovietica doveva essere divisa in sfere di influenza: ad esempio, considerare il Caucaso come parte dell'Impero turco, dare l'Asia centrale sotto il protettorato di una potenza europea e creare governi abbastanza rappresentativi nella parte europea della Russia e in Siberia. Per raggiungere questo obiettivo, 15 stati del mondo hanno sbarcato truppe in varie parti della Russia, portandole enormi sofferenze, perdite umane, materiali e spirituali.
Con l'aiuto della Società delle Nazioni, i paesi vincitori crearono tra la Germania e la Russia sovietica un "cordone sanitario" di stati orientati verso la Francia e l'Inghilterra. Così, le due grandi potenze continentali furono private di stretti contatti diretti, isolate l'una dall'altra. L'ordine mondiale stabilito era diretto contro la Russia sovietica, la Germania e la Cina.
I creatori del Trattato di Versailles non hanno previsto diverse circostanze: in primo luogo, la Russia è uscita dal sanguinoso guerra civile politicamente uniti; i bolscevichi in forma ideologicamente mimetizzata ("rivoluzione proletaria mondiale") proclamavano ambizioni imperiali mondialiste; in secondo luogo, l'Europa negli anni '20. era inghiottito dalle rivoluzioni proletarie, le classi inferiori chiedevano: "Giù le mani alla Russia sovietica!" Sotto l'influenza della rivoluzione russa, ondate di proteste si sono diffuse in molti paesi, il movimento anticoloniale si è intensificato; in terzo luogo, il partito nazista di A. Hitler salì al potere in Germania, le tradizioni imperiali della Germania furono rianimate, che rapidamente si trasformarono in quelle apertamente mondialiste.
Su iniziativa della Germania, nell'ottobre 1936, fu formato il blocco militare Roma-Berlino-Tokyo. La lotta della Germania hitleriana per la ridistribuzione dello spazio geopolitico in Europa con la completa inerzia della Società delle Nazioni divenne il principale fattore nell'eliminazione di questo sistema di ordine mondiale. L'"Accordo di Monaco" di Germania, Inghilterra e Francia portò allo smembramento della Cecoslovacchia, la maggior parte del cui territorio passò alla Germania.
I tentativi dell'URSS di creare una coalizione anti-hitleriana con Gran Bretagna e Francia non hanno avuto successo. Per posticipare l'inevitabile scontro militare con la Germania, l'URSS andò nell'agosto 1939 a firmare il patto di non aggressione dell'URSS e della Germania.
B. Il sistema dei due blocchi dell'ordine mondiale si è sviluppato gradualmente durante la seconda guerra mondiale (1939-1945).
Il secondo Guerra mondiale seppellì la pace di Versailles. Inizia l'espansione militare e politica dei paesi del blocco fascista. L'attacco tedesco all'URSS del 22 giugno 1941 fu l'inizio della Grande Guerra Patriottica per il nostro paese.
La formazione della coalizione anti-hitleriana composta da URSS, Stati Uniti, Gran Bretagna e "Fighting France" iniziò subito dopo l'attacco tedesco all'URSS. Il 22 giugno 1941, il primo ministro britannico W. Churchill dichiarò il suo sostegno all'URSS nella sua lotta contro l'aggressione fascista; Il 24 giugno, il presidente degli Stati Uniti F.D. Roosevelt ha rilasciato la stessa dichiarazione. Il 12 luglio, l'URSS e la Gran Bretagna hanno firmato l'Accordo di Mosca sulla mutua assistenza e azioni congiunte contro la Germania, con l'obbligo di non avviare negoziati separati con lei. Il 14 agosto, W. Churchill e F.D. Roosevelt hanno promulgato la Carta Atlantica, proclamando il loro obiettivo di ripristinare la sovranità dei popoli conquistati e garantire il loro diritto alla libera scelta della forma di governo. Il 16 agosto il governo britannico ha concesso a Mosca un prestito di 10 milioni di sterline. Arte. per pagare gli acquisti militari nel Regno Unito. A settembre, la Conferenza interalleata di Londra dell'URSS, della Gran Bretagna e dei rappresentanti dei governi in esilio dei paesi europei occupati dai tedeschi hanno approvato la Carta atlantica. Alla Conferenza delle Tre Potenze di Mosca dal 29 settembre al 1 ottobre, è stato raggiunto un accordo sull'entità degli aiuti militari britannici e americani all'URSS. Alla fine del 1941, gli Stati Uniti hanno esteso il regime Lend-Lease all'Unione Sovietica (noleggio di armi, attrezzature industriali e cibo); nel 1942-1945 furono effettuate forniture all'URSS per un totale di $ 10,8 miliardi.
La coalizione anti-Hitler fu formata ufficialmente il 1 gennaio 1942, quando 26 stati che dichiararono guerra alla Germania o ai suoi alleati uscirono con la Dichiarazione di Washington delle Nazioni Unite, annunciando la loro intenzione di dirigere tutti i loro sforzi per combattere i paesi dell'Asse. Fu firmato da URSS, USA, Gran Bretagna, suoi domini Canada, Australia, Nuova Zelanda e Unione Sudafricana, Impero Indiano Britannico, Cina, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panama, Cuba, Haiti , Repubblica Dominicana, e anche i governi emigrati di Norvegia, Paesi Bassi, Belgio, Lussemburgo, Polonia, Cecoslovacchia, Jugoslavia e Grecia. Nel gennaio 1942 fu creato il Joint Chiefs of Staff per coordinare le azioni delle forze britanniche e americane. I principi delle relazioni tra i leader della coalizione - URSS, Stati Uniti e Gran Bretagna - furono finalmente stabiliti dall'accordo di alleanza sovietico-britannica del 26 maggio 1942 e dall'accordo sovietico-americano dell'11 giugno 1942.
L'Unione Sovietica ha sopportato il peso maggiore di questa guerra, subendo enormi perdite umane e materiali, ma ne è uscita, militarmente, strategicamente e geopoliticamente, molto più forte di quanto non fosse prima della guerra.
4. Sistema di ordine mondiale Yalta-Potsdam (1945-1992) fondamentalmente esisteva fino all'autoliquidazione dell'URSS, sebbene un certo numero di scienziati politici creda che i suoi elementi principali esistano fino ad oggi. Un altro nome per questo sistema è "sistema bipolare dell'ordine mondiale nelle condizioni dell'esistenza di un sistema di sicurezza collettiva".
Il sistema dei trattati di Potsdam registrò i nuovi rapporti di forza che si erano sviluppati in Europa dopo la vittoria sulla Germania e sui suoi alleati. Questo sistema ha definito nuovi confini, l'allineamento di nuove forze geopolitiche. A Potsdam si è affermato che il mondo è diventato bipolare: l'URSS ei suoi alleati, che rappresentano la potenza continentale, e gli Stati Uniti ei suoi alleati, che rappresentano la maggioranza della potenza navale.
Per la prima volta nella sua storia, l'URSS ha creato intorno a sé un potente blocco geopolitico. In futuro, ci è voluto quasi mezzo secolo per distruggerlo con l'aiuto di un'arma ideologica e informativa e l'assistenza attiva della "quinta colonna".
Il confronto tra questi poli ha determinato il contenuto dell'era geopolitica di Potsdam. La sua caratteristica era che il confronto tra due potenti blocchi era sul punto di bilanciare tra il "freddo" e guerre nucleari... Il miglioramento dell'aviazione, la comparsa di razzi, spazio, laser e altri tipi di armi hanno cambiato radicalmente il ruolo dell'aria e dello spazio. Non ci sono più punti irraggiungibili sul pianeta, specialmente per armi missilistiche, media elettronici, sistemi informatici, ecc.
L'economia dell'URSS si è rivelata poco suscettibile alle ultime conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica e i leader politici dell'Unione non si sono resi conto della necessità della modernizzazione tecnologica del paese. L'ordine mondiale di Potsdam è stato distrutto nel 1992 e con il crollo dell'URSS è terminata la struttura bipolare del mondo.
L'ordine mondiale moderno (era Belovezhskaya) (1992 - presente)è inteso in modo ambiguo dalle leggende politiche americane ed europee (incluso il russo).
Ci sono due opzioni per comprenderne l'essenza.
R. Gli atlantisti - politologi degli Stati Uniti e alcuni scienziati di paesi europei - credono che sia emerso un "nuovo ordine mondiale" con il ruolo di primo piano dell'unica superpotenza - gli Stati Uniti. Il "nuovo ordine mondiale" si basa principalmente sulle idee del sistema di Versailles, che non trova posto al sole per la Russia. Gli sforzi di questo sistema sono diretti anche contro la Cina, il mondo islamico e l'India. In futuro, la Russia è vista nel migliore dei casi come una semicolonia, nel peggiore dei casi non è considerata affatto una potenza indipendente, dovrebbe essere divisa in più parti.
B. I continentalisti - la maggioranza dei politologi europei, asiatici e russi - credono che la formazione di un mondo multipolare stia avvenendo mantenendo il sistema di sicurezza collettiva (ONU, organizzazioni internazionali regionali). La Russia può rivendicare il ruolo di uno dei centri di potere di un mondo multipolare, attorno al quale può formarsi un sistema di attrazione regionale.
Vladimir Putin ha preso parte alla sessione plenaria finale dell'XI incontro del Valdai International Discussion Club e nel suo intervento ha descritto palcoscenico moderno relazioni internazionali.
La politica mondiale è, prima di tutto, la leadership economica, le questioni di guerra e di pace, la sfera umanitaria, compresi i diritti umani. Nel mondo si sono accumulate molte contraddizioni. Non c'è certezza che l'attuale sistema di sicurezza globale e regionale sia in grado di proteggerci dagli shock. Questo sistema è seriamente indebolito, frammentato e deformato.
Era necessario adattare il sistema delle relazioni internazionali alle nuove realtà. Gli Stati Uniti, che si dichiararono vittoriosi nella Guerra Fredda, pensavano semplicemente che non ce ne fosse bisogno. E invece di stabilire un nuovo equilibrio di potere, che è un prerequisito per l'ordine e la stabilità, al contrario, sono stati compiuti passi che hanno portato a un forte esacerbazione dello squilibrio. La Guerra Fredda è finita. Ma non si è conclusa con la conclusione di “pace”, accordi chiari e trasparenti sul rispetto dell'esistente o sulla creazione di nuove regole e standard. L'impressione è stata che i cosiddetti "vincitori" della Guerra Fredda abbiano deciso di "stringere la situazione", di rimodellare il mondo intero esclusivamente per se stessi, per i propri interessi.
E se l'attuale sistema di relazioni internazionali, il diritto internazionale, il sistema di controlli e contrappesi ha impedito il raggiungimento di questo obiettivo, allora è stato immediatamente dichiarato inutile, obsoleto e soggetto a immediata demolizione. È iniziato un periodo di discrepanze e omissioni nella politica mondiale. Sotto la pressione del nichilismo giuridico, il diritto internazionale stava gradualmente perdendo terreno. L'obiettività e l'equità sono state sacrificate all'opportunità politica. Le norme legali sono state sostituite da interpretazioni arbitrarie e valutazioni distorte. Allo stesso tempo, il controllo totale sui media globali ha reso possibile, se lo si desidera, far passare il bianco per nero e il nero per bianco.
Fu proposta una formula: più forte è la fedeltà all'unico centro di influenza nel mondo, maggiore è la legittimità di questo o quel regime dominante. Le misure di influenza sui recalcitranti sono ben note e sono state più volte sperimentate: azioni violente, pressioni economiche e propagandistiche, ingerenza negli affari interni, appelli a una sorta di "legittimità sovra-legale" quando è necessario giustificare un regolamento illegale di alcuni conflitti, l'eliminazione di regimi indesiderati. Un vero e proprio ricatto viene utilizzato anche contro un certo numero di leader.
La dittatura unilaterale e l'imposizione dei propri schemi portano l'escalation invece della risoluzione dei conflitti, uno spazio crescente di caos invece di stati sovrani e stabili e il sostegno di un pubblico molto dubbioso, dai neo-nazisti schietti ai radicali islamici, invece della democrazia. Sono supportati perché vengono utilizzati a un certo punto come strumento per raggiungere i loro obiettivi, quindi vengono bruciati e tornano indietro. Un tempo, gli Stati Uniti sponsorizzavano movimenti estremisti islamici per combattere L'Unione Sovietica che sono stati induriti in Afghanistan. Sia i talebani che Al-Qaeda sono cresciuti da loro.
I nostri colleghi e amici sono costantemente alle prese con i risultati delle proprie politiche, impiegando le proprie forze per eliminare i rischi che essi stessi creano, pagando per questo un prezzo sempre crescente. Il crescente dominio di un centro di potere non porta ad un aumento della controllabilità dei processi globali. Al contrario, una struttura così instabile ha dimostrato la sua incapacità di combattere efficacemente minacce autentiche come i conflitti regionali, il terrorismo, il traffico di droga, il fanatismo religioso, lo sciovinismo e il neonazismo. Allo stesso tempo, ha aperto un'ampia strada alla manifestazione della vanità nazionale, alla manipolazione dell'opinione pubblica, alla grossolana repressione della volontà dei deboli da parte della volontà dei forti.
Un mondo unipolare è un'apologia, un'apologia della dittatura sia sulle persone che sui paesi. Il mondo unipolare si è rivelato scomodo, opprimente e difficile da gestire per il leader più autoproclamato. Da qui gli attuali tentativi in una nuova fase storica di ricreare una parvenza di un mondo quasi bipolare, un sistema quasi bipolare, come un modello conveniente per la riproduzione, in questo caso, della leadership americana. E non importa chi prenderà il posto del centro del male nella propaganda americana: l'Iran come paese che lotta per le tecnologie nucleari, la Cina come prima economia mondiale o la Russia come superpotenza nucleare.
Ora vediamo di nuovo tentativi di dividere il mondo, tracciare linee di divisione, costruire coalizioni sul principio non a favore, ma contro chiunque altro, riformare l'immagine del nemico, come era durante la Guerra Fredda, e ottenere il diritto a tale leadership, e se vuole il diritto di dettare. Tali tentativi non solo sono sempre più in contrasto con la realtà, ma entrano in conflitto con la diversità del mondo. Tali passaggi genereranno inevitabilmente opposizione, contraccolpo e porteranno anche esattamente l'effetto opposto. Progetti economici congiunti e investimenti reciproci avvicinano obiettivamente i paesi e aiutano ad ammortizzare i problemi attuali nelle relazioni interstatali.
La prosperità degli Stati Uniti dipende fortemente dalla fiducia degli investitori, dei detentori stranieri del dollaro e dei titoli americani. La fiducia viene chiaramente erosa e in molti paesi sono ora presenti segni di disillusione verso i frutti della globalizzazione. Ora un numero crescente di stati sta cercando di allontanarsi dalla dipendenza dal dollaro, per creare sistemi finanziari e di regolamento alternativi, valute di riserva. Le sanzioni politicamente motivate sono state un errore che ferisce tutti.
La Russia è un paese autosufficiente. Lavoreremo nelle attuali condizioni economiche esterne, svilupperemo la nostra produzione e le nostre tecnologie, agiremo in modo più deciso nell'attuazione delle riforme e la pressione esterna consolida solo la nostra società, non ci consente di rilassarci, direi, ci costringe a concentrarci sui principali direzioni di sviluppo. Il mondo è cambiato radicalmente. Non intendiamo chiuderci a lui e scegliere qualche via di sviluppo chiuso, la via dell'autarchia, siamo sempre pronti al dialogo, anche sulla normalizzazione dei rapporti economici, e anche politici. La nostra politica attiva nella regione Asia-Pacifico è iniziata non oggi e non in connessione con le sanzioni, ma più di qualche anno fa. Partivano dal fatto che l'Oriente sta assumendo un posto sempre più importante nel mondo sia nell'economia che nella politica.
La formazione di un mondo policentrico non rafforza di per sé la stabilità, anzi, al contrario. Il compito di raggiungere l'equilibrio globale si trasforma in un puzzle piuttosto complesso, in un'equazione con molte incognite. Se non creiamo un sistema coerente di obblighi e accordi reciproci, non costruiamo meccanismi per risolvere situazioni di crisi, i segni dell'anarchia mondiale inevitabilmente cresceranno. Questo pericoloso processo è stato avviato dagli Stati Uniti d'America, quando nel 2002 si sono ritirati unilateralmente dal Trattato ABM, e poi è iniziato, e oggi sta attivamente perseguendo la creazione del suo sistema di difesa missilistico globale.
Stiamo tornando indietro ai tempi in cui non è un equilibrio di interessi e garanzie reciproche, ma la paura, un equilibrio di distruzione reciproca che mantiene i paesi da una collisione diretta. Molti stati non vedono altra garanzia di sovranità che acquisire la propria bomba. Questo è estremamente pericoloso. Insistiamo sulla prosecuzione dei negoziati sulla riduzione degli arsenali nucleari. Meno armi nucleari ci sono nel mondo, meglio è. Oggi, molti tipi di armi di precisione si sono già avvicinati alle armi di distruzione di massa in termini di capacità.
In caso di rifiuto, rifiuto completo del potenziale nucleare o riduzione critica dei suoi volumi, i paesi che hanno la leadership nella creazione e produzione di sistemi di alta precisione riceveranno un chiaro vantaggio militare. La parità strategica sarà rotta, e questo è irto di destabilizzazione. C'è la tentazione di usare il cosiddetto primo sciopero globale del disarmo. Insomma, i rischi non diminuiscono, ma aumentano. La prossima ovvia minaccia è l'ulteriore escalation dei conflitti su basi etniche, religiose e sociali. Tali conflitti sono pericolosi, formano intorno a sé zone di anarchia, illegalità e caos, dove i terroristi e i criminali ordinari si sentono a proprio agio, la pirateria, il traffico di esseri umani e il commercio della droga prosperano.
Il risultato è ovvio: un'ulteriore crescita del caos globale. Ci vorrà un lungo lavoro con la partecipazione di un'ampia gamma di Stati, imprese mondiali, società civile per creare una base giuridica, politica ed economica per un nuovo ordine mondiale, che garantisca stabilità e sicurezza, incoraggiando al contempo una sana concorrenza, impedendo la formazione di nuovi monopoli che bloccano lo sviluppo. Il successo, un vero risultato è possibile solo se i partecipanti chiave della vita internazionale sono in grado di accordarsi sul coordinamento degli interessi di base, su un ragionevole autocontrollo e mostrano un esempio di leadership positiva e responsabile.
Le istituzioni create dopo la seconda guerra mondiale sono abbastanza universali e possono essere riempite con contenuti più moderni, adeguati alla situazione attuale. Ciò vale anche per il miglioramento dell'operato dell'ONU, il cui ruolo centrale è insostituibile, e dell'OSCE, che da oltre 40 anni si afferma come un ambito meccanismo per garantire la sicurezza e la cooperazione nell'area euro-atlantica. La Russia non richiede un posto speciale ed esclusivo nel mondo, voglio sottolinearlo. Rispettando gli interessi degli altri, vogliamo solo che i nostri interessi siano presi in considerazione e la nostra posizione rispettata.
Essenza, contenuto, forme, metodi e mezzi della politica estera dello Stato.
Politica estera dello stato- un insieme di azioni delle istituzioni statali per l'attuazione degli interessi nazionali e statali nell'arena internazionale.
Il contenuto della politica estera dello stato è vario ed è rivelato in documenti come il concetto di sicurezza nazionale, dottrine di politica estera e militare, strategie di sicurezza nazionale adottate dai più alti organi dello stato per un certo periodo. Contenuto della politica estera stato russo divulgato nella Strategia di sicurezza nazionale fino al 2020 (approvato con decreto del Presidente della Federazione Russa del 12 maggio 2009 n. 537).
Il documento ridefinisce i concetti chiave della scienza politica:
"Interessi nazionali" Federazione Russa»- un insieme di esigenze interne ed esterne dello stato nel garantire la sicurezza e lo sviluppo sostenibile dell'individuo, della società e dello stato.
La "sicurezza nazionale" è uno stato di protezione dell'individuo, della società e dello stato dalle minacce interne ed esterne, che consente di garantire diritti costituzionali, libertà, qualità dignitosa e tenore di vita dei cittadini, sovranità, integrità territoriale e sviluppo sostenibile della Russia Federazione, difesa e sicurezza dello Stato.
La "minaccia alla sicurezza nazionale" è una possibilità diretta o indiretta di infliggere danni ai diritti costituzionali, alle libertà, alla qualità dignitosa e al tenore di vita dei cittadini, alla sovranità e all'integrità territoriale, allo sviluppo sostenibile della Federazione Russa, alla difesa e alla sicurezza dello stato.
Le "priorità nazionali strategiche" sono le direzioni più importanti per garantire la sicurezza nazionale, in base alle quali vengono attuati i diritti e le libertà costituzionali dei cittadini della Federazione Russa, lo sviluppo socio-economico sostenibile e la protezione della sovranità, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale del paese fuori.
"Il sistema per garantire la sicurezza nazionale" - le forze e i mezzi per garantire la sicurezza nazionale.
"Forze per garantire la sicurezza nazionale" - le forze armate della Federazione Russa, altre truppe, formazioni militari e organi in cui la legislazione federale prevede il servizio militare o di polizia, nonché gli organi del governo federale che partecipano a garantire la sicurezza nazionale dello stato sulla base della legislazione della Federazione Russa.
"Mezzi per garantire la sicurezza nazionale" - tecnologie, nonché mezzi tecnici, software, linguistici, legali, organizzativi, compresi i canali di telecomunicazione, utilizzati nel sistema di sicurezza nazionale per raccogliere, generare, elaborare, trasmettere o ricevere informazioni sullo stato delle sicurezza e misure per rafforzarla
La Strategia valuta lo stato e le tendenze di sviluppo mondo moderno e il posto della Russia in esso. Lo sviluppo del mondo segue la via della globalizzazione. Si sono intensificate le contraddizioni tra gli stati, associate a uno sviluppo disomogeneo a causa dei processi di globalizzazione, approfondendo il divario tra i livelli di benessere dei paesi. Valori e modelli di sviluppo sono diventati oggetto di competizione globale. Come risultato del rafforzamento di nuovi centri di crescita economica e di influenza politica, sta emergendo una situazione geopolitica qualitativamente nuova. Sta emergendo la tendenza a trovare soluzioni ai problemi esistenti ea risolvere situazioni di crisi su base regionale senza la partecipazione di forze non regionali.
Il fallimento dell'architettura globale e regionale esistente, focalizzata solo sulla NATO, così come strumenti e meccanismi legali imperfetti, rappresentano una minaccia per la sicurezza internazionale.
La Federazione Russa ha un potenziale sufficiente per contare sulla creazione a medio termine di condizioni per la sua consolidamento del numero di stati - leader nell'economia mondiale basato su un'effettiva partecipazione alla divisione globale del lavoro, aumentando la competitività globale dell'economia nazionale, il potenziale di difesa, il livello di sicurezza statale e pubblica.
Influenza negativa avrà probabili ricadute di approcci unilaterali energici nelle relazioni internazionali, contraddizioni tra i principali attori della politica mondiale, la minaccia della proliferazione delle armi di distruzione di massa e la loro caduta nelle mani dei terroristi, nonché il miglioramento delle forme di attività illegale in i campi cibernetico e biologico, nel campo delle alte tecnologie.
La Strategia prevede una serie di cambiamenti significativi nelle relazioni internazionali. Il confronto globale sull'informazione si intensificherà, le minacce alla stabilità dei paesi industriali e in via di sviluppo del mondo, al loro sviluppo socio-economico e alle istituzioni democratiche aumenteranno. Si svilupperanno sentimenti nazionalisti, xenofobia, separatismo ed estremismo violento, anche sotto gli slogan del radicalismo religioso. La situazione demografica mondiale e i problemi ambientali peggioreranno ambiente naturale, aumenteranno le minacce associate alla migrazione incontrollata e illegale, al traffico di droga e di esseri umani e ad altre forme di criminalità organizzata transnazionale. È probabile la diffusione di epidemie causate da nuovi virus precedentemente sconosciuti. La carenza di acqua dolce diventerà più evidente.
L'attenzione della politica internazionale a lungo termine sarà focalizzata sul possesso di fonti energetiche, anche in Medio Oriente, sulla piattaforma del Mare di Barents e in altre regioni dell'Artico, nel bacino del Mar Caspio e in Asia Centrale. La situazione in Iraq e Afghanistan, i conflitti nel Vicino e Medio Oriente, in alcuni paesi dell'Asia meridionale e dell'Africa e nella penisola coreana continueranno ad avere un impatto negativo sulla situazione internazionale nel medio termine.
L'inasprimento dei conflitti esistenti e l'emergere di nuovi conflitti regionali e interstatali può portare a uno stato critico della sicurezza fisica di materiali e oggetti pericolosi, specialmente in paesi con una situazione politica interna instabile, nonché alla proliferazione di armi convenzionali non controllate da stati.
Nel contesto di una lotta competitiva per le risorse, non è esclusa la soluzione dei problemi emergenti con l'uso della forza militare: l'equilibrio delle forze esistente vicino ai confini della Federazione Russa e ai confini dei suoi alleati potrebbe essere sconvolto. Aumenterà il rischio di un aumento del numero di stati in possesso di armi nucleari. Le possibilità di mantenere la stabilità globale e regionale saranno notevolmente ridotte dispiegando in Europa elementi del sistema di difesa missilistico globale degli Stati Uniti d'America.
A lungo termine, la Federazione Russa si adopererà per costruire relazioni internazionali sui principi del diritto internazionale, per garantire una sicurezza affidabile ed equa degli Stati.
Per proteggere i suoi interessi nazionali, la Russia, pur rimanendo nel quadro del diritto internazionale, perseguirà una politica estera razionale e pragmatica che escluda costosi scontri, inclusa una nuova corsa agli armamenti.
Un sistema stabile di relazioni internazionali si basa sul rispetto, sull'uguaglianza e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra gli Stati che fanno affidamento su strumenti politici civili per risolvere situazioni di crisi globali e regionali.
La Russia svilupperà la cooperazione in formati multilaterali come G8, G20, RIC (Russia, India e Cina), BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), nonché utilizzerà le capacità di altre istituzioni internazionali informali. ..
L'area prioritaria della politica estera della Russia è lo sviluppo delle relazioni di cooperazione bilaterale e multilaterale con gli Stati membri della Comunità degli Stati Indipendenti. La Russia si adopererà per sviluppare il potenziale di integrazione e coordinamento regionale e subregionale nello spazio della CSI nel quadro della stessa CSI, dell'Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva (CSTO) e della Comunità economica eurasiatica. L'Organizzazione del Trattato per la sicurezza collettiva è vista come il principale strumento interstatale progettato per contrastare le sfide e le minacce regionali di natura militare-politica e militare-strategica, compresa la lotta contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope.
La Russia contribuirà a rafforzare la Comunità economica eurasiatica come fulcro dell'integrazione economica, uno strumento per facilitare l'attuazione di grandi progetti idrici ed energetici, infrastrutturali, industriali e di altro tipo, principalmente di importanza regionale.
Rafforzare il potenziale politico dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e stimolare nel suo quadro sarà di particolare importanza per la Russia. passaggi pratici contribuendo al rafforzamento della fiducia e del partenariato reciproci nella regione dell'Asia centrale.
La Federazione Russa sostiene il rafforzamento globale dei meccanismi di interazione con l'Unione europea, compresa la formazione coerente di spazi comuni nelle sfere dell'economia, della sicurezza esterna e interna, dell'istruzione, della scienza e della cultura. Gli interessi nazionali a lungo termine della Russia sono in linea con la formazione di un sistema aperto di sicurezza collettiva nell'area euro-atlantica su una chiara base giuridica.
Per la Russia, l'avanzamento dell'infrastruttura militare della NATO ai suoi confini ei tentativi di conferire alla NATO funzioni globali che contrastano con le norme del diritto internazionale sono inaccettabili. La Russia è pronta a sviluppare relazioni con la NATO sulla base dell'uguaglianza e nell'interesse del rafforzamento della sicurezza generale nella regione euro-atlantica, la cui profondità e contenuto saranno determinati dalla disponibilità dell'alleanza a tenere conto degli interessi legittimi della Russia nell'attuazione della pianificazione politico-militare, rispettare le norme del diritto internazionale, nonché la loro ulteriore trasformazione e la ricerca di nuovi compiti e funzioni di orientamento umanistico.
La Russia si adopererà per costruire un partenariato strategico equo e completo con gli Stati Uniti sulla base di interessi coincidenti e tenendo conto dell'influenza chiave delle relazioni sulla situazione internazionale. Le priorità continueranno ad essere il raggiungimento di nuovi accordi nel campo del disarmo e del controllo degli armamenti, il rafforzamento delle misure di rafforzamento della fiducia, nonché la soluzione dei problemi della non proliferazione delle armi di distruzione di massa, la costruzione della cooperazione antiterrorismo e la risoluzione dei conflitti regionali.
Il perseguimento di una politica estera prevedibile e aperta è indissolubilmente legato all'attuazione dei compiti dello sviluppo sostenibile della Russia. La riuscita integrazione della Russia nello spazio economico globale e nel sistema internazionale di divisione del lavoro è ostacolata dai bassi tassi di transizione dell'economia nazionale verso un percorso di sviluppo innovativo.
Gli interessi nazionali della Federazione Russa sono: nello sviluppo della democrazia e della società civile, nell'aumento della competitività dell'economia nazionale; nell'assicurare l'inviolabilità dell'ordine costituzionale, l'integrità territoriale e la sovranità della Federazione Russa; nella trasformazione della Federazione Russa in una potenza mondiale, le cui attività mirano a mantenere la stabilità strategica e partenariati reciprocamente vantaggiosi in un mondo multipolare.
Lo stato della sicurezza nazionale della Federazione Russa dipende direttamente dal potenziale economico del paese e dall'efficienza del funzionamento del sistema di sicurezza nazionale.
Obbiettivi strategici migliorare la difesa nazionale sono nella prevenzione di guerre e conflitti globali e regionali, nonché nell'attuazione deterrenza strategica nell'interesse di garantire la sicurezza militare del paese.
La deterrenza strategica presuppone lo sviluppo e l'attuazione sistematica di un complesso di misure politiche, diplomatiche, militari, economiche, informative e di altro tipo interconnesse volte ad anticipare o ridurre la minaccia di azioni distruttive da parte dello stato aggressore (coalizione di stati).
La deterrenza strategica viene effettuata utilizzando le capacità economiche dello stato, compreso il supporto delle risorse per le forze di sicurezza nazionali, attraverso lo sviluppo di un sistema di educazione militare-patriottica dei cittadini della Federazione Russa, nonché l'infrastruttura militare e il sistema di controllo di l'organizzazione militare dello stato.
La Federazione Russa assicura la difesa nazionale basata sui principi di sufficienza ed efficacia razionale, anche attraverso metodi e mezzi di risposta non militare, meccanismi di diplomazia pubblica e mantenimento della pace e cooperazione militare internazionale.
Minacce alla sicurezza militare sono: la politica di un certo numero di importanti paesi stranieri volta a raggiungere una schiacciante superiorità nella sfera militare, principalmente nelle forze nucleari strategiche, attraverso lo sviluppo di alta precisione, informazione e altri mezzi di guerra ad alta tecnologia, armi strategiche in non- apparecchiature nucleari, la formazione di un sistema di difesa missilistico globale unilaterale difesa e militarizzazione dello spazio vicino alla Terra, in grado di portare a un nuovo ciclo della corsa agli armamenti, nonché la proliferazione di tecnologie nucleari, chimiche, biologiche, la produzione di armi di distruzione di massa o dei loro componenti e veicoli di consegna.
L'impatto negativo sullo stato della sicurezza militare della Federazione Russa e dei suoi alleati è aggravato dall'abbandono degli accordi internazionali in materia di limitazione e riduzione degli armamenti, nonché da azioni volte a turbare la stabilità dei sistemi di controllo statali e militari, avviso di attacco missilistico, controllo dello spazio esterno e funzionamento delle forze nucleari strategiche. , impianti di stoccaggio di armi nucleari, energia nucleare, industrie nucleari e chimiche e altre strutture potenzialmente pericolose.
Le principali fonti di minacce alla sicurezza nazionale nel campo della sicurezza statale e pubblica sono: 1) intelligence e altre attività di servizi speciali e organizzazioni di stati stranieri, nonché individui, volte a danneggiare la sicurezza della Federazione Russa; 2) le attività di organizzazioni, gruppi e individui terroristici volti a A) cambiare con la forza le basi del sistema costituzionale della Federazione Russa, B) disorganizzazione del normale funzionamento delle autorità statali (comprese azioni violente contro personaggi statali, politici e pubblici) , C) la distruzione di strutture militari e industriali, imprese e istituzioni che assicurano la vita della società, D) intimidazione della popolazione, anche mediante l'uso di armi nucleari e chimiche o pericolose radioattive, chimiche e sostanze biologiche; 3) attività estremiste di organizzazioni e strutture nazionaliste, religiose, etniche e di altro tipo volte a A) violazione dell'unità e dell'integrità territoriale della Federazione Russa, B) destabilizzazione della situazione politica e sociale interna del paese; 4) le attività di organizzazioni e gruppi criminali transnazionali legati alla circolazione illegale di stupefacenti e sostanze psicotrope, armi, munizioni, esplosivi; 5) la continua crescita delle usurpazioni criminali contro la persona, la proprietà, il potere statale, la sicurezza pubblica ed economica, nonché quelle legate alla corruzione.
Una delle condizioni per garantire la sicurezza nazionale è la protezione affidabile e la protezione del confine di stato della Federazione Russa. Le principali minacce agli interessi e alla sicurezza della Federazione Russa nella sfera dei confini sono la presenza e la possibile escalation di conflitti armati vicino al suo confine di stato, l'incompletezza della registrazione legale internazionale del confine di stato della Federazione Russa con i singoli stati vicini.
Una minaccia alla sicurezza nella sfera delle frontiere è rappresentata dalle attività di organizzazioni terroristiche ed estremiste internazionali sul trasferimento dei loro emissari in territorio russo, mezzi di terrore e organizzazione di sabotaggio, nonché l'attivazione di gruppi criminali transfrontalieri per il movimento illegale di stupefacenti, sostanze psicotrope, merci e merci, risorse biologiche acquatiche, altri valori materiali e culturali, organizzazione di canali per l'immigrazione clandestina.
Un livello insufficiente di sviluppo delle infrastrutture di frontiera e delle attrezzature tecniche delle agenzie di frontiera ha un impatto negativo sulla fornitura di protezione e protezione affidabili del confine di stato della Federazione Russa.
Forme attuazione della politica estera: l'instaurazione di relazioni diplomatiche tra gli Stati a un livello o all'altro; apertura di rappresentanze statali ad organizzazioni internazionali e regionali o adesione ad esse; contatti occasionali o regolari di rappresentanti degli Stati a vari livelli.
metodi attuazione della politica estera: sviluppo e conclusione di trattati e accordi internazionali; scambio di informazioni regolare o occasionale; scambio culturale tra paesi.
Fondi attuazione della politica estera si suddividono in militari, politici ed economici.
Mezzi militari di attuazione della politica estera: dimostrazione di forza (parate militari, esercitazioni di truppe, chiamate di navi da guerra in porti di altri stati, sperimentazione di nuovi tipi di armi, ecc.); intimidazione e deterrenza (mobilitazione parziale delle truppe, annuncio del reclutamento di volontari dalla riserva delle forze armate, esercitazioni militari vicino ai confini di stato, conflitti di confine).
Mezzi politici di attuazione della politica estera: partecipazione ad azioni di mantenimento della pace, mediazione nei negoziati, prestazione di buoni uffici, modifica del livello di rappresentanza diplomatica, richiamo di funzionari diplomatici, espulsione di lavoratori diplomatici per attività incompatibili con lo status di diplomatico.
Mezzi economici di attuazione della politica estera: cooperazione economica (commercio, aiuti economici, ecc.); rifiuto della cooperazione economica (embargo, blocco economico, ecc.).
Problemi di autocontrollo
1. Che cos'è il "sistema dell'ordine mondiale"?
2. Come è stata la formazione del sistema dell'ordine mondiale nella storia della comunità mondiale?
3. Quali processi erano caratteristici del sistema westfaliano dell'ordine mondiale?
4. Quali processi erano tipici del sistema viennese dell'ordine mondiale?
5. Quali processi erano caratteristici del sistema di ordine mondiale Versailles-Washington?
6. Quali processi erano caratteristici del sistema di ordine mondiale di Potsdam?
7. Quali sono le caratteristiche principali del moderno sistema dell'ordine mondiale?
8. Cos'è l'interesse nazionale, le priorità nazionali, la sicurezza nazionale.
9. Quali sono le forze ei mezzi per garantire la sicurezza nazionale dello Stato?
10. Quali sono gli obiettivi, le forme, i metodi ei mezzi della politica estera dello stato russo?
Informazioni simili.
Lo sviluppo della scienza e dell'istruzione è una delle priorità nelle attività della Fondazione Heydar Aliyev
L'ordine mondiale moderno è caratterizzato dalla transnazionalizzazione della politica e dell'economia mondiali. E sebbene la globalizzazione abbia già acquisito un carattere irreversibile, nel mondo si manifesta chiaramente una tendenza alla "localizzazione", derivante dalla necessità di preservare l'identità culturale dei popoli.
Gli Stati si oppongono a elementi di cultura totale che minacciano tradizioni e valori nazionali millenari. Diverse organizzazioni internazionali stanno già lanciando l'allarme in relazione alla necessità di proteggere la sovranità nazionale e culturale dall'influenza straniera. La ricerca e l'instaurazione di punti comuni di contatto tra culture diverse è diventata oggi un criterio importante per garantire pace e stabilità, tranquillità e sicurezza sul nostro pianeta.
Oggi, quando i valori spirituali e morali nazionali si trovano di fronte a gravi minacce, la protezione delle tradizioni più ricche del popolo azerbaigiano è di particolare rilevanza. Ciò è dovuto al fatto che l'Azerbaigian con la sua diversità nazionale ed etnica è uno degli stati più tolleranti del mondo. Il popolo dell'Azerbaigian si sta muovendo lungo la via dello sviluppo e del progresso, mostrando rispetto per i valori universali e allo stesso tempo proteggendo la loro cultura, i valori e le tradizioni secolari. La nostra gente sente su di sé non solo la dimensione geografica, ma anche culturale di un processo culturale e sociale così complesso come il dialogo tra Occidente e Oriente. Non è un caso che lo sviluppo e il sostegno del dialogo interetnico e interculturale, il raggiungimento della comprensione reciproca delle culture e delle religioni per il futuro di tutte le persone sia una componente importante della nostra politica statale.
A questo proposito, vanno notati in particolare i meriti del Presidente della Fondazione Heydar Aliyev, Ambasciatore di buona volontà dell'UNESCO e dell'ISESCO, MP Mehriban Aliyeva nello sviluppo dei valori umanistici e nel garantire la diversità culturale in Azerbaigian. La first lady della nostra repubblica sta svolgendo un lavoro eccellente con compiti così importanti come proteggere il più ricco patrimonio spirituale, identità nazionale e valori che si sono formati nel corso di molti secoli e promuovere la nostra cultura su scala globale.
La Fondazione Heydar Aliyev, basata nelle sue attività sulle alte idee del leader nazionale Heydar Aliyev, e ha dato un solido contributo alla poliedrica politica del capo di stato Ilham Aliyev, svolge un ruolo eccezionale nella protezione della cultura nazionale dell'Azerbaigian e del valori spirituali e morali del nostro popolo, nel rafforzare principi come la carità, la misericordia e la compassione. In memoria del leader nazionale, la Fondazione Heydar Aliyev realizza progetti fondamentali in vari ambiti della società e contribuisce alla realizzazione dei desideri e delle aspirazioni di ogni cittadino del nostro Paese.
Nel 2004, la signora Mehriban Aliyeva è stata insignita del titolo onorifico di Ambasciatrice di buona volontà dell'UNESCO per i suoi sforzi nel campo della conservazione e dello sviluppo dell'arte popolare orale e del patrimonio musicale dell'Azerbaigian. Nel 2006 è stata insignita del titolo di Goodwill Ambassador dell'ISESCO. Questo è stato seguito dal premio internazionale russo "Cuore d'oro", l'Ordine della Croce rubino, istituito dalla Fondazione internazionale di beneficenza "Patroni del secolo". Nel 2010, la First Lady dell'Azerbaigian è stata insignita della Medaglia d'Oro Mozart dall'UNESCO.
Il capo di stato, Ilham Aliyev, che ha partecipato al 5° anniversario della Fondazione Heydar Aliyev, ha sottolineato che questa organizzazione sta implementando con successo progetti su larga scala e si è guadagnata la fiducia dell'intera società azera. La Fondazione ha inoltre fornito un contributo significativo alla soluzione di una serie di importanti compiti fissati dallo Stato nel quadro della strategia nazionale per l'istruzione. Guidata dalle idee altamente morali del leader nazionale, che, con la lungimiranza di un politico razionale, ha sottolineato che il futuro dell'Azerbaigian dipende dal livello di istruzione dei nostri cittadini, la leadership della Fondazione presta particolare attenzione allo sviluppo della scienza e dell'istruzione .
Uno degli obiettivi strategici della Fondazione Heydar Aliyev è la formazione della base materiale, tecnica e intellettuale necessaria per l'attuazione del modello educativo nazionale. Indubbiamente, il rispetto degli elevati standard mondiali non è possibile senza aggiornare l'infrastruttura educativa, costruire nuove scuole di tipo moderno, creare le condizioni per migliorare l'istruzione e processo educativo così come senza tener conto delle tradizioni educative avanzate. Non è un caso che il tema della costruzione di nuove scuole abbia ricevuto un posto importante nel primo Programma statale firmato dal Presidente della Repubblica dell'Azerbaigian Ilham Aliyev nel 2004. È interessante notare che la Fondazione Heydar Aliyev ha superato il lavoro di alcune strutture statali in questa direzione, partecipando direttamente all'attuazione dei programmi intellettuali e culturali nelle regioni.
Su iniziativa della First Lady dell'Azerbaigian, è iniziata l'attuazione del progetto "Azerbaigian rinnovabile - una nuova scuola". L'obiettivo principale di questo progetto, che ha ricevuto l'approvazione della società civile, è quello di aiutare a risolvere problemi in ambito educativo, a creare un complesso istituzioni educative soddisfare gli standard moderni nell'individuare opportunità di cooperazione in questa materia di aziende locali e straniere e organizzazioni internazionali... Nell'ambito del progetto, solo nel 2005-2009, sono stati costruiti e riparati più di 300 edifici scolastici per oltre 75 mila posti per studenti. Gli edifici scolastici che soddisfano i requisiti moderni sono dotati di moderne attrezzature, sistemi di riscaldamento, ricche biblioteche, aiuti per l'insegnamento e computer.
Una delle aree prioritarie delle attività della Fondazione è la cura degli orfani. A tal fine, in l'anno scorsoè in corso di attuazione il programma "Sviluppo di orfanotrofi e convitti". Il gruppo di lavoro che agisce nell'ambito del programma monitora lo stato degli orfanotrofi e dei collegi nella repubblica e valuta la qualità del cibo, dell'abbigliamento, del processo educativo, dei servizi medici, delle condizioni abitative e ricreative. Si prevede di creare un centro risorse per la riabilitazione sociale e psicologica dei bambini provenienti da orfanotrofi e collegi.
Un posto importante tra le iniziative della Fondazione è il progetto "Support to Education", che ogni anno fornisce assistenza ai bambini di prima elementare provenienti da famiglie di rifugiati e sfollati interni vittime dell'aggressione armena. I bambini ricevono in regalo zaini e materiale scolastico. La geografia del progetto non è limitata al territorio del nostro paese. Nella città pakistana di Muzeffarabad è stata ricostruita una scuola, completamente distrutta dal terremoto, che oggi conta più di 650 studenti. Nella città georgiana di Dmanisi è stato ricostruito e messo in funzione un nuovo edificio di un centro scientifico ed educativo. Inoltre, oltre 10mila libri di vario titolo donati al Fondo da società e organizzazioni straniere sono stati donati ad università, scuole secondarie, orfanotrofi e convitti della repubblica.
Un successo significativo nello sviluppo dell'istruzione nazionale è stato ottenuto grazie alle attività internazionali della Fondazione. A questo proposito, vorrei sottolineare in particolare la cooperazione di questa organizzazione con l'UNESCO, che presta grande attenzione allo sviluppo del dialogo delle civiltà. Su iniziativa della Fondazione, il 6 luglio 2004 presso la sede dell'UNESCO a Parigi, si è tenuta una conferenza internazionale sul tema "Riforme educative in Azerbaigian per lo sviluppo sostenibile", e nell'agosto 2005 è stata organizzata una conferenza in Azerbaigian sul tema tema “UNESCO-Azerbaigian: problemi dell'educazione in Azerbaigian e prospettive future”.
Parlando a questo evento, la first lady dell'Azerbaigian ha toccato i problemi del sistema educativo nazionale e ha informato i partecipanti sulle riforme in corso in questo settore. Il capo del Fondo ha anche menzionato il più grande problema dell'Azerbaigian: il conflitto armeno-azero del Nagorno-Karabakh. "Fino a un milione di rifugiati e sfollati interni vivono in Azerbaigian e il 20% dei nostri territori è occupato", ha affermato la signora Mehriban Aliyeva. “Siamo riusciti a ottenere risultati positivi e ad acquisire una preziosa esperienza nell'organizzazione del processo educativo tra gli sfollati interni. Il desiderio più grande di ciascuno di noi è il ritorno di tutti i rifugiati e gli sfollati interni ai loro luoghi d'origine dopo la loro liberazione. Solo allora sia le scuole che i bambini potranno tornare alle normali attività. Spero che i nuovi programmi sviluppati in collaborazione con l'UNESCO abbiano un impatto positivo sull'educazione dei bambini provenienti da famiglie di rifugiati e sfollati interni".
Anche la quinta conferenza regionale a sostegno dell'alfabetizzazione mondiale, tenutasi a Baku nel maggio 2008, è stata un evento epocale. Questo evento è stato ricordato non solo per la sua portata, ma anche per la rilevanza e il significato pratico delle discussioni svolte. Sulla base dei risultati di quel forum, possiamo affermare con sicurezza che la leadership del nostro Paese tiene il dito sul polso delle riforme più progressiste nel campo dell'istruzione.
Una conferma eclatante di ciò è la particolare attenzione rivolta al miglioramento dell'alfabetizzazione e delle qualifiche dei gruppi sociali più vulnerabili. L'ambasciatrice di buona volontà dell'UNESCO e dell'ISESCO, vice del Milli Mejlis, la signora Mehriban Aliyeva, durante il III Congresso delle donne azere, tenutosi il 26 settembre 2009, ha evidenziato la necessità di garantire il diritto all'istruzione dei cittadini. La First Lady dell'Azerbaigian ha osservato che, nonostante i progressi nel campo dell'uguaglianza di genere, oggi ci sono ancora problemi derivanti da idee arcaiche. Particolare enfasi è stata posta sulla necessità di riformare le percezioni errate della posizione delle donne nella società, a causa delle quali, in alcune famiglie, le ragazze e le ragazze sono private dell'opportunità di ricevere o continuare la loro istruzione.
Un'altra prova dell'espansione delle attività umanitarie della Fondazione Heydar Aliyev è la firma di un accordo di cooperazione culturale con la Biblioteca nazionale russa. Alla biblioteca sono stati presentati libri in lingua azera, pubblicati con la partecipazione della Fondazione Heydar Aliyev. Leyla Aliyeva, capo dell'ufficio di rappresentanza della Fondazione in Russia, ha osservato nel suo discorso che la Fondazione attribuisce grande importanza alla pubblicazione di libri, considerandola particolarmente importante ora, quando massimo sviluppo ha ottenuto Internet e i media elettronici e molte persone hanno smesso di leggere la letteratura. "Grazie a biblioteche così meravigliose, i giovani continuano a leggere e non è un segreto che la più grande conoscenza che otteniamo nella vita proviene dai libri", ha detto L. Aliyeva.
La Fondazione Heydar Aliyev è stata concepita come un'organizzazione di beneficenza, ma grazie alla politica saggia e lungimirante della leadership della Fondazione, l'ambito delle sue attività si è notevolmente ampliato in pochi anni. Incarnando gli alti principi e valori morali del nostro popolo, il presidente della Fondazione, la signora Mehriban Aliyeva, aiuta a rafforzare l'intellighenzia azera e continua le gloriose tradizioni degli educatori azeri. Questa scelta responsabile contribuisce a rafforzare il percorso politico tracciato dal leader nazionale Heydar Aliyev e proseguito con successo dal suo degno successore, il Presidente della Repubblica dell'Azerbaigian Ilham Aliyev.
All'inizio del nuovo millennio, l'umanità deve affrontare problemi globali a tutto tondo, dalla cui riuscita soluzione dipende il suo destino. Una caratteristica di questi problemi è che possono essere risolti solo come risultato di un'ampia cooperazione tra Stati, attraverso gli sforzi della comunità internazionale nel suo insieme. Ciò richiede l'instaurazione di un nuovo ordine mondiale in grado di aumentare significativamente il livello di controllabilità del sistema internazionale in un diritto e un ordine affidabili.
Il successo nella costruzione di un nuovo ordine dipende dalla tempestiva determinazione dei suoi parametri principali, poiché il metodo tradizionale di tentativi ed errori può portare l'umanità sull'orlo del disastro. I problemi globali sono caratterizzati, in particolare, dal fatto che un ritardo nella loro risoluzione può essere irreversibile. È necessaria una politica mondiale preventiva per prevenire uno sviluppo catastrofico degli eventi. Nella formazione di un nuovo ordine mondiale, nell'assicurarne la stabilità e il funzionamento, nonché nell'ulteriore sviluppo, un ruolo importante spetta al diritto internazionale.
Sono molti gli ostacoli sulla via della costruzione di un nuovo ordine mondiale che sono generati dalla politica degli Stati, in primis quelli più sviluppati, che si sforzano di utilizzare la globalizzazione nel proprio interesse e non prendono in considerazione gli interessi degli altri Stati e della comunità internazionale nel complesso. Di conseguenza, la maggior parte dei paesi è diventata vittima della globalizzazione.
Una caratteristica del nuovo ordine mondiale e del diritto internazionale è l'omocentrismo, che significa il progresso dei diritti e degli interessi umani. Questa è una nuova funzione del diritto internazionale, per la quale in passato esistevano solo gli interessi degli Stati.
La successiva caratteristica del diritto comunitario è che diventa gradualmente una legge di giustizia sociale e di benessere generale. A differenza del passato, il diritto internazionale moderno non si limita alla sfera della politica, ma pone un'attenzione crescente alla soluzione dei problemi globali in campo economico e sociale. Secondo lo scienziato indiano R. Anand, "il nuovo compito centrale oggi è sviluppare la legge della cooperazione, della giustizia sociale e del benessere, in cui gli stati possano cooperare attivamente a diversi livelli per il benessere comune dell'umanità".
La priorità degli interessi della comunità internazionale non significa violazione degli interessi degli Stati. La sfida è ottenere la combinazione ottimale di entrambi. Un compito di primaria importanza, poiché senza la sua soluzione la vita normale è impossibile sia per la comunità che per gli stati che la formano.
È in corso la formazione di una comunità giuridica internazionale, cioè di una comunità fondata sul diritto, che assicuri lo stato di diritto, il primato del diritto in politica. La formazione di una comunità internazionale fondata sul diritto è uno dei compiti principali dell'ONU.
La creazione e il mantenimento del funzionamento di un nuovo ordine mondiale richiedono una maggiore organizzazione del sistema mondiale, un aumento significativo del grado della sua controllabilità. Oggi è un problema globale chiave e la soluzione di altri problemi globali dipende dalla sua soluzione.
Il Russian Foreign Policy Concept parla della necessità di "aumentare la controllabilità del sistema internazionale", che provoca "il rafforzamento del ruolo delle istituzioni e dei meccanismi internazionali nell'economia e nella politica mondiale". Tra tali istituzioni e meccanismi, il diritto internazionale occupa un posto importante. Il livello di controllabilità del sistema internazionale dipende in larga misura dalla sua efficacia.
Un importante ostacolo alla formazione di un nuovo ordine mondiale è il ritardo del pensiero politico rispetto alle realtà del nostro tempo. Questa idea si riflette anche in atti internazionali, ad esempio, come l'Iniziativa di Stoccolma: responsabilità condivisa, adottata nel 1991. Essa, in particolare, diceva: giorni è persuadere razionalmente gli stati a stabilire un sistema di governance globale "2.
In questo caso, uno dei compiti più difficili è ragionevolmente indicato: "convincere gli stati", il pensiero politico dei loro leader è notevolmente in ritardo rispetto alle esigenze del secolo. Nelle nuove condizioni, l'equilibrio degli interessi nazionali e internazionali sta cambiando. L'importanza degli interessi della comunità internazionale è in costante crescita, senza la quale gli interessi nazionali non possono essere garantiti. Nonostante ciò, le dottrine di politica estera di poteri particolarmente grandi, che hanno la responsabilità principale di garantire gli interessi della comunità internazionale, rimangono in larga misura limitate a livello nazionale.
Il concetto dominante nel pensiero politico occidentale è il concetto di democrazia liberale basata sul libero mercato. In accordo con questo concetto, l'instaurazione di un ordine liberale garantisce automaticamente un pacifico ordine internazionale. Il compito degli stati liberali è quindi quello di promuovere l'instaurazione di un sistema liberale nel maggior numero possibile di paesi.
Durante la presidenza di Bill Clinton, questo concetto è stato ufficializzato dalla dottrina dell'"allargamento", che ha affidato alla politica estera statunitense il compito di favorire la diffusione della democrazia basata sul libero mercato al maggior numero possibile di Stati3. Di conseguenza, l'economia mondiale dovrebbe essere governata dalle leggi del libero mercato. Il ruolo di regolamentazione si sposterà sempre più dagli stati alle società transnazionali.
La vita ha dimostrato l'incoerenza di questo concetto. Il sistema liberale dello Stato non garantiva una politica estera democratica e il rifiuto di usare la forza nelle relazioni internazionali. La globalizzazione secondo il modello liberale ha portato all'arricchimento di un piccolo numero di Stati e all'impoverimento di una vasta popolazione di altri paesi.
Il concetto menzionato è oggetto di ampie critiche nella letteratura mondiale. I ricercatori americani qualificano il sistema esistente nel loro paese come una "democrazia a bassa intensità", che non risolve i problemi fondamentali della democrazia e della giustizia sociale. Anche la politica estera delle democrazie liberali è stata criticata. La leadership della maggior parte degli stati aderisce al concetto di realismo nelle relazioni internazionali in modo tale che le considerazioni geopolitiche e strategiche dominano assolutamente le prescrizioni morali e legali4.
Pertanto, la democrazia liberale e il libero mercato da soli non sono in grado di garantire il normale funzionamento del sistema mondiale. Ciò richiede un alto livello di cooperazione internazionale nella gestione del sistema globale basato su principi democratici.
Una caratteristica del moderno processo di formazione di un nuovo ordine mondiale è la sua natura multilaterale, la partecipazione di un'ampia gamma di stati al processo. L'ONU gioca un ruolo centrale. All'interno del suo quadro, gli sforzi collettivi degli stati hanno avuto successo all'inizio del 21° secolo. per formulare le basi di un nuovo ordine mondiale e del corrispondente ordinamento giuridico. Questi fondamenti sono sanciti in una serie di risoluzioni adottate dall'Assemblea Generale nella sua sessione del 2000 - la "Sessione del Millennio" 5. Un posto speciale tra loro è occupato dalla Dichiarazione del Millennio delle Nazioni Unite adottata al più alto livello.
L'ordine mondiale si basa sugli obiettivi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite, che "hanno dimostrato il loro carattere duraturo e universale". Inoltre, "le loro capacità e capacità di ispirazione sono aumentate in un ambiente in cui stati e popoli sono diventati più interconnessi e interdipendenti". Sulla base di questi obiettivi e principi, sarà stabilita una pace mondiale giusta e duratura. L'ultima disposizione è particolarmente sottolineata dall'ONU. A lui è dedicata una risoluzione speciale dell'Assemblea Generale “Promuovere un ordine internazionale democratico e giusto” (Ris. 55/107, 2000). Degna di nota è la previsione della risoluzione secondo cui "ognuno ha diritto a un ordine internazionale democratico e giusto".
La soluzione dei corrispondenti problemi della creazione di un futuro comune basato sull'unità dell'umanità con tutta la sua diversità richiede sforzi ampi e persistenti. "Questi sforzi devono includere politiche e strumenti globali che rispondano ai bisogni dei paesi in via di sviluppo e delle società in transizione e siano identificati e attuati con la loro effettiva partecipazione". Questa è vista come una delle manifestazioni della natura giusta e democratica dell'ordine mondiale.
Nella Dichiarazione del Millennio, i capi di Stato e di governo hanno dichiarato che, insieme alla responsabilità verso le loro società, hanno una responsabilità collettiva verso i popoli del mondo per il loro benessere.
C'è un altro aspetto importante nella nota posizione: la responsabilità di garantire il giusto livello di governance del sistema mondiale. Un livello di governo sufficientemente alto è uno dei tratti caratteristici del nuovo ordine mondiale, determinato dalla necessità di risolvere problemi importanti e complessi che l'umanità deve affrontare. Si tratta di un'organizzazione superiore della società a livello nazionale e internazionale, di una migliore governance.
Così, all'inizio del nuovo secolo, la comunità internazionale riuscì collettivamente a definire le basi di un ordine mondiale che rispondesse alle esigenze della pace globale. Il nuovo ordine è progettato per incarnare l'idea dell'unità dell'umanità e fare affidamento su un sistema altamente sviluppato di cooperazione tra tutti gli stati sulla base di principi e obiettivi comuni, nel rispetto della diversità dei partecipanti.
L'argomento del mio discorso è designato come "Studi sull'ordine mondiale moderno". Questa è una formulazione molto ampia - come un saggio su argomento libero quindi mi limiterò ad alcune domande.io
La prima domanda è: la moderna griglia disciplinare delle scienze sociali sul mondo, centrata sulla “triade” economia-sociologia-scienze politiche, è in linea con il mondo moderno?
Ogni disciplina esiste se ha un oggetto di base che non è studiato da altre discipline. Per l'economia è un mercato, per la sociologia è principalmente la società civile, per la scienza politica è la politica e lo Stato.
Il mondo attuale dimostra il trionfo del mercato, e da questo punto di vista l'economia sembra andare bene, anche se difficilmente è in grado di prevedere il crollo del sistema del mercato mondiale, ma questo è un argomento a parte. La situazione è peggiore con gli oggetti fondamentali della sociologia (società civile) e delle scienze politiche (politica e stato).
In Occidente, da diversi decenni, scrivono sull'indebolimento, l'arrugginimento e il decadimento dello stato. Nel mondo moderno, ha cessato di essere l'unico agente. Oltre a lui, ci sono potenti forze di livello sovranazionale (globale) che riducono il suo spazio vitale e tolgono le sue funzioni tradizionali. Queste forze sono il mercato finanziario globale non controllato dallo stato, strutture come l'Unione Europea, le multinazionali, le associazioni regionali ("economie regionali"), le strutture dell'economia criminale mondiale, ecc.
Quanto alla politica, anche questa sfera si “inaridisce” come sfera pubblica (non per nulla gli studi compaiono con nomi come “morte di persona pubblica”, “fine dell'homo politicus”, ecc. I partiti politici si stanno trasformando in macchine amministrative. L'analisi di tutti questi cambiamenti, che hanno già superato il punto di non ritorno e non sono una deviazione, ma una nuova norma emergente, richiede una scienza (disciplina) fondamentalmente nuova sul potere. In questa scienza, la scienza politica diventerà solo un "caso" speciale per studiare forma politica organizzazione del potere, caratteristica di un periodo relativamente breve della storia del capitalismo.
Le cose non sono divertenti per la "società civile" - come realtà e come unità di ricerca di base. La sua area si restringe, si sta sempre più trasformando in funzione dei sistemi amministrativi dell'Occidente stesso; al di fuori dell'Occidente, come sapete, la società civile o tradizionalmente non esisteva - questa nicchia era occupata da strutture comunitarie e di clan di varia scala, dal micro al mega livello, oppure era debole e oggi, nell'era della globalizzazione, è addirittura più debole. Allo stesso modo, la sociologia come disciplina della Gesellschaft dovrebbe diventare un caso speciale della nuova scienza dei sistemi sociali, in cui la Gesellschaft occuperà un posto modesto tra le molte fasi della Gemeinwesen: precapitalista, anticapitalista e postcapitalista. Bisogna smettere di guardare il mondo nel suo insieme attraverso il prisma di discipline che riflettono la realtà di un unico sistema sociale, peraltro, preso nel suo stato maturo, grosso modo, tra gli anni Quaranta e Settanta. La griglia trimodale delle discipline (economia, sociologia, scienze politiche) rifletteva abbastanza bene la realtà di quest'era nello sviluppo del capitale, sebbene vi fossero tre buchi. Non poteva né prevedere né spiegare tre fenomeni sorti nella prima metà del ventesimo secolo. Si tratta dei tre Colossi del Panico del Novecento: comunismo (socialismo internazionale), fascismo (socialismo nazionale) e movimento di liberazione nazionale (liberazionismo nazionale).
Nel 1945, il sistema capitalista si era stabilizzato, aveva un'egemonia: gli Stati Uniti, entrava in un periodo di prosperità e crescita (l'"ondata ascendente" - 1945-1968 / 73 - del ciclo di Kondratieff). I problemi sociali spiacevoli e mal spiegati della realtà sociale sono stati spinti nel regno della psicologia, dell'irrazionale, ecc. Per un quarto di secolo, la struttura trimodale ha goduto di quella che Thomas Kuhn chiamava "scienza normale" e per la quale non ci sono segreti - solo enigmi.
Ma passò un altro quarto di secolo e la scienza convenzionale con le sue teorie, metodi e apparati concettuali si trovò in uno stato molto deplorevole. Tre eventi, se non crollati, hanno poi minato la struttura trimodale: i disordini studenteschi mondiali del 1968, l'avvento al potere dei fondamentalisti in Gran Bretagna e Iran (mercato e islamico, rispettivamente) nel 1979, e il crollo del comunismo sovietico (anti- capitalismo di sistema). Per tutti questi eventi, la scienza sociale che si sviluppò tra il 1850 e il 1950 non era pronta. Il risultato è la deteoretizzazione (e talvolta la deintellettualizzazione) delle scienze sociali mondiali dagli anni '90, l'enfasi sugli studi di casi empirici stimolata dal postmodernismo, l'uso diffuso di schemi come la "fine della storia" di Fukuyam o lo "scontro di civiltà" di Huntington progettato distogliere l'attenzione dai problemi reali e dalle contraddizioni del mondo moderno.
II
Il principale di questi tre eventi fu, ovviamente, il crollo del comunismo sovietico e il crollo dell'URSS. Uno dei compiti della nuova scienza della società - e questa è la nostra seconda domanda - è comprendere sia il fenomeno sovietico sia le ragioni del suo declino. Senza spiegare questo punto chiave, non capiremo l'ordine mondiale moderno e non saremo in grado di prevederne lo sviluppo.
La complessità dell'analisi della morte del comunismo sovietico risiede nel fatto che si è trattato di un evento estremamente complesso, multidimensionale, a cascata, in cui tre diversi livelli di sistema sono stati rifratti e combinati organicamente allo stesso tempo.
Dal punto di vista della storia russa, questo è stato il crollo di un terzo della struttura del suo potere (o del secondo sistema). Da un punto di vista globale, è stato il crollo dell'anticapitalismo sistemico, il sistema anticapitalista globale, il Great Left Project of Modernity, che è iniziato con la dittatura giacobina. Dal punto di vista dell'era della globalizzazione (e, di conseguenza, di una disciplina come gli studi globali), il crollo dell'URSS è stata la prima catastrofe del mondo globale emergente, e in qualche modo una condizione per l'ulteriore sviluppo di questo processo nella sua forma attuale.
L'URSS divenne la prima vittima della globalizzazione, il "Frankenstein finanziario globale", come lo chiamava M. Walker. Nella seconda metà degli anni '80, due paesi - gli Stati Uniti e l'URSS - si librarono su un abisso, precipitando in una grave crisi strutturale socio-economica. Eravamo troppo impegnati con la nostra ristrutturazione, criticando i nostri problemi e trascurando i problemi del nemico principale. E non erano meno gravi dei nostri.
Nel 1986 ci fu un crollo alla Borsa di New York, nel settembre 1987 l'"Economist" inglese informò il mondo: se nel 1981 il mondo doveva 141 miliardi di dollari, allora nel 1986 gli Stati Uniti dovevano al mondo quasi il doppio - 246 miliardi di dollari ed è diventato il più grande debitore del mondo. Questo è stato il prezzo della Reaganomics e, in misura ancora maggiore - con tutta la retorica neoliberista - del "keynesismo militare" degli Stati (come V.V. ), progettato per minare, "saldare" l'URSS nella corsa agli armamenti, o per garantire una tale superiorità militare che consentirà di risolvere la "questione russa" con mezzi militari e infine.
L'America è andata per tutto - potrebbe essere salvata solo dal massimo indebolimento / distruzione dell'URSS in un modo o nell'altro, dall'esterno (guerra) o dall'interno, esplosione o (e) implosione. Ma questo doveva accadere molto rapidamente. Il conto (per gli USA) è andato avanti per mesi. Nella seconda metà del 1987, le maggiori banche americane hanno annunciato perdite trimestrali per la prima volta dall'inizio degli anni '30. Wall Street crollò il 19 ottobre 1987, innescando una nuova crisi economica globale; Il Dow Jones è sceso di 508 punti (23,4%), il più grande calo giornaliero della storia. Poche settimane dopo, il Wall Street Journal ha riferito che il mercato statunitense era sull'orlo del collasso. L'incidente è stato evitato solo perché Alan Greenspan, il nuovo capo della Federal Bank, ha seguito le raccomandazioni di uno studio segreto che aveva condotto durante la sua nomina su come evitare il disastro. Tuttavia, Greenspan è stato solo in grado di ritardare la catastrofe, ma non di evitarla affatto. Solo un miracolo potrebbe portarla via.
Ed è apparso sotto il nome di "Gorbachev". L'8 dicembre 1987 iniziarono le concessioni sovietiche senza precedenti all'America nel campo della difesa e della politica estera. Il 2-3 dicembre 1989, all'"incontro maltese" Gorbaciov, infatti, si arrese all'Europa orientale (e con essa lo status dell'URSS come superpotenza), e nel 1990 - alla Germania. L'URSS capitolò nella Guerra Fredda, gli USA furono salvati. Ma Gorbaciov non doveva nemmeno intraprendere un'azione attiva contro gli Stati Uniti, doveva mostrare moderazione, aspettare senza fare alcun passo verso di essa e solo guardare mentre la cresta americana si rompeva sotto il peso del "keynesismo militare" di Reagan. Tuttavia, Gorbaciov e la leadership sovietica nel suo insieme si dimostrarono inadeguati per la nuova era, il fenomeno della globalizzazione, che nacque in gran parte come sottoprodotto della Guerra Fredda.
Siamo abituati a spiegare l'emergere della globalizzazione con la rivoluzione scientifica e tecnologica (STR), che tecnicamente ha creato le condizioni per liberare il capitale da qualsiasi restrizione materiale e locale, trasformandolo cioè da fenomeno di livello mondiale in uno globale. La globalizzazione è un processo di produzione e scambio, in cui, grazie al dominio dei fattori informativi (cioè "non materiali") sul capitale ("materiale") materiale, trasformandosi in un segnale elettronico, è libero da quasi tutte le restrizioni del livello locale e statale - spaziale, materiale, sociale. Questa è la vittoria del tempo sullo spazio. E naturalmente quelli che controllano il tempo e il capitale, quelli che controllano lo spazio e il potere statale.
La stessa rivoluzione scientifica e tecnologica fu il risultato di un'acuta lotta, da un lato, tra l'URSS e gli Stati Uniti, dall'altro, tra gli Stati Uniti e altri centri del sistema cap - Giappone ed Europa occidentale (principalmente il governo federale Repubblica di Germania), che negli anni '70 e '80 non si è limitata ad avanzare, gli USA sono alle calcagna, ma per molti aspetti hanno preso il comando. Ma perché Giappone e Germania, sconfitti nel 1945, hanno potuto fare un tale salto dopo soli 30 anni? La risposta è semplice: la Guerra Fredda. In primo luogo, per contrastare l'URSS in Europa e l'URSS e la RPC in Asia, gli americani hanno investito molto nei loro protettorati - Germania e Giappone, contribuendo alla loro ripresa economica, e quindi alla forza competitiva che hanno acquisito nei primi anni '70 ( che è stato registrato dalla creazione nel 1973 della "Commissione Trilaterale": USA - Giappone - Europa occidentale). In secondo luogo, nella seconda metà degli anni '50, l'URSS iniziò a vendere attivamente petrolio sul mercato mondiale a relativamente prezzi bassi... L'obiettivo è destabilizzare i "regimi arabi reazionari" dipendenti dalle esportazioni di petrolio. I due regimi riuscirono infatti a destabilizzare (Iraq, 1958; Libia, 1969) e le forze antimperialiste salirono al potere lì. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono diminuiti, per cui il Giappone e la Repubblica federale di Germania, in soli 10-15 anni, hanno aumentato drasticamente (quasi 10 volte) la quota di petrolio nei vettori energetici utilizzati. Pertanto, la Guerra Fredda, le azioni dell'URSS e degli Stati Uniti hanno portato direttamente e indirettamente all'ascesa del Giappone e della RFT, che hanno stimolato la concorrenza intracapitalista (da cui: STD - globalizzazione - le crisi degli Stati Uniti e dell'URSS) e rafforzò il sistema capitalista nel suo insieme, sostenendo l'egemonia statunitense, indebolita dal punto di vista economico, con le economie giapponesi e la Repubblica federale di Germania, che in gran parte determinò l'esito della Guerra Fredda. In molti modi, ma non in tutto, e forse nemmeno nell'essenziale.
Poiché la Guerra Fredda era principalmente una guerra psico-storica, il teatro principale delle operazioni militari era la sfera della psicologia storica: la coscienza e il subconscio dei gruppi modali, cioè i gruppi che agiscono come elementi formanti il sistema. Questi sono principalmente gruppi di potere e intellettuali. L'Occidente ha vinto, infatti, un colpo mirato a lungo termine. L'essenza di questo colpo era che l'élite occidentale e i suoi intellettuali erano in grado di imporre a un piccolo ma molto attivo gruppo di intellettuali sovietici al servizio dell'élite ("consiglieri dei leader"), e attraverso di loro a questa stessa élite, la propria visione del mondo, i propri modi di porre domande e problemi. Altrettanto importante, l'Occidente è stato in grado di farlo non solo con i "consiglieri dei dirigenti", ma anche con quel segmento della società sovietica, con l'ambiente che forniva "consiglieri", o, come li chiamava Ernst Neizvestny, "verdi". . In effetti, è stato un reclutamento geoculturale o, se si vuole, socio-sistemico.
Se leggi attentamente le memorie di coloro che hanno scritto discorsi e preparato rapporti a Breznev, Andropov, Chernenko e ancor più a Gorbaciov, scrivono con franchezza e orgoglio che dalla metà degli anni '60, disillusi dal marxismo, hanno iniziato gradualmente a introdurre la sociologia nel nostro paese. , scienze politiche, teorie economiche di mercato. La linea di fondo, tuttavia, è che qualsiasi disciplina, qualsiasi scienza è progettata per servire determinati interessi. Se accetti il linguaggio dell'avversario, del nemico, il suo apparato concettuale e il modo di porre i problemi, allora sei già a metà della sconfitta e la sconfitta finale è solo questione di tempo. Parafrasando Nietzsche, che diceva che se guardi a lungo nell'abisso, allora l'abisso comincia a scrutare dentro di te, possiamo dire: se guardi il mondo con gli occhi di un altro, cioè attraverso il prisma degli occhi degli altri strutture, interessi e obiettivi, quindi prima o poi, consciamente o inconsciamente, inizierai a lavorare per questi interessi come tuoi, per servirli. Non esiste una conoscenza neutrale. Una volta Tacito disse: in una battaglia perde chi per primo abbassa gli occhi. I servitori intellettuali dell'élite sovietica hanno abbassato gli occhi all'opposizione all'Occidente a metà degli anni '60, vent'anni dopo l'élite ha fatto lo stesso, e cinque anni dopo l'URSS è crollata: il caos nelle teste, non importa chi lo abbia causato, porta al caos economico e sociale. Vittorie e sconfitte sorgono nel cervello.
III
La resa delle posizioni intellettuali è sempre accompagnata da una crisi di comprensione (IM Ilyinsky riflette su questo argomento in modo interessante nella sua opera "Il XX secolo - una crisi di comprensione", 2002). La nostra situazione attuale è, ovviamente, una crisi di comprensione. Non capiamo molte cose molto importanti - e questa è la terza domanda su cui voglio soffermarmi.
Primo, non capiamo o capiamo male la nostra storia, il nostro sviluppo, specialmente la fase sovietica - la più dinamica e interessante: il comunismo era la modernità sociale russa. Questa comprensione è tanto più necessaria perché, da un lato, dobbiamo comprendere le ragioni della sconfitta geostorica del comunismo sovietico e dell'URSS; d'altra parte, viviamo ancora nel processo di decomposizione della società sovietica e di utilizzazione delle sue conquiste, quindi è impossibile comprendere la società post-sovietica senza comprendere la società sovietica.
Conosciamo (nel senso - comprendiamo) il nostro paese, abbiamo un linguaggio adeguato, un apparato concettuale per la sua analisi? Io dubito. Alla fine del Novecento. Yu. V. Andropov ha detto che non conosciamo il paese in cui viviamo. All'inizio del XX secolo, il poeta Massimiliano Voloshin scrisse:
Ma la vita e il destino russo hanno mescolato soprannomi, cancellato le linee: il nostro "proletario" è un borghese, e i nostri "borghesi" sono filistei. Sogniamo ancora un sogno russo Sotto nomi a noi estranei.
All'inizio del XIX secolo, Pushkin disse che la Russia ha bisogno di una formula speciale, cioè, nel linguaggio moderno, la storia russa ha bisogno di una teoria speciale adeguata alla sua natura, e non delle "logge di Procuste" impostele dai liberali e marxisti volgari. Oggi, la situazione con l'auto-comprensione è persino peggiore di prima, perché un flusso di materiali di scarto occidentali si è riversato nella nostra scienza, istruzione e media; un potente segmento compradore è apparso nella scienza.
In secondo luogo, abbiamo poca comprensione di come funziona il mondo moderno. Senza una tale comprensione, non c'è nulla a cui pensare non solo alle vittorie, ma anche alla sopravvivenza di "nessuno". Dobbiamo diventare intellettualmente le persone del 21° secolo il più rapidamente possibile. I bolscevichi e i nazisti vinsero principalmente perché nei loro paesi divennero il primo popolo del ventesimo secolo, avendo sviluppato quella che K. Polanyi chiamava "sinistra superiorità intellettuale" sul nemico. AA Zinoviev l'ha chiamato semplicemente "cambiare idea in Occidente".
In terzo luogo, comprendiamo male il principio, il codice di funzionamento della Russia / Russia / URSS / RF nel mondo, non mettiamo in relazione la logica delle storie russe e non russe, russa e mondiale. Il nostro paese nelle sue varie versioni è sempre stato un elemento di più grandi sistemi- Eurasiatico, e poi - mondo, funzionava come loro elemento. Senza comprendere questi sistemi, senza confrontare la Russia con altri elementi, la sua “formula” è difficile da capire.
Ma ci sono cose incredibili. Mi limiterò a tre. Primo esempio. Ci sono stati tre egemoni nella storia del sistema del berretto: Olanda, Gran Bretagna e Stati Uniti. Nella storia russa, i picchi dell'egemonia di questi paesi corrispondono all'autocrazia di Mosca, all'autocrazia di Pietroburgo e al comunismo sovietico. Una coincidenza di strutture? Certamente no, ma una comprensione adeguata richiede la nostra versione dell'analisi dei sistemi mondiali.
Secondo esempio. Nelle guerre mondiali per l'egemonia nel sistema cap, la lotta si è svolta tra le potenze marittime (Gran Bretagna, USA) e continentali (Francia, Germania). La Russia non ha mai rivendicato la "corona" dell'egemonia del sistema di cap, ma è stato lo spazio russo che è diventato il teatro principale delle operazioni militari, dove è stato deciso il destino di Napoleone, Guglielmo e Hitler. Inoltre, in tutte queste guerre, i russi hanno combattuto dalla parte del loro principale rivale geostorico, gli anglosassoni. Come mai?
Terzo esempio. Le idee comuniste esistono dai tempi dei cinici. Tuttavia, il comunismo come sistema storico è emerso in Russia come anticapitalismo. In termini marxisti, non c'era comunismo - antischiavitù o antifeudalesimo. Solo anticapitalismo, cioè capitalismo con il segno meno. Si scopre che il capitalismo è un sistema strano, semplicemente unico: a differenza di tutti gli altri sistemi, può esistere sia con un segno più che con un segno meno, e la zona meno è stata riempita dalla Russia, che ha deciso in questo modo all'inizio del ventesimo secolo i suoi problemi vitali - la pulizia del potere dalla proprietà. Così, anche qui, vediamo il coinvolgimento della Russia nel processo mondiale (un altro esempio è l'URSS e la globalizzazione), che dovrebbe ricevere una spiegazione teorica.
IV
Nel mio discorso, mi sono soffermato su diversi temi dello sviluppo dell'ordine mondiale moderno, il cui studio riceve una notevole attenzione presso l'Università statale di Mosca. Sono in contatto con l'Università statale di Mosca da quasi cinque anni, prima come partecipante a riunioni e poi come membro del Russian Intellectual Club. Mi ha invitato qui Alexander Alexandrovich Zinoviev, che sarebbe poi stato il presidente del club. Sono contento che l'Università statale di Mosca si occupi dei problemi, dell'importanza dello studio di cui ho parlato. Sono particolarmente lieto che il rettore dell'Università statale di Mosca, il nostro eroe del giorno di oggi, Igor Mikhailovich Ilyinsky, scriva molto e fruttuosamente su questi temi. Nell'ambito dei suoi interessi - la metodologia della conoscenza sociale e dei problemi dell'educazione, gli studi globali e le relazioni internazionali, il fenomeno del terrorismo e molto altro. Ad esempio, due libri che sono sui nostri tavoli. Sono stati pubblicati nel 2006. Questo è il "principale nemico" e "tra il futuro e il passato".
"The Main Adversary" è un'interessante raccolta di documenti di politica estera e strategia americana del 1945-1950, cioè della fase iniziale della Guerra Fredda. Questa magnifica raccolta di documenti è preceduta da un articolo introduttivo serio e molto chiaro e univoco nella sua posizione civile e patriottica.
"Between the Future and the Past" è una raccolta di articoli socio-filosofici di un argomento insolitamente ampio. In particolare, un intero capitolo è dedicato ai problemi degli studi globali.
Un tempo, al grande scacchista russo Alekhine fu chiesto: gli scacchi sono uno sport o un'arte? L'unico campione del mondo rimasto imbattuto ha dato una risposta molto semplice e allo stesso tempo molto russa: gli scacchi sono una lotta. Oggi l'istruzione sta diventando una delle principali aree della lotta mondiale per il potere, l'informazione e le risorse. La battaglia per il 21° secolo sarà vinta da chi vincerà la battaglia per una nuova scienza, una nuova educazione, che creerà “fabbriche di pensiero” adeguate alla nuova era. A proposito, questo tema si è riflesso nel lavoro di I. M. Ilyinsky "Educational Revolution" (2002). All'Università statale di Mosca nel suo stato attuale, sono già visibili molte caratteristiche della "fabbrica del pensiero", inoltre, dell'autore. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l'Università statale di Mosca è guidata sia da un teorico che da un praticante del pensiero scientifico, che ha riunito un gruppo di persone che la pensano allo stesso modo.
Caro Igor Mikhailovich! Vorrei augurarti buona salute, nuovi successi creativi e nuove vette per la tua Università statale di Mosca.
I cambiamenti inaspettati della fine degli anni '80 e dei primi anni '90, associati al crollo del bipolarismo e al graduale passaggio a una nuova qualità del sistema delle relazioni internazionali, hanno provocato un vero e proprio shock, anche negli ambienti accademici occidentali, ma allo stesso tempo hanno suscitato a un'euforia del tutto infondata. La tesi aforistica di Fukuyama, che ha portato al mondo la buona notizia della "fine della storia", è stata raccolta abbastanza attivamente, anche dai ricercatori che lavorano nel campo dell'analisi delle relazioni internazionali. Il correlato della fine della storia qui, sullo sfondo del crollo dell'ordine mondiale bipolare, era l'egemonia di un potere democratico standard a tutti gli effetti, che peraltro, all'epoca del declino del bipolarismo, aveva una superiorità impressionante su tutti i possibili concorrenti, sia in termini di potenza militare che di potenziale economico. Quindi C. Krauthammer ha osservato a questo proposito: “La caratteristica più sorprendente del mondo post Guerra Fredda è la sua unipolarismo ... Nei prossimi tempi, potrebbero esserci poteri uguali agli Stati Uniti, ma non ora, non nel prossimo decenni” 10. Gli ha fatto eco Z. Brzezinski, che si è concentrato sull'unicità dell'attuale posizione degli Stati Uniti nella politica e nell'economia mondiali, dal momento che gli Stati Uniti "sono diventati la prima e unica vera potenza mondiale" 11. Allo stesso tempo, il fervore messianico degli analisti occidentali e l'euforia per la vittoria nella Guerra Fredda furono così grandi che in un primo momento non solo i liberali cedettero alla tentazione di dare una spiegazione coerente, chiara, ma allo stesso tempo ovviamente ideologizzata di la regolarità dell'emergere del fenomeno di un mondo unipolare. Così, il famoso politologo S. Huntington, ad esempio, ha sostenuto che, poiché gli Stati Uniti sono "il paese più libero, più liberale e più democratico del mondo", qualsiasi aumento del potere e dell'influenza degli Stati Uniti nell'arena internazionale è storicamente progressivo e, quindi, assolutamente giustificato, poiché contribuisce automaticamente alla causa della libertà, del pluralismo e della democrazia in tutto il mondo. Gli osservatori più idealisti consideravano il compito principale dell'America guidare un pianeta pericoloso verso una nuova moralità e un ordine politico basati sui principi di giustizia, la protezione dei diritti umani e la ricerca di un nuovo equilibrio tra l'autodeterminazione nazionale e l'interdipendenza globale.
Il mondo unipolare in un contesto storico più ampio iniziò ad essere interpretato nel quadro dell'immagine “finalista”, “progressista” del mondo come risultato naturale dello sviluppo delle relazioni internazionali. In questo caso, l'unipolarismo è considerato come una sorta di punto finale dell'evoluzione del MO - dall'equilibrio di potere dei singoli stati e delle loro alleanze nel periodo dei tempi moderni, attraverso l'equilibrio delle forze bipolare a metà del 20. secolo. all'unità del genere umano all'ombra dell'unica potenza egemonica nella persona degli Stati Uniti. Le tappe dell'evoluzione sono segnate da un'impronta quasi di inevitabilità. L'imperfetto equilibrio delle forze dei tempi del mondo multipolare, che provoca crisi internazionali, instabilità e incertezza, è sostituito da un equilibrio molto più prevedibile e stabile del periodo del bipolarismo e, a sua volta, è sostituito da una perfetta costruzione dell'unipolo , dove l'equilibrio del potere, almeno nella sua interpretazione tradizionale per MO, non rimane più posto.
Quali sono le manifestazioni dell'unipolarismo regnante? I sostenitori di questo concetto li vedono principalmente nella capacità degli Stati Uniti di eliminare indesiderati e stabilire governi leali e formalmente più democratici in varie regioni del mondo (almeno in America Latina - Haiti, Panama, ecc.), creare letteralmente uno e distruggere altri stati precedentemente sovrani (soprattutto nei Balcani); La determinazione dell'America di proiettare il potere, se necessario, in qualsiasi regione del mondo, dove e quando e dove è ritenuto necessario dal governo degli Stati Uniti; il dominio degli Stati Uniti nella più potente ed essenzialmente senza rivali dell'alleanza politico-militare (NATO); nell'evidente leadership degli Stati Uniti nell'economia mondiale; in posizioni di primo piano saldamente occupate nello sviluppo delle moderne tecnologie; nell'influenza dell'"American way of life" sui processi culturali e sulle trasformazioni socio-culturali in atto nelle diverse parti dell'ecumene, ecc.
Allo stesso tempo, il concetto di unipolarismo sotto la bandiera degli Stati Uniti aveva e ha tuttora almeno un difetto pratico molto significativo. Indipendentemente dal loro valore euristico, provocano irritazioni e persino accuse di tentativi di imporre l'egemonia americana non solo da parte di potenziali avversari, ma anche da partner e alleati collaudati degli Stati Uniti. A metà degli anni '90, ciò ha costretto i circoli governativi ad ammorbidire in qualche modo la formulazione e a riorganizzare l'enfasi, ma non ha sostanzialmente abbandonato l'idea della regolamentazione dei processi internazionali di Washington in conformità con le proprie idee sui modi e le tendenze dello sviluppo mondiale .
Una versione espansiva del concetto di unipolarismo, che sta circolando attivamente in Occidente, parte anche dalla tesi che dal crollo del polo sovietico del mondo bipolare, il sistema internazionale sia diventato unipolare. Tuttavia, l'unipolo stesso ha una struttura molto più complessa. Consiste in un insieme di “paesi industriali democratici” con posizioni dominanti nel sistema globale. Il ruolo degli Stati Uniti si riduce in questo caso alle funzioni di capo o egemone dell'unipolo (a seconda del punto di vista dell'uno o dell'altro autore). Allo stesso tempo, Unipole viene interpretata come un'entità piuttosto flessibile che non ha una chiara struttura gerarchica e non include un insieme di paesi immutabile e predeterminato. È nato dal gruppo di paesi del Nord Atlantico che ne costituiva il nucleo e ha notevolmente ampliato i suoi limiti negli ultimi decenni. Se consideriamo l'aggregato dei paesi OCSE come un unipolo, come fa, ad esempio, A. Strauss, allora esso rappresenta fino al 60% del PIL mondiale totale. Possiede la maggior parte della potenza militare mondiale. Grazie al processo di continua espansione (che comprende alcuni paesi asiatici e, in futuro, l'Est Europa), l'unipolo sta diventando un pilastro più forte dell'"ordine mondiale". La leadership globale si esercita sulla base di una base in continua espansione con sempre meno poteri che restano “fuori” e agiscono come potenziali avversari, iniziatori di “ribellioni” contro questa “pax democratica” globale.
L'America, in questa concettualizzazione, rimane la potenza trainante nel quadro dell'unipolarismo pluralistico, tuttavia, ciò non significa che gli Stati Uniti possano fare ciò che vogliono sulla scena internazionale. L'esercizio unilaterale e eccessivamente invadente della leadership può alla fine portare alla sua perdita. Nell'interpretazione di alcuni autori, “la leadership americana nell'ambito dell'unipolo ha il carattere del primato tra eguali e amici, e non il dominio di un potere su popoli subordinati opposti. Si realizza non per coercizione, ma per consenso, attuato attraverso le strutture multilaterali dell'unipolo”12.
Negli ultimi tempi, però, si è sempre più diffuso il punto di vista secondo cui la visione unipolare incentrata sull'America del moderno sistema di relazioni internazionali è, per usare un eufemismo, alquanto semplificata già al momento attuale e ancor più per il prossimo futuro. A giudicare dalle tendenze previste nello sviluppo socio-economico e militare, la struttura dell'"unipolo" (nella terminologia di A. Strauss, Z. Brzezinski e altri attivi divulgatori delle idee della dominazione americana nel prossimo secolo) è difficilmente possibile nel medio termine per il fatto che, a causa dello sviluppo accelerato di alcuni centri di potere, si avrà una significativa ridistribuzione delle potenzialità all'interno dell'economia mondiale in via di globalizzazione. Studi predittivi mostrano che entro la fine del primo quarto del 21° secolo gli Stati Uniti (anche tenendo conto del potenziale del NAFTA, ovvero Canada e Messico) rischiano di perdere la leadership mondiale in termini di indicatori del PIL. Il loro PIL sarà almeno paragonabile (e forse inferiore) ai corrispondenti indicatori di centri di potere come l'Europa unita e la Grande Cina 13. Ovviamente, non si può parlare di un dominio incondizionato degli Stati Uniti (pur mantenendo determinate posizioni di primo piano) nell'economia mondiale in tali situazioni.
Allo stesso tempo, è poco giustificato (come hanno fatto recentemente numerosi autori nazionali e stranieri) ridurre il concetto di "potere" di un particolare stato solo ai suoi indicatori economici. Come hanno chiaramente dimostrato gli eventi dell'ultimo decennio, il potenziale degli Stati e dei centri di potere sulla scena internazionale non è ancora affatto determinato dai soli indicatori di sviluppo economico e di aumento del tenore di vita della popolazione. È la conservazione dell'importanza dell'aspetto della potenza militare delle relazioni internazionali insieme alle sue posizioni di primo piano nell'economia mondiale che rende gli Stati Uniti per molti versi un centro di potere unico, un centro simultaneo di potere militare, economico e intellettuale. La schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti su qualsiasi potenziale avversario, o anche sulla loro coalizione, ne fa l'"unica" "vera" superpotenza nel mondo moderno.
Tuttavia, anche gli apologeti aperti dell'unipolarismo sono costretti ad ammettere che coloro che sono emersi negli anni '90. i contorni del nuovo ordine mondiale possono essere caratterizzati come una sorta di sistema in cui esiste “l'unica superpotenza, ma non si è formato un mondo unipolare inequivocabilmente” (S. Huntington). Secondo S. Huntington, l'ordine mondiale moderno è caratterizzato dalla presenza di una "Superpotenza" circondata da diversi centri completamente indipendenti, ma significativamente più piccoli in termini di potenziale militare o economico, capaci di conflitto di interessi non solo tra loro, ma avendo anche la capacità di sfidare e complicare seriamente la vita di questo Superpotere. Tuttavia, nessuno di questi centri alternativi di potere da solo è in grado di diventare un contrappeso all'unico Supercentro come polo di gravità che organizza l'inizio del sistema mondiale di relazioni economiche e politiche. Nessuno di loro è in grado di rivedere i parametri fondamentali dell'emergente sistema di relazioni internazionali e di riorganizzare qualitativamente lo spazio delle relazioni internazionali, rivedendo unilateralmente i fondamenti del “nuovo ordine mondiale”. In questo senso, altri centri di potere fungono da alternativa incompiuta, usando la terminologia di K. Jaspers, alla “regione cardine” del mondo moderno rappresentata dagli Stati Uniti. E tutto il sistema delle relazioni internazionali prende la forma sistema unimultipolare, a volte tradotto in russo con il termine "sistema polare e mezzo". Gli Stati Uniti si manifestano periodicamente come un'evidente egemone nelle relazioni bilaterali, regionali e di altro tipo, ma nelle condizioni moderne non possono permettersi un'autoaffermazione permanente come leader mondiale assoluto. Questo si rivela un fardello insopportabile, prima di tutto economico, ma anche politico e militare, anche per un centro di potere come i moderni Stati Uniti.
È ovvio che lo schema della “una polarità e mezza” determina piuttosto lo stato di transizione del mondo moderno e, in futuro, è in grado di evolvere in almeno 3 direzioni. Critici liberali e alcuni conservatori della costruzione teorica proposta da S. Huntington, che non si sono ancora ripresi dall'euforia della "vittoria" nel unipolare con la quasi totale perdita dei centri minori del loro ruolo e significato autonomi. È molto più probabile che altre due alternative vengano prese in considerazione dalla più ampia comunità internazionale. Il primo di essi deriva dalla probabilità di un graduale movimento verso bipolarismo attraverso varie opzioni per coalizioni di centri di potere esistenti contro l'egemone, o attraverso l'emergere di una nuova superpotenza sulla base di una di esse. Il secondo - prevede l'emergere di un vero multipolarità con il libero gioco dei centri di potere comparabili nei parametri di base, un ritorno su basi nuove ai tempi della belle epoque dei classici rapporti di forza.