Dolazak komunističkih partija. Komunistička partija Sovjetskog Saveza. Stvaranje CPC i dolazak komunista na vlast

U oktobru 1949. godine, nakon dugog građanskog rata, na vlast u Kini došla je Komunistička partija predvođena Mao Zedongom. Danas je to moćna vladajuća organizacija sa skoro 90 miliona članova.

Ne može se svako pridružiti Komunističkoj partiji Kine (KPK). Desetine miliona Kineza svake godine apliciraju za članstvo, ali malo njih dobije odgovor. Željenu potvrdu dobijaju građani sa besprijekornom reputacijom i relevantnim preporukama, a čekanje na odluku može se povući nekoliko godina.

Stvaranje CPC i dolazak komunista na vlast

Zvaničan datum nastanka ZKP je 1. jul 1921. godine. Nakon Velike oktobarske revolucije, ideje Marksa, Engelsa i Lenjina počele su da uživaju veliku popularnost u Aziji. Tome su doprinijele aktivnosti međunarodne organizacije - Kominterne, čiji je glavni zadatak bio brz početak svjetske socijalističke revolucije.

Dvadesete su bile veoma teške godine za Kinu. Država je doživljavala rascjep. Više nije postojala ni jedna jaka vlada sposobna da uspostavi red, ekonomija je uništena, a provincijama su vladale militarističke klike i japanski intervencionisti. U uslovima nestabilnosti, siromaštva i razaranja, komunističku ideologiju stanovništvo je doživljavalo kao jedini pravi način za spas zemlje. U takvoj situaciji, u ljeto 1921. godine, održan je prvi kongres KPK u Šangaju, koji je ujedinio različite marksističke krugove.

Nova stranka ušla je u koaliciju sa strankom Kuomintang, koju predvodi Sun Yat-sen. Koalicija je uspjela uspostaviti svoju vlast na jugu zemlje, a krajem 1920-ih eliminirati sjeverne vojne klike.

Prva faza građanskog rata (1927-37)

Rukovodstvo KPK je u početku imalo radikalnije stavove od rukovodstva Kuomintanga. Osim toga, nakon smrti Sun Yat-sena, Chiang Kai-shek, koji je prethodno bio na čelu desnog krila stranke i sarađivao sa sjevernim militaristima, postao je vođa Kuomintanga. Došlo je do raskola u koaliciji, što je ubrzo rezultiralo građanskim ratom (1927-49).

Početak rata nije bio baš uspješan za komuniste. Pokušaji da se izvrši agitacija na selu i podigne veliki seljački ustanak nisu uspjeli. Stoga je vodstvo KPK odlučilo promijeniti taktiku borbe. Komunisti su počeli da stvaraju uporišta u teško dostupnim područjima i na pokrajinskim granicama. Ubrzo su uspjeli stvoriti široke odbrambene linije na jugoistoku i okupiti Crvenu armiju.

Kuomintang je pokrenuo nekoliko neuspješnih kaznenih kampanja protiv komunističkih područja. Zbog japanske intervencije i podjela unutar same stranke, Kuomintang je počeo slabiti. Godine 1934., uz pomoć njemačkih vojnih savjetnika, Kuomintang je uspio opkoliti Crvenu armiju. Ali komunisti su uspjeli da probiju obruč i naprave prisilni marš na sjeverozapad (“Dugi marš”). Tokom kampanje, Mao Zedong je postao vođa stranke.

1936. Crvena armija je uhapsila Čang Kaj Šeka. No, suočeni s vanjskom prijetnjom od strane Japana, dvije suprotstavljene strane zaključile su primirje. Međutim, ovaj sporazum je bio prilično formalne prirode. Sukobi između Crvene armije i snaga Kuomintanga nikada nisu prestali.

Druga faza građanskog rata (1945-49)

Tokom godina Drugog svjetskog rata, autoritet Mao Zedonga u stranci je znatno ojačao, a mjere novog vođe u vršenju vlasti postajale su sve diktatorskije. Nakon predaje Japana, započela je druga faza sukoba između Kuomintanga i KPK.

Snage Kuomintanga je podržavala Amerika. Sjedinjene Države dale su Čang Kaj Šeku vojne stručnjake i značajna sredstva. Zauzvrat, KPK je dobila pomoć od SSSR-a. Međutim, odlučujući faktor koji je presudio ishod građanskog rata bio je prelazak miliona seljaka na komunističku stranu. To se dogodilo nakon što je Mao Zedong najavio konfiskaciju zemlje od velikih zemljoposjednika i njen prijenos najsiromašnijim ruralnim radnicima.

Kao rezultat toga, do kraja 1949. vojska Kuomintanga je protjerana na ostrvo Tajvan, a vlada Kuomintanga je tamo pobjegla u punoj snazi. Komunisti su proglasili stvaranje Narodne Republike Kine na teritoriji kontinentalne Kine. Kazneni napadi Crvene armije na Tajvan nastavljeni su do 1953. godine. Trenutno Tajvan vodi nezavisnu politiku, iako se smatra jednom od administrativnih jedinica NR Kine. Posljednjih godina došlo je do približavanja komunističke Kine i Kuomintang Tajvana.

Ideologija

Jedan od glavnih dokumenata koji ocrtava ideologiju KPK je Partijska povelja. Prema njegovim riječima, zvanična ideologija NR Kine je socijalnacionalizam (ili „socijalizam sa kineskim karakteristikama“, kako je Deng Xiaoping označio ovaj fenomen). "Socijalizam s kineskim karakteristikama" je složena doktrina zasnovana na nekoliko filozofskih koncepata, uključujući maoizam i teorije drugih kineskih vođa komunističke ere, marksizam-lenjinizam i konfučijanizam. Glavni postulati ove ideologije svode se na:

• Izgradnja socijalizma u jednoj državi (dakle, KPK se udaljava od ključne ideje marksizma-lenjinizma o početku svjetske revolucije);
• Odbijanje klasne borbe;
• Jednaka prava i mogućnosti za sve članove društva;
• Stvaranje punopravne tržišne ekonomije, koju će i dalje kontrolirati partija;
• Stvaranje harmoničnog društva opšteg prosperiteta.

PDA uređaj

Najviši organi Komunističke partije su:

• Kongres nacionalne stranke - najviši organ upravljanja u državi. Kongres se održava svakih pet godina. Obično rješava ključna pitanja za Kinu: izmjene i dopune Statuta stranke, izbore u druge organe vlasti, kao i izbor generalnog sekretara CK KPK. U izuzetnim situacijama, Kongres se može sastati i prije roka.
• Centralni komitet partije. Vrši vrhovnu državnu vlast u razmacima između kongresa.
• Politbiro. Struktura koja nadgleda aktivnosti svih stranačkih struktura.
• Stalni komitet Politbiroa. Ovo uključuje najuglednije i najuticajnije partijske funkcionere. Aktivnosti ovih osoba gotovo da se i ne prate u štampi.
• Sekretarijat Centralnog komiteta Partije.
• Vojno vijeće Centralnog komiteta Partije.
• Centralna komisija za disciplinsku inspekciju. Ova struktura se bavi istragom službenih zločina partijske nomenklature: slučajeva korupcije, zloupotrebe službenog položaja itd. Takvi slučajevi se prosleđuju građanskom sudu tek nakon što ih razmotre članovi CK za disciplinski nadzor. .

Frakcije

Na prvi pogled, KPK može izgledati kao moćna, monolitna birokratska mašina, ali to uopće nije slučaj. Stručnjaci razlikuju dvije velike društvene grupe u CPC: inteligenciju i seljaštvo. Heterogenost društvenog sastava stranke postala je razlogom rivalstva između dvije političke frakcije. Prva frakcija („komsomolci“) fokusira se na najsiromašnije slojeve stanovništva. Sastoji se od lica koja su obavljala administrativne funkcije u zaostalim provincijama. Po pravilu, funkcioneri Komsomola imaju veliko iskustvo u rukovođenju i odlično poznaju zakonodavstvo. Lako privlače mase na svoju stranu i poznati su po dizanju glasnih slogana. "Komsomolci" se bore za proširenje socijalnih programa, otvaranje novih radnih mjesta i razvoj domaće industrije.

Predstavnicima druge frakcije, ili “Šangajcima” obično nedostaje praktično iskustvo svojih političkih protivnika. Većina Šangajaca su nasljedni političari koji su stekli odlično obrazovanje. Mnogi dobri ekonomisti su već izašli iz ove frakcije. Glavni ciljevi Šangajaca su: integracija Kine u globalne ekonomske procese, razvoj domaćeg tržišta i veliki biznis.

Moderni lider Kine

Lider Kine (zvanični naziv funkcije je predsjedavajući Narodne Republike Kine) po pravilu ima i nekoliko važnih državnih funkcija, uključujući i poziciju generalnog sekretara Centralnog komiteta KPK. Od 2013. godine predsjedavajući je Narodne Republike Kine.

Izbor novog lidera u Kini razlikuje se od Evrope. Parlamentarni izbori za šefa države održavaju se svakih pet godina. Predsjednik ne može biti biran duže od dva mandata. Tipično, trenutni predsjedavajući imenuje nasljednika dok je još na funkciji. Budući šef države prolazi kroz ozbiljnu obuku pod vodstvom svog mentora. Ovaj gotovo patrijarhalni model promjene vlasti omogućio je kineskim vlastima da održe jedinstven i dosljedan politički kurs 70 godina.

U pravilu, zajedno sa predsjedavajućim NR Kine, smjenjuje se i birokratski kor. To se objašnjava ne samo tradicijom, već i zakonom, koji nalaže da svi državni službenici koji su navršili 68 godina napuste svoja radna mjesta i odu u penziju. Kao rezultat toga, moć u Kini se mijenja generacijama. Svaka od ovih generacija, zadržavajući socijalistički kurs države, unosi nešto novo u političku praksu.

• “Prva generacija” zvaničnika, predvođena Mao Cedongom, postavila je osnovne političke principe i zakone po kojima Kina još uvijek živi.
• "Druga generacija" Deng Xiaopinga stvorila je koncept "malog prosperiteta", koji je nekoliko decenija postao glavni cilj kineskog društva.
• “Treća generacija” Jiang Zemina nastavila je razvijati ideje Deng Xiaopinga, stavljajući poseban naglasak na modernizaciju, formiranje punopravne srednje klase i potrebu za tehnološkim prodorom.
• “Četvrta generacija” Hu Jintaoa predložila je Kinezima koncept “harmoničnog društva”, odnosno društva općeg prosperiteta i pravde, u kojem će svačije potrebe biti zadovoljene.

Xi Jinpingova "Peta generacija" općenito se pridržava politike svojih prethodnika. Međutim, mnogi analitičari primjećuju oštar stil vladanja novog predsjednika i vjeruju da on može donijeti značajne promjene u političkim tradicijama komunističke Kine.

Koje su druge stranke aktivne u Kini?

Kina se ne može nazvati totalitarnom zemljom, jer pored komunističke postoji još 8 ne previše brojnih, ali generalno nezavisnih partija:

• Već pomenuti Kuomintang,
• Kineska demokratska liga,
• Udruženje za demokratsku narodnu izgradnju Kine,
• Udruženje za promociju demokratije Kine,
• Zhigongdan,
• "Društvo Treći septembar"
• Tajvanska liga demokratske autonomije,
• Radničko-seljačka demokratska partija Kine.

Sve ove stranke se konvencionalno nazivaju „demokratskim“. Politike koje vode mogu se nazvati nezavisnim, ali su svi dužni da priznaju supremaciju ZKP-a. Svaka demokratska stranka u Kini ima svoje predstavnike u parlamentu i tako učestvuje u pitanjima vlade.

U Kini također djeluju mnogi politički krugovi i sindikati. Oni ujedinjuju mlade, žene i ljude raznih profesija. Najveće od ovih organizacija aktivno učestvuju u političkom životu zemlje i često se nalaze u opoziciji s KPK.

Nakon dolaska I. Antonescua i Gvozdene garde na vlast, progon komunista je dobio takve razmjere da su do avgusta 1944. sve njihove vođe završile ili u Moskvi (Anna Pauker, Vasile Luca, Emil Bodnarash) ili u zatvoru (Gheorghe Gheorghiu-Dej , Miron Konstantinesku, Nikolae Čaušesku). Lišena sposobnog rukovodstva i izuzetno malog broja (u novembru 1944. bilo je samo 1.000 komunista), Komunistička partija Rumunije (CPR) nije igrala nikakvu ulogu u političkom životu zemlje. Uspon komunista na vlast počeo je nakon što su W. Churchill i I. Staljin u oktobru 1944. godine u Moskvi potpisali poseban sporazum, prema kojem su Rusi dobili slobodu djelovanja u Rumuniji, dajući isto pravo Britancima u odnosu na Grčku. Engleska je ovaj sporazum smatrala privremenim, smatrajući da o sudbini jugoistočne Evrope treba odlučiti kasnije, na posebnoj mirovnoj konferenciji.

Vlada Sănatescua, koja je došla na vlast 23. avgusta 1944. godine, nije mogla trajati više od dva mjeseca. Ignorirajući Ustav iz 1932. godine, komanda sovjetske vojske je zapravo upravljala zemljom. U većini mjesta komunisti su postavljani na rukovodeća mjesta.

Nakon ostavke prve vlade (16. oktobra 1944.), novu koja je došla na vlast formirao je general Sănatescu i uglavnom su je činili komunisti koji su zauzimali ključne pozicije. Uprkos reformi vlade, Sănatescu nije mogao dugo ostati na vlasti.

Nakon kratke vladavine novog šefa vlade, generala N. Radeskua (6. decembra 1944. - 6. marta 1945.), Sovjetski Savez je kralju Mihailu nametnuo svoju kandidaturu za mesto prvog ministra - P. Grozu. Od ovog trenutka, glavni cilj nove vlade, sastavljene uglavnom od predstavnika nacionalnog demokratskog fronta, postaje komunistička ideologizacija zemlje. Iza CPR-a bile su sovjetske trupe stacionirane po cijeloj zemlji, što je doprinijelo postupnoj realizaciji zacrtanih ciljeva. Vlada P. Groza doprinijela je uspostavljanju komunističkog režima u zemlji. U novim uslovima, kralj Mihailo je, uviđajući sve posledice postojećeg stanja, tražio ostavku komunističke vlade i njenu zamenu novom koja bi odražavala interese cele zemlje. Odbijanje vlade da udovolji kraljevom zahtjevu dovelo je do takozvanog "kraljevskog štrajka", kada je kralj odbio da odobri bilo kakav dekret P. Groza i njegovih ministara. Da bi se kriza riješila, u Moskvi su u decembru 1945. počeli pregovori između ministara vanjskih poslova SSSR-a, SAD-a i Velike Britanije. Odlučeno je da se u komunističku vladu Rumunije uključe predstavnici liberalne i carenističke partije. Ali ova odluka je malo toga mogla promijeniti, jer ove stranke nisu bile utjecajne. Dogovor komunista da u svoju vladu uključe liberale i careniste bio je dio njihove taktike kako bi dobili na vremenu i pripremili se za izbore na način da osiguraju sebi zagarantovanu pobjedu. Ova taktika se isplatila. Na izborima 19. novembra 1946. pobijedili su komunisti. Ovaj rezultat je razumljiv ako se uzmu u obzir uslovi snažne komunističke propagande u pozadini prisustva sovjetskih trupa, kao i uslovi u kojima su se one odvijale.

Poslijeratnu situaciju zemalja koje su bile bivše saveznice Njemačke, među kojima je bila i Rumunija, regulisalo je posebno tijelo saveznika - Komitet ministara vanjskih poslova. Nacrti mirovnih ugovora razmatrani su na Pariskoj mirovnoj konferenciji, održanoj u julu-oktobru 1946. Nakon dugotrajnih pregovora unutar Komiteta, gdje su se sukobila mišljenja SAD i Velike Britanije s jedne strane i SSSR-a s druge, potpisan je mirovni ugovor 10. februara 1947. godine. U skladu s tim, Rumuniji je u okončanom ratu uskraćen status zaraćene države. Neuspeh u dobijanju ovog statusa svrstao je Rumuniju među poražene zemlje, što je podrazumevalo nametanje teških obaveza, posebno ekonomskih. Istovremeno, Konferencija je usvojila niz odluka koje su imale pozitivne posljedice po Rumuniju. Priznata je kao nezavisna država, jednaka u pravima sa drugima, i mogla je sklapati ekonomske, političke i kulturne ugovore i sporazume. Mirovnim ugovorom poništen je Bečki diktat iz 1940. godine i priznato je pripajanje sjeverne Transilvanije Rumuniji.

Nakon dolaska komunista na vlast počele su masovne represije. Uhapšeni su lideri liberalne i carske opozicije. Izbori, koji su osigurali pobjedu komunista, primorali su kralja da abdicira s prijestolja. 30. decembra 1947. godine proglašena je Narodna Republika Rumunija. 3. januara 1948. bivši kralj Mihael bio je primoran da napusti zemlju i emigrira u Švajcarsku. Dakle, odlučujući faktor u dolasku komunista na vlast bilo je prisustvo sovjetskih trupa u Rumuniji i direktni spoljnopolitički pritisak SSSR-a.

Rumunija je, našla se na raskrsnici interesa velikih sila, bila prinuđena da učestvuje u Drugom svetskom ratu od 22. juna 1941. do 9. maja 1945. u početku na strani zemalja fašističkog bloka, a od avgusta 23, 1944, protiv toga. Nalazeći se u sferi uticaja Hitlerove Njemačke, Rumunija nije mogla a da ne učestvuje u sovjetsko-njemačkom ratu, jer bi u suprotnom to dovelo do njene vojne okupacije od strane Njemačke. Istovremeno, u kontekstu vojno-političke situacije u jugoistočnoj Evropi, vlada Antonescua smatrala je ulazak u rat jedinom mogućnošću da se obnovi teritorijalni integritet zemlje. Nakon tri godine rata, ovaj cilj nije postignut, te se kao rezultat toga javila potreba za drastičnom promjenom vanjskopolitičkog kursa kako bi se očuvao integritet i nezavisnost države. Jedina opravdana alternativa pod ovim uslovima bio je akt od 23. avgusta 1944. godine. Pariskim mirovnim ugovorom iz 1947. godine ukinuti su uslovi Bečkog diktata iz 1940. godine. Ali u isto vrijeme, Rumunija se našla u sferi interesa SSSR-a kao rezultat sporazuma između I. Staljina, W. Churchilla i F. Roosevelta. Teritorijalni integritet zemlje nikada nije postignut. U zemlji je uspostavljen diktatorski režim.

O “komunističkom višepartijskom sistemu” i izgledima za stvaranje “jedinstvene komunističke partije”

https://site/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

Nije prva godina da se u ruskom „komunističkom“ okruženju postavlja pitanje „eliminacije komunističkog višepartijskog sistema“ i „ujedinjavanja komunista“ u „jedinstvenu komunističku partiju“. Partija Komunisti Rusije je u svoju programsku izjavu uključila sljedeću tačku: „U ovom trenutku, partija svoj glavni zadatak vidi u ujedinjenju svih komunističkih organizacija. Partija OKP u samom svom nazivu "Ujedinjena komunistička partija" već je izjavila da traži...

Nije prva godina da se u ruskom „komunističkom“ okruženju postavlja pitanje „eliminacije komunističkog višepartijskog sistema“ i „ujedinjavanja komunista“ u „jedinstvenu komunističku partiju“.

Partija Komunisti Rusije je u svoju programsku izjavu uključila sljedeću tačku: „U ovom trenutku, partija svoj glavni zadatak vidi u ujedinjenju svih komunističkih organizacija.

Partija OKP se već u svom nazivu “Ujedinjena komunistička partija” već izjasnila o ulozi “ujedinitelja” “svih komunista”.

Partija RCRP takođe proklamuje slogan „ujedinjavanja komunista“, ali u okviru „Fronta truleži“.

Lako je uočiti da se problem predlaže na dva načina. Prvi, koji predlaže partija KR, je ujedinjenje već postojećih „komunističkih organizacija“, kako nezavisnih partija, tako i lokalnih organizacija Komunističke partije Ruske Federacije, koje su odlučile da raskinu sa rukovodstvom „Zjuganova“. Drugi, koji je predložio OKP, je udruženje “komunista”. Iako je, s obzirom na specifične političke prilike moderne Rusije, takva ideja teoretski potpuno apsurdna, a praksa je to u potpunosti dokazala, oni je se i dalje tvrdoglavo drže.

Zašto? Cilj je da se skrene pažnja onih članova „komunističkih“ partija koji zapravo veruju da je zadatak komunističke partije da se bori za socijalizam, sa činjenice da je u svim postojećim „komunističkim partijama“ jedino ostalo od komunističkih ideologija je riječ "komunist" u nazivu. Nudi im se ne borba protiv oportunizma i oportunista, već ideja pomirenja s njima. Nudi im se lažna perspektiva - ne borba za ujedinjenje svih komunista koji se zalažu za stav marksizma-lenjinizma, već borba za neku vrstu organizacionog ujedinjenja svih ljudi nazivajući sebe"komunisti". Njima se ne nudi borba za stvaranje komunističke partije, već rad na stvaranju druge partije koja se zove „komunistička“. I sve je to prikriveno vrlo „ispravnom“ frazom o „organizacijskom jedinstvu“.

Moramo početi s pitanjem: „Šta se zapravo zove „komunistički višepartijski sistem“?

Sadašnji trenutak u istoriji „komunističkog pokreta“ u našoj zemlji je jedinstven. U stvari, istovremeno imamo:

prvo, fragmenti frakcija i platformi koje su se svojevremeno odvojile od CPSU: to su RKRP i male „komunističke“ partije kao što je RCP-CPSU. Male „partije“ su završile svoju evoluciju, pretvarajući se u sekte, a RKRP, stvorivši Rusku Federaciju, može dovesti do stvaranja nove radničke partije laburističkog tipa;

drugo, partija koja je nastala direktno iz KPSS je Komunistička partija Ruske Federacije, koja je u potpunosti završila svoju evoluciju, pretvorivši se u socijaldemokratsku partiju;

treće, stranke su olupina Komunističke partije Ruske Federacije, koja je nastala kao rezultat njenog raspada - to su Kirgistanska Republika i OKP. Štaviše, od samog početka svog postojanja, Republika Kirgistan je dokazala svoju socijaldemokratsku suštinu, ali OKP je generalno lišen političkog lica, budući da u njoj cvetaju ideje „pomirenja“ i „pomirenja“, ali istorija radničkog pokreta više puta je pokazao da takve ideje ispovijedaju ili socijaldemokrate, ili ljudi koji su neodlučni, nepostojani u svojim uvjerenjima, a njihova implementacija ima jedan rezultat - pobjedu u stranci oportunističkog smjera;

4., “novi” trockisti iz RRP-a i “novi” anarhisti;

5. brojni nezavisni “komunistički” “krugovi” i “prosvjetna društva”;

6., lijevi radikali i radikalne buržoaske demokrate, koji sebe nazivaju i “komunistima”, “komunistima”, “komsomolcem”, u ekstremnim slučajevima – “ljevičarima”.

Nadam se da ću u budućnosti detaljnije opisati „političku fizionomiju“ svake od ovih grupa, ali sada želim da dam najkraći opis.

Ako uzmemo konkretno „komunistički“ politički sektor, onda možemo reći da je u Komunističkoj partiji Ruske Federacije i Republike Kirgistan vodstvo u rukama ljudi čija je ideologija socijaldemokratija, tj. to su pristalice reformskog kapitalizma. Otuda i njihova politika – predstavljanje zvanične opozicije “stranci na vlasti”, otuda njihov “krajnji” cilj – pobjeda na izborima, pa otuda i svađe u predizbornim kampanjama.

Pa, ako je činjenica da je Komunistička partija Ruske Federacije socijaldemokratska partija već odavno jasna, onda su neki drugovi sumnjali u Republiku Kirgistan. Činjenica je da su, prvo, čelnici Kirgiške Republike vrlo aktivno prikrivali svoje aktivnosti „citatima“, a još slobodnijim „referencama“ na klasike, ponavljanjem vrlo „socijalističkih“ klišea i slogana, glasnim „denuncijacijama“ upućenim “oportunistima iz Komunističke partije Ruske Federacije”, pjevajući “patriotske ode” u spomen na SSSR, što je stvaralo iluziju “komunizma” njihovih stavova. I drugo, činjenicom da su među čelnicima Kirgiske Republike postojale ličnosti (Musulbes, Oganesjan) čiji se stavovi, sudeći po člancima i govorima, ne mogu klasifikovati kao oportunistički.

Ali već prva predizborna kampanja je dokazala da se Kirgistanska Republika ni po čemu ne razlikuje od Komunističke partije Ruske Federacije: ista socijalna demagogija, isto obećanje malih i sitnih reformi, isto „izlaženje na tepih“ uticajnoj birokratiji figurama kako bi se “privila podrška”, ista propaganda nečije “praktičnosti”, “kompetentnosti” i “sposobnosti upravljanja”. Ukratko, ljudi ne idu na vlast da bi se borili protiv nje iznutra, već radi ozbiljnog “praktičnog” posla, “privredne aktivnosti”. A budući da je jedan od glavnih zadataka vlasti u ovom trenutku, u periodu zaoštravanja opšte krize kapitalizma, borba za očuvanje kapitalizma, suzbijanje komunističkog, radničkog i svakog protestnog pokreta (uključujući i obmanjivanje radni ljudi), svaki „rad“ u njegovim tijelima je oportunistička politika je politika koja ima za cilj spasavanje buržoazije. Ukrajinska kriza izazvala je napad tako bijesnog socijal-šovinizma među rukovodstvom Kirgiske Republike, tj. politike podrške „svojoj“ buržoaskoj vladi, „ugnjetavanoj“ od Zapada, da su Zjuganov i Nikitin zaista izgledali kao „levi centar“ na njihovoj pozadini. Ova dva događaja su pokazala: Republika Kirgistan je više „desničarski” klon Komunističke partije Ruske Federacije. Nije moglo biti drugačije, s obzirom na istoriju ove stranke. (Klasna suština „komunista Rusije“ bila je jasno vidljiva od početka. To su buržoaski reformisti, ista socijaldemokratija, i desničari, poput Komunističke partije Ruske Federacije. Samo je Kirgistanska Republika više fokusirana, a ne na stariju generaciju, poput Komunističke partije Ruske Federacije, ali na srednju životnu dob i omladinu.Svrha i način stvaranja ove partije bili su sasvim jasno vidljivi: Republika Kirgistan je smišljen projekat buržoaske vlasti, koja je trebala stvoriti analog KP RF, neka vrsta dvojnika, u slučaju da se Komunistička partija RF odjednom diskredituje u očima birača do te mere da je hitno treba zameniti bilo koga jednako prihvatljivog za monopolski kapital - RP napomena)

Treća uočljiva figura u „komunističkom“ sektoru je partija RCRP. Ovdje je potpuno očigledna sljedeća situacija: partijsko rukovodstvo je potpuno nesposobno da razvije bilo kakvu jasnu partijsku ideologiju, teorijski opravdanu strategiju ili dosljednu taktiku. Ovo ne pišem u svrhu „ocrnjivanja vođa“ (lično, drugovi Tjulkin i Ferberov odaju utisak pristojnih ljudi), već zato što nam njihovi partijski materijali omogućavaju da izvučemo upravo takve zaključke. Ideologija partije nije marksizam-lenjinizam, već „moderni ekonomizam“. Ovo postaje očigledno kada primetite:

prvo, namjerno sužavanje društvene baze partije samo od strane „proletarijata“, što iz nekog razloga zapravo znači sve „radne ljude“ (dok je zadatak Komunističke partije da privuče na svoju stranu kao saveznike sve slojeve društva za koje tranzicija u socijalizam ne prijeti neizbježnom smrću, poput buržoazije i nekih grupa „srednjih slojeva“ povezanih s neraskidivim ekonomskim interesima, već naprotiv donosi nesumnjivu korist);

(Drug Ivanov, kritikujući RCWP, na kraju dolazi do iste stvari kao i RCWP, samo što sve te „saveznike“ ne naziva proletarijatom. Ali nema velike razlike! Drug Ivanov ne zamišlja sasvim jasno kroz koje faze konkretno proces koji on naziva „tranzicijom u socijalizam“ mora proći, ali postoji mnogo faza sa fundamentalno različitim političkim uslovima i zadacima, a u svakoj takvoj fazi će postojati sopstveno slaganje klasnih snaga.

Istorijsko iskustvo izgradnje socijalizma u SSSR-u i drugim zemljama svijeta u potpunosti sugerira da će takve faze biti sljedeće: 1 - osvajanje potpune stvarne političke slobode (u buržoaskim okvirima), koja omogućava podizanje širokih masa radničke klase u borbi protiv kapitala, 2 - osvajanje političke moći od strane radničke klase, 3 - uništavanje kapitalističkih proizvodnih odnosa u društvu i izgradnja novih, socijalističkih proizvodnih odnosa. Sve se to može nazvati „tranzicijom u socijalizam“, i samo na taj način može doći do te „tranzicije“.

Otuda i političke snage zainteresovane za ove procese.

Na 1. etapi, pored radničke klase, to su radnički slojevi stanovništva, pa čak i sitna i srednja buržoazija. Ali oni neće biti saveznici radničkoj klasi, ali saputnici, za obostrani interes za širenje političkih sloboda među slojevima sitne i srednje buržoazije, buržoaske inteligencije, kancelarijskih radnika i drugih slojeva radnika, s jedne strane, i proletarijata, s druge strane, trenutno potlačenog krupnim monopolskim kapitalom, je privremena i krhka pojava, jer će buržoazija i njeni susjedi, dijelovi stanovništva, koji se boje proletarijata, nastojati da ograniče za njega te političke slobode, a radnička klasa će, naprotiv, nastojati da ih proširi na svaki mogući način, da ih ispuni stvarnim sadržajem.

U 2. etapi, proletarijat u borbi za sticanje političke moći ne može imati nikakve saveznike! Ovo samo on klasni interes, samo on istorijski zadatak, iako će rezultati njegovog rješavanja biti prihvatljivi i za druge segmente radno sposobnog stanovništva.

Ali u 3. etapi, već u uslovima političke moći radničke klase, zadatak izgradnje socijalističkog društva rešavaće radnička klasa sa istinski iskrenim saveznicima - radničkim masama. — pribl. RP)

drugo, sužavanjem partijskih ciljeva na ekonomske i neposredne, neposredne, privatne zadatke; treće, podjela borbe na etape – prvo razvoj do visokog “nivoa” ekonomske borbe, pa tek onda razmještanje političke borbe;

četvrto, partiji je dodeljena uloga „sluškinje“ „samoorganizovanog“ proletarijata (koju predstavljaju „klasni“ sindikati!!!) – mesto u „repu“ pokreta (tačnije, u pokretu). rep sindikalnog pokreta); nivo propagande je primitivan i namenjen najzaostalijim slojevima radnika itd.

Sve je to dovelo do šestostrukog smanjenja veličine partije (napominjem da je smanjenje veličine Komunističke partije Ruske Federacije rezultat svrsishodnih aktivnosti partijskog vodstva), i njenog utjecaja u društvu , uključujući i radno okruženje, na "nulu". (Nije sasvim tačno, ne samo „rezultat svrsishodnih aktivnosti partijskog rukovodstva”. Obe partije, Komunistička partija Ruske Federacije i Ruska Komunistička partija Ruske Federacije, takođe, i to je najvažnije , jednostavno fizički izumiru, odnosno prosječna starost njihovih članova je preko 70 godina.Barem tako stoje stvari u regionima.Mladi se ne učlanjuju u obje stranke.A ljudi srednjih godina najčešće odlaze ove stranke bez zvaničnog obavještavanja rukovodstva, već se jednostavno godinama ne pojavljuju u ćelijama. - cca. RP)

Logičan nastavak klizanja stranke ka „pravoj odbrani specifičnih interesa radnog naroda“ bio je Rot front. Ako pogledate njegov program, vidjet će se da je riječ o programu lijevo-laburističke Laburističke partije – političke „nadgradnje“ sindikata. Struktura organizacije Rot Front odgovara istoj stranci. Ovo je samo ruski reprint brazilske Partije rada.

A rukovodstvo RCWP sa punom ozbiljnošću predlaže da se komunistički pokret ujedini na ovoj reformističkoj platformi!!! Razlog za ovakvo stanje je taj što je partijsko rukovodstvo, budući da nije bilo u stanju da stvori sopstvenu partijsku ideologiju, potpalo pod uticaj g. Popova i njegove FRA, što je lako videti upoređujući govore druga Tjulkina i Ferberova sa “postulate” koje propagira FRA: daju iste argumente, i istim riječima!

OKP partija je formirana 2014. godine na bazi pokreta MOK-a, koji su stvorili bivši članovi Komunističke partije Ruske Federacije, “očišćeni” od Komunističke partije Ruske Federacije tokom borbe protiv “neotrockizma”.

Osim toga, postoji nekoliko „komunističkih“ „partija“ koje tvrde da su „čuvari čistote doktrine“, „staljinističke“, „prave marksističke“, „kreativni marksizam“ itd. i tako dalje. Ove organizacije su potpuno formirane male „komunističke“ sekte, koje se odlikuju željom da nametnu (a ne opravdavaju) svoju viziju drugima. U međuvremenu, njihov stvarni uticaj na “mase” ograničen je na članove organizacije, a njihov politički uticaj je “nula”. I to naravno nije slučajno, već posljedica „sektaštva“ – izolacije od stvarnog života, od ljudi, dugotrajnog „kuvanja u vlastitom soku“ ovih uglavnom starijih ljudi, predstavnika inteligencije.

Dvije riječi o “lijevom” političkom sektoru.

Mnogi ljudi koji sebe nazivaju i iskreno smatraju “ljevičarima”, gotovo “marksistima”, u stvari su, u najboljem slučaju, predstavnici struje “lijevog radikalizma” (ukrajinski “Borotba” i neki članovi “Rot Fronta” koji rade zajedno sa Oleg Komolov na sajtu „Komunisti glavnog grada“), au najgorem slučaju - radikalne buržoaske demokrate sa „levičarskim“ kulturnim ukusima („Levi front“ i sam Udalcov, moskovski „komunisti“, mnogi „komsomolci“). Ovaj sektor posljednjih godina ubrzano raste upravo na račun radikalnih buržoaskih demokrata, uplašenih krizom, uništenih monopolskim kapitalom, ugnjetavanih ruskim državnim kapitalizmom i ugnjetavanih svemoći birokrata. (Ovdje bi, čini nam se, trebalo dati općeprihvaćenu i davno uvriježenu marksističku ocjenu fenomena koji drug Ivanov naziva “lijevim radikalizmom”. Uzalud je zgrčio razne oblike malograđanske ideologije, prikrivajući je sa nejasnim imenom, umesto da je raščiste, pokazujući ko je ko. Recimo, "Borotba" su trockisti, momci iz "Komstola" su malograđanska demokratija, tip menševizma, "levi front" je sitno- buržoaski revolucionarizam sa izraženim tendencijama anarhizma itd. - cca RP)

Sada kada su sve glavne komponente razmotrene, postavimo pitanje drugačije: „Da li zaista postoji takav fenomen u Rusiji kao što je „komunistički višepartijski sistem“ koji treba „prevladati“?

Prvi odgovor: koliko je radničkih ustanaka bilo nedavno pod vođstvom komunista? Ne skupovi u znak sjećanja na bilo koga ili bilo šta, bez protesta, bez svečanih povorki, već štrajkovi i radničke demonstracije. Ništa od toga nema, a komunistički pokret je radnički pokret.

Sada mi navedite barem jednu „komunističku“ partiju koja ima bar neki uticaj među radnicima, koja iza sebe ima radničke mase, koja može reći da je partija klase, partija proletarijata? Nema ni takvih.

Komunistički pokret u Rusiji doživio je tako porazan poraz da je već 25 godina bio u stanju duboke demoralizacije. Razlog za takvu demoralizaciju je, po mom mišljenju, očigledan: dominacija oportunizma u partijskoj ideologiji. KPSU je bila oportunistička do kraja, a cijeli ruski komunistički pokret je od nje naslijedio oportunizam. O “ideološkoj čistoći” ruskih komunističkih partija svjedoči i činjenica da im se praktično nema mladih radnika, a pridružuje im se i malo inženjera. Ali nedavno su privukli niz mladih i energičnih ljudi, čiji se stavovi mogu nedvosmisleno definirati kao „radikalne buržoaske demokrate“.

Zašto se to dešava? Da, zato što su „komunističke“ partije danas demokratske, a ne komunističke, intelektualno-buržoaske, a ne proleterske.

Jasno je da mladi buržoaski demokrati ne smatraju potrebnim proučavati marksizam, ne vjeruju ni u kakav socijalizam, ali situacija obavezuje, pa stoga mladi ljudi počinju energično govoriti “protiv buržoazije” i protiv (imaginarnog)” branioci buržoazije”; organizirati razne skupove, povorke i pikete; pretvoriti partijske medije u tabloidne štampe, postavljajući tamo materijale koje bi "žute" novine bile neugodno koristiti; bori se protiv “oportunizma Komunističke partije Ruske Federacije” objavljivanjem inkriminirajućih dokaza o čelnicima konkurentske organizacije na društvenim mrežama. Ukratko, provode PR kampanje sa ciljem da naprave brzu stranačku karijeru. U tome im pomaže iskustvo administrativnog rada, najčešće stečeno u Komunističkoj partiji Ruske Federacije. Ali ne možete napraviti brzu karijeru u Komunističkoj partiji Ruske Federacije, birokratsko-administrativni aparat partije je potpuno formiran, nema praznih mjesta, a u mladim partijama, posebno u Kirgiskoj Republici, takvi „mladi ljudi svuda su dobrodošli.” Partijska karijera otvara vrata za izbore u državne organe, a dobijanje unosnog poslaničkog mjesta obećava dobre životne izglede i udoban život. Sve je kao u “uvaženim” evropskim socijaldemokratskim partijama!

Današnji „komunistički višepartijski sistem“ je zapravo socijaldemokratski višestranački sistem, pojava je sasvim normalna i vrlo česta . (Ovo nije sasvim tačan opis, iako je pravac misli ispravan. Sa klasne tačke gledišta, to neće biti socijaldemokratija, socijaldemokratija je samo jedan od pravaca malograđanske demokratije, a pošto u ruskoj „komunističkog pokreta“ postoji i levi oblik malograđanske demokratije u vidu anarhizma, anarhosindikalizma, anarhokomunizma, maoizma, gevarizma i ostalog malograđanskog revolucionarizma, tada bi bilo ispravnije reći da u našoj zemlji nemamo „komunistički višepartijski sistem“, već višepartijsku malograđansku demokratiju. - prim. RP.) Na kraju krajeva, postoji ogroman broj "lijevih nijansi", a svaka nijansa može imati svoju, zasebnu seriju.

Komunistički pokret ima samo jednu glavnu društvenu osnovu - proletarijat, jer je komunistički pokret radnički pokret. Zato samo jedna komunistička partija može postojati kao avangarda svoje klase, koja ujedinjuje njene najsvjesnije i najobrazovanije predstavnike. Komunistička partija je aparat kroz koji proletarijat sprovodi svoju političku liniju. (Lenjin jeste ukazao da u periodu formiranja može nastati situacija kada dve komunističke partije postoje istovremeno. To se može desiti kada je u proces ujedinjenja uključeno više već formiranih organizacija, među kojima postoje određene taktičke razlike. Ali pošto ovakva neslaganja postoje ne može biti temeljne prirode, onda će u toku zajedničke borbe neminovno doći do približavanja stavova, što će dovesti do spajanja ovih stranaka u jednu.)

Kako je formiran ovaj „višestranački sistem“? Počeću sa kratkim istorijskim pregledom.

Istorija je dokazala: unutar svake napredne klase, a radnička klasa nije izuzetak, uvijek postoji određen, ponekad značajan, broj zaostalih elemenata koji zauzimaju reakcionarne pozicije, tj. na pozicijama reakcionarnih klasa, odnosno konzervativnih elemenata koji su se dobro ustalili u postojećem sistemu i stoje na poziciji ekonomski dominantne klase. Među radnicima uvijek ima ljudi koji imaju malograđanski, pa čak i otvoreno buržoaski pogled na svijet. Dakle, u radničkom pokretu, a komunistički pokret je radnički pokret, uvijek postoje dvije struje. Prvi je komunistički, zapravo proleterski, revolucionarni pokret, drugi je oportunistički, generiran politikom buržoazije u radničkom pokretu. Dakle, u određenim trenucima unutar komunističke partije mogu postojati tri pravca – uže komunistički, revolucionarni, oportunistički i „centralni“, tj. grupa koja se identifikuje sa prvim, ali u praksi podržava politiku drugog. Najupečatljiviji primjer je njemački SDP uoči Prvog svjetskog rata. Između ovih grupa unutar partije vodi se nepomirljiva ideološka i teorijska borba, borba za vođstvo u partiji, pa samim tim i za vođstvo radničkog pokreta, ova borba nije ništa drugo nego odraz klasne borbe, koja je zauzela oblik unutarstranačke borbe, borbe koja neminovno vodi stranku ili u raskol ili u čišćenje redova, tj. isključenje „manjine“, budući da je nemoguć dugoročan suživot komunista i oportunista u jednoj partiji.

Tako se tokom revolucije njemački SDP podijelio na tri dijela: “desni” SD; “centar” – “kauckijevci” NSDPG-a i revolucionarni marksisti – “spartacisti”. Ovo je najčistiji primjer, ali u ruskoj socijaldemokratiji je sve ispalo drugačije. Stvarni rascep u RSDLP na revolucionarne (boljševici) i oportunističke (menjševici) partije dogodio se u godinama prve ruske revolucije. To nije bilo slučajno; ako je u „mirnom“ periodu još moguć organizacioni „suživot“ marksista sa oportunistima, onda u periodu revolucije, kada dolazi do oštrog socijalnog raslojavanja društva (Oštro društveno raslojavanje se dešava ne za vreme revolucije, već mnogo pre revolucije, što je takođe jedan od njenih razloga. Samo što su za vreme revolucije međuslojevi i klase stanovništva prinuđene, na ovaj ili onaj način, da odlučuju, zauzeti poziciju jedne od borbenih strana. - RP bilješka) postaje neizbežan rascep partije na delove, od kojih jedan stoji na poziciji proletarijata, a drugi na poziciji branilaca buržoazije. Ali sa malograđanskim, nestabilnim trendom - "centristima" situacija je bila složenija, jer se ispostavilo da su oni dio "boljševičke" partije. Njihov oportunizam nije se očitovao odmah, već kako se revolucionarni proces razvijao, a potom i produbljivali socijalističke transformacije. („Centristi“ su postojali u ruskoj socijaldemokratiji od samog početka, zapravo su se pojavili zajedno sa menjševicima. Trocki je bio njihov sjajni eksponent. Trockizam je ruska verzija kauckizma, tj. „centrizma“. I borba protiv trockizma se aktivno odvijala i prije pobjede Velike Oktobarske revolucije, što je lako vidjeti, pažljivo je čitao djela V. I. Lenjina i materijale partijskih kongresa. Trocki i njegovi istomišljenici su većinu svojih predrevolucionarnih aktivnosti proveli u skladu sa Menjševici, a ne boljševici. I postao je član boljševičke partije tek u julu 1917. godine, učlanivši se u partiju zajedno sa grupom „Mežrajonceva“ - prim. RP.) Prije i tokom cijelog perioda buržoaske revolucije (od februara do septembra 1917.), boljševička partija je bila ideološki jedinstvena cjelina. Ali kada se u praksi, a ne u teoriji, postavilo pitanje o razvoju buržoaske revolucije u socijalističku revoluciju, ranije skriveni oportunizam Kamenjeva i Zinovjeva, koji se ranije manifestovao, posebno u Kamenevu, i imao izgled “ politička nestabilnost”, ispuzale su oscilacije između linije boljševika i menjševika, a ponekad i Trockog. Do ovog trenutka oni su bili revolucionari, ali izgledi za socijalističku revoluciju pretvorili su ih u branitelje reakcije. Pokazalo se da su prilično zadovoljni buržoasko-parlamentarnom republikom i ulogom stranke RSDLP(b) kao jedne od zvaničnih opozicionih partija ugrađenih u politički sistem. U stvari, Kamenev i Zinovjev su potpuno prešli na gledište „menjševika“, a činjenica da su ostali u partiji objašnjava se brzim uspjehom revolucije. Zato je Lenjin o njima pisao: „Samo da vas podsetim da oktobarska epizoda Zinovjeva i Kamenjeva, naravno, nije bila slučajnost...“

Druga grupa oportunista, predvođena Buharinom, pokazala je svoj oportunizam kasnije, u periodu izgradnje temelja socijalizma. Ali mnogo prije toga, čak i prije revolucije, Buharin je promovirao stavove koje bi Lenjin okarakterizirao na sljedeći način: oni se „ne mogu klasificirati kao potpuno marksistički“. (Da li je „svoj oportunizam pokazala kasnije” ili ranije, „još pre revolucije”? Čini se da drug Ivanov ne zamišlja sasvim jasno istorijsku sliku klasne borbe u partiji. – prim. RP)

Buharin, Rykov, Pyatakov i mnogi njihovi istomišljenici s oduševljenjem su prihvatili NEP. (Pjatakov je trockista, Buharin i Rikov su desničarska devijacija. - pribl. RP) Smatrali su da se ne radi o privremenom povlačenju, već o konačnom povratku, obnavljanju temelja kapitalizma. I nije slučajno što je Buharin, na sastanku sa seljacima, izjavio: „Obogatite se“! I nije slučajno što je ova grupa pozvala da se ne bore protiv kulaka, da se ne uništi kapitalistički sektor, da se borba za izgradnju temelja socijalizma svede na čisto ekonomsku borbu, postepeno i sporo izmještanje kapitalističkog sektora iz privrede. , ne koristiti administrativne resurse države diktature proletarijata, već pustiti da sve ide svojim tokom. Ovo je reinkarnacija, iako u različitim istorijskim uslovima, Bernsteinovog starog slogana: „Cilj je ništa, pokret je sve“.

Nije iznenađujuće što je takva politika pretvorila „sovjetske socijaldemokrate“, „buharince“ u antipartijsku grupu koja se otvoreno suprotstavljala ostatku partije.

Ali ako je partija očišćena od otvorenih „centrista“ u KPSS(b) (Buharin, Rykov, Zinovjev, Kamenjev i njihove pristalice) 1935-38 (nije uzalud moderni ruski oportunisti krive Staljina za „fizičko uništenje unutarstranačka opozicija,” inače Iako činjenica da bi ova “opozicija” došla na vlast neizbježno izdala socijalizam modernim “hruščovcima” nimalo ne smeta!), pokazalo se da je teže izaći na kraj sa skrivenim “ centristi”. (Drug Ivanov potpuno nerazumno svrstava Buharina i ostale građane navedene u zagradi kao centriste. To nisu centristi, oni su prava opozicija, prava devijacija, menševizam, drugim riječima, moderna socijaldemokratija ili socijaldemokratijaII International. Ali glavna greška druga. Ivanov je da je najvažnija kontrarevolucionarna sila, klasični centristi ili pomiritelji - trockisti, nestala iz njegovog vidnog polja. Nije jasno kako je uspio da ne primijeti slona, ​​posebno ako se misli na procese iz sredine 30-ih, gdje su čak i imena odražavala trockiste.

I još jedna ozbiljna napomena. Druže Ivanov govori o mogućnosti dolaska “opozicije” na vlast, ne primjećujući da se upravo to dogodilo nakon Staljinove smrti, 1953-1957. I to nije samo “unutarstranačka opozicija”, kako on piše, već prava kontrarevolucionarna grupa, čija je povezanost sa svjetskim imperijalizmom više puta apsolutno dokazana. Dakle, apsolutno je nemoguće govoriti o nekim "skrivenim "centristima"" - to je bistar i otvoren klasni neprijatelj koji je djelovao tajno, vješto oponašajući boljševičke komuniste. Tu su glavnu ulogu igrali oni koje druže. Ivanov je uspeo da pogleda kroz - trockisti. Njihova politika entrism- raspadanje partije iznutra i dovelo do rezultata koji imamo danas - uništenja sovjetskog socijalizma i restauracije kapitalizma u SSSR-u. Moto kontrarevolucionarnog trockizma u SSSR-u, kojem su se pridružile sve nedovršene kontrarevolucionarne grupe - ostaci buharinovaca, zinovjevca, menjševika, esera itd., bio je: „Pod njihovim parolama – našim ciljevima! “, što znači ekstremni stepen oportunizma, preslikavanje u boljševike, lenjiniste, staljiniste, tj. duboko konspirativne aktivnosti, u kojima je bilo izuzetno teško otkriti njihovu pravu suštinu. — pribl. RP)

Oportunizam ovih “centrista” nije bio otvoren; s vremena na vrijeme je provlačio kroz njega i doživljavao se kao izolirane “greške”. Na primjer, i Hruščova i Mikojana je Centralni komitet više puta kritizirao zbog pogrešnih izjava u štampi i govorima; oni su voljno priznali "greške", pokajali se i obećali da nikada više neće propagirati takve stavove. A da to uopšte nisu bile „greške“, da su izražavali svoje prave stavove, da su bili skriveni oportunisti, postalo je očigledno tek posle Staljinove smrti. Ispostavilo se da partija zemlje u kojoj je socijalizam pobedio nije izuzetak od opšteg pravila, pokazalo se da u takvoj stranci, uprkos dugom periodu koji je prošao od revolucije, ostaju oportunistički elementi. (Za koga je ovo “ispalo”? Činjenica da klasna borba u socijalizmu traje i ne može a da ne traje, pošto komunizam još nije pobijedio u svijetu i da ne može a da ne utiče na partiju, eskalirajući u određenim istorijskih perioda u ekstremnoj meri, o Bilo koji pravi marksista, bilo koji boljševik je to znao u to vreme. Kako se desilo da se za druga Ivanova ovo "ispostavilo" kao otkrovenje? - pribl. RP) To znači da se proletarijat jedne socijalističke zemlje ne može smiriti i odmoriti, on mora nastaviti da vodi klasnu borbu, a uvijek postoji opasnost da, kao rezultat unutarpartijske borbe, oportunističko krilo dobije prednost. (Ali ovo je apsolutno pogrešan zaključak! Prvo, u socijalističkoj zemlji NEMA proletarijata! Proletarijat je potlačena klasa, lišena vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Osvojivši političku vlast, proletarijat prestaje biti potlačena klasa, postaje nova društvena klasa – radnička klasa socijalističkog društva, koja dominira društvom i ima sva ili barem glavna sredstva za proizvodnju u zemlji. Drugo, opasnost da „kao rezultat unutarpartijske borbe oportunistički krilo će preuzeti” postoji, ali ne uvijek, već samo kada radnička klasa i njeni najaktivniji predstavnici – komunisti – izgube političku budnost; kada nisu dovoljno svjesni, ne žele da uče revolucionarnu teoriju i svjetsko iskustvo revolucionarni radnički pokret, kada su odgovornost za sebe i svoju zemlju prebacili na svoje pojedinačne predstavnike i ne žele da ih kontrolišu, kada ne žele da učestvuju u upravljanju svojom državom, jačajući time svoju diktaturu. Samo u ovom slučaju moguća je pobjeda oportunizma u Komunističkoj partiji, a potom, kao posljedica toga, poraz socijalizma. Ali ovi uslovi nisu objektivni – jesu subjektivno faktor koji direktno zavisi od svesti i stepena odgovornosti same radničke klase i njene avangarde Komunističke partije. — pribl. RP) To se dogodilo u KPSS, kada je komunističko rukovodstvo predvođeno Staljinom zamijenjeno oportunističkim partijskim krilom predvođenim Hruščovim. Od ovog trenutka možemo reći da je partija počela da menja svoju ideologiju i izgubila svoj proleterski karakter.

(„Počela je da menja svoju ideologiju“ ili „izgubila svoj proleterski karakter“? Drug Ivanov se izražava veoma kontradiktorno, jer su to različite stvari: prvi izraz odražava proces, a drugi stanje.

Postavimo pitanje ispravnije, bez upotrebe epiteta „proleterski“, koji više ne odgovara realnosti socijalizma: da li je pobedom kontrarevolucije u partijskom rukovodstvu KPSS izgubilo svoj klasni karakter, da li je prestao da odražava klasne interese radničke klase, kako drug tvrdi? Ivanov? Ako to razumete onako kako to razume drug. Ivanov (vidi njegov izraz „izgubljen“), tj. izgubio odmah, automatski, onda definitivno ne. Druga je stvar što je počeo proces „gubljenja proleterskog karaktera“, ili, da se izrazim marksističkim jezikom, proces rasta malograđanskih tendencija u partiji, koji se vremenom sve aktivnije razvijao, sve do konačno, u KPSS su ove tendencije postale dominantan pogled na svet, potpuno zamenjujući predstavlja marksizam-lenjinizam, pogled na svet radničke klase. To se dogodilo oko sredine 80-ih, što je, zapravo, odredilo dalji razvoj zemlje. Istovremeno, partija je u velikoj mjeri, posebno u početku, ostala partija radničke klase i izražavala je svoje klasne interese, uključujući i temeljne interese, budući da je politička vlast još uvijek bila u rukama sovjetske radničke klase (partija je samo dio diktature proletarijata, podsjetimo) i socijalizma se razvijao u zemlji, iako se nije razvijao tako brzo kako se mogao razviti i kako se razvijao prije pobjede kontrarevolucije. Odnosno, ovde se odvija složen dijalektički proces koji se ne može pojednostaviti primitivizacijom – u ovom slučaju biće nemoguće razumeti šta se i zašto dogodilo u sovjetskoj istoriji, kako se dogodilo da je dostigavši ​​skoro komunistički nivo u nekim oblastima (zdravstvo, obrazovanje itd.) ), partija koja je tome težila dugi niz godina, vodeći sovjetsku radničku klasu, potom je svojom snagom i voljom uništila sve što je prethodno stvorila. Druže Ivanov to intuitivno shvaća, zbog čega je upotrijebio izraz "počela je mijenjati svoju ideologiju", druga stvar je da je nama, komunistima, potrebno jasnije i preciznije razumijevanje onoga što se dešavalo da bismo izvukli prave zaključke iz našeg poraza. i da se to ne bi ponovilo. — pribl. RP)

Današnji “komunisti” mnogo govore o “greškama” koje je navodno napravio Hruščov, o “nedosljednosti” njegove političke linije, njegovom “bacanju” s jedne strane na drugu. Verujem da Hruščov nije napravio „greške“, da je imao jasno „teorijsko opravdanje“ za svoje postupke. A ova teorija se zove revizionizam. (Revizionizam nije samo jedna teorija, ovo je neprijateljska struja u radničkom pokretu, politika buržoazije u sferi ideologije radničke klase. To je oportunizam u oblasti ideologije, koji se izražava u raznim teorijama, od kojih se svaka krije iza marksizma, predstavljajući se kao njegov „razvoj“, „novo čitanje“, „obnova“, „povratak iskonima“ itd. Ako govorimo o Hruščovu, onda su sve njegove politike Trockistička politika- sve ideje i prijedloge koje je trockizam ikada iznio i predložio, Hruščov je pokušao provesti u praksi socijalističke izgradnje u SSSR-u. Da bi se ovo razumjelo, dovoljno je pažljivo pročitati materijale partijske borbe protiv trockista, govore i programe trockista. — pribl. RP)

Poznato je da revizionizam dolazi u dvije vrste. “Desno” – “reformizam” se zalaže za očuvanje temelja kapitalističkog načina proizvodnje i “reformu” sistema distribucije u skladu sa “principima socijalne pravde”, za klasnu saradnju i borbu za postepeno “ brisanje” klasnih antagonizama, miran proces evolucije kapitalizma u komunizam, bez revolucije i pratećih “užasa” i “nasilja nad individualnim pravima”. Ovo je iskreno buržoaski trend.

“Ljevi” revizionizam zamjenjuje marksističke principe sitnoburžoaskim “teorijama” stranim ovom učenju - anarhizmom i voluntarizmom .

(Ne voluntarizam, nego trockizam. Voluntarizam nije pokret, on je element manifestacije malograđanskog pogleda na svijet, najjasnije predstavljenog u ideologiji trockizma. Voluntarizam je posljedica ekstremnog subjektivizma. A svaki subjektivizam je posljedica Osnova marksizma-lenjinizma, kao što je poznato, je dijalektički materijalizam.

Inače, „lijevi“ revizionizam predstavljaju ne samo ova dva pokreta, on ima mnogo oblika, valjalo bi ih istaknuti, pogotovo što su danas prisutni u političkoj areni Rusije, pa čak i dominiraju među mladima. Vrijedilo bi spomenuti i karakterističnu osobinu „lijevog“ revizionizma - njegove svijetle revolucionarne fraze, ispod kojih u stvarnosti nema ničega.

Druže Ivanov takođe ne kaže ni rečju o jedinstvenoj klasnoj osnovi ova dva tipa revizionizma - desnog i "levog", da je ovaj pogled na svet malograđanski, pa stoga spolja, po formi, različiti, oboje klize ka istom - obnova kapitalističkih odnosa i privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. — pribl. RP)

Tokom Hruščovljevog odmrzavanja, oba ova pravca su se ispreplela na najbizarniji način. Iskrivljavanje marksističke teorije koju su Hruščov i njegovo okruženje progurali kroz partiju i svetski komunistički pokret, kao i „reformu“ sovjetske ekonomije, koja je u suštini predstavljala povratak na NEP, je čisti buržoaski revizionizam, ovo je „ekshumacija“. ” ideja „prave devijacije” „u partiji. Ali metode “rada” partijskog vodstva, koje su karakterizirali voluntarizam i avanturizam, tipični su za takvu granu nemarksističkog, malograđanskog socijalizma kao što je “trockizam”. (Trockizam NIJE socijalizam! Čak i „nemarksistički“ i „maloburžoaski“. Trockizam uopšte nema nikakvu koherentnu ideologiju. Postoji, zapravo, jedna ideologija – uništiti, fragmentirati, iskriviti marksizam na bilo koji način, čineći To je sigurno za buržoaziju, na bilo koji način da se buržoaska ideologija ugura u radnički pokret. Trockizam je virus kojim je najrazličitija buržoaska infekcija prodrla u sovjetsko društvo, zarazivši sve sfere socijalističkog postojanja. I stoga, ne samo „metode rada partijskog rukovodstva“ KPSS bile su trockističke, ali i ideje koje su aktivno političke i ekonomske odluke probijale i usađivale u sovjetsko društvo koje su kočile njegov razvoj ka komunizmu. — pribl. RP)

Postoji samo jedno objašnjenje za ovu zamršenost. Hruščov nije nezavisna ličnost; iza njega su se okupili „desničarski devijacionisti“ i poluočišćeni „bukarinisti“, a svu partijsku politiku i ideologiju odredila je ova grupa. „Stil rukovođenja“ je već odredio sam Nikita Sergejevič, a njegova „originalnost“ se očito objašnjava činjenicom da je Yuzovka bila pravo trockističko gnijezdo, a ideje Trockog bile su čvrsto ukorijenjene u Hruščovljevoj glavi. (Upravo tako! Hruščov je bio ubeđeni trockista. Prilično lukav i inteligentan, u stanju da vrlo dobro oponaša boljševika-lenjinistu. Naravno, nije delovao sam. Ali istorijske činjenice ne dozvoljavaju da se smatra nezavisnom figurom. Kad bi samo on da je marioneta u pogrešnim rukama, ne bi bila uklonjena 1964. - RP napomena)

Politika koju je vodila grupa Hruščov, nažalost, imala je moćnu bazu među ljudima i partijom.

(RP se kategorički ne slaže s ovom tvrdnjom - ona je u suprotnosti s istorijskom stvarnošću! Nepoznavanje partijskih materijala, a posebno materijala partijskih kongresa i diskusija, druga Ivanova je odigralo okrutnu šalu - upao je u sam subjektivizam i idealizam zbog kojih je sam kritikuje Hruščova.U tome je stvar: desničarska trockistička opozicija NIJE imala društvenu podršku ni u partijskim masama, ni u sovjetskoj radničkoj klasi, pa čak ni među kolhoznim seljacima!A još manje "moćnu" podršku, kao drug Ivanov piše!Partija,opozicija, pa i trockistička, nije imala podršku već krajem 20-ih, a da ne govorimo o početku 50-ih!Materijali partijskih rasprava jasno pokazuju da su programi partijske opozicije, kako trockističke, tako i Buharin, Zinovjev, i bilo koji drugi, nisu dobili ne samo partijsku većinu, već su uglavnom stekli vrlo malo pristalica.Ali u to vrijeme partijske rasprave nisu se vodile samo u obliku sporova između partijskih vođa, koje je drug Ivanov, kao i svaki drugi drug koji se upusti u suđenje, trebao je znati o razlozima oportunističkog zaokreta KPSU. U to vrijeme partijske rasprave su se odvijale u formi široka rasprava među stranačkim masama, na javnim otvorenim sastancima SVAKE lokalne partijske organizacije, sa razvojem na tim skupovima sopstvenih revolucija, svog stava, sopstvenog mišljenja o lokalnoj partijskoj organizaciji. Ovo je bila prava partijska demokratija pod Staljinom, o kojoj kasnije, pod trockističkim Hruščovim, partija nije mogla ni sanjati! A ovo mišljenje lokalnih partijskih organizacija uvijek je bilo kategorički protiv ideja i prijedloga kontrarevolucionarne opozicije u bilo kojem njenom obliku; partijske mase su se uvijek čvrsto zalagale za boljševički dio partije, za staljinistički dio Centralne Komitet!

Inače, tu leži razlog prelaska kontrarevolucionarne borbe sa otvorenih političkih akcija na oblike tajne, ilegalne borbe, prvo metodom terora i sabotaže, a onda, kada to nije donelo uspeh, u metodom postepenog prodora u partijske redove i organe vlasti u cilju dostizanja čelnih pozicija u partiji i državi (već pomenuti entizam) – do same politike koja je sredinom 50-ih godina. urodilo plodom. Ali čak ni tada, desno-trockistička opozicija koja je porazila Staljin-boljševike nije mogla otvoreno proglasiti svoje slogane i naznačiti svoje prave ciljeve. Još tri decenije bila je prisiljena da se pretvara da je pravi marksist-lenjinist. Kontrarevolucionari su uspjeli da ocrne Staljina kao eksponenta diktature proletarijata, okrivljujući sve svoje grijehe na njega. Ali Lenjin je bačen i popljuvan tek za vreme Perestrojke, kada su oni u potpunosti pripremili teren za to u zemlji. Do tog vremena, marksizam je bio bukvalno zaboravljen, izgubljen, zamijenjen, potpuno emaskuliran buržoaskim idealizmom i više nije služio kao teorija vodilja za kretanje sovjetskog društva ka komunizmu, a sovjetski ljudi, sovjetska radnička klasa ispostavilo se da su potpuno dezorijentirani kako bi mogli na vrijeme prepoznati izdaju i preduzeti odgovarajuće mjere.

Sada, kada je za rusku radničku klasu, pa čak i za čitav globalni radnički pokret, od vitalne važnosti da sazna istinu, nije vrijedno baviti se fantazijama i izumima, pokušavajući sebi objasniti šta se dogodilo. Neophodno je pažljivo ispitati istorijsku stvarnost kako bi se izvukli ispravni zaključci na osnovu istinski naučnih saznanja – onih koji će pomoći svjetskom proletarijatu da konačno pobijedi kapitalizam. — pribl. RP)

Hruščov i „Hruščovci“ su se oslanjali na filisterstvo. Razlozi širokog širenja oportunizma u Rusiji, kao i njegovih stalnih manifestacija u SSSR-u, su u tome što je zemlja bila maloseljačka, sa jakim malograđanskim predrasudama. (Kada je „zemlja bila mala seljačka zemlja“? U periodu pobede Hruščova, sredinom 50-ih? Šteta što druga Ivanova nije zanimala statistika i istorija SSSR-a. Tada bi mogao saznali da su u sovjetskoj poljoprivredi sredinom 50-ih godina postojali mali individualni seljaci, više nije bio slučaj da je zemlja 25 godina živela u uslovima velike komercijalne poljoprivredne proizvodnje, koju su obezbeđivale državne i kolektivne farme. bio zemlja malih seljaka, tada je to bilo dosta davno, a materijalni uslovi života ljudi - ekonomski uslovi koji, kao što znamo, određuju svijest - od tada su se iz temelja promijenili. Dakle, ne postoji takav „široko rasprostranjeni oportunizam“ do pobede U zemlji nije bilo trockističke kontrarevolucije, iako su sitnoburžoaski ostaci još uvijek ostali u sovjetskom društvu. Oportunizam se kasnije naveliko proširio, a to je zasluga pobjedničke desničarske trockističke kontrarevolucije, koja je koristila sve najsavremenije metode obrade svijesti sovjetskog stanovništva, koje mu je pokorno pružala svjetska buržoazija. — pribl. RP) Jedna vrsta revizionizma prelazi u drugu. To je prirodno ako se prisjetimo da sitna buržoazija svake minute generiše kapitalizam, a njena ideologija također ne može a da ne degenerira u otvoreno buržoasku. (Sve bi to bilo tačno da postoji sitna buržoazija i uslovi za njenu transformaciju u buržoaziju koja eksploatiše narodni rad. Ali stvar je u tome da u SSSR-u nije bilo takvih uslova! U SSSR-u do početka nije bilo takvih uslova. 50-ih godina privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, nije bilo tržišta rada i milionske mase bezvlasnika koji bi bili primorani da prodaju svoju radnu snagu onima koji imaju sredstva za proizvodnju!Društveno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, čak i u tako ograničeni oblik kao što je kolhozno-zadružna imovina, stvaraju uslove u kojima je eksploatacija čoveka od strane čoveka u principu nemoguća!—oko RP)

Pod Hruščovom nije bilo „bacanja“; politička linija partijskog vodstva bila je sasvim jasna: podrivanje temelja socijalističkog sistema i obnova mnogih kapitalističkih metoda upravljanja i organizovanja privrede, široko uvođenje kapitalističkih metoda „podsticanja rad”, propaganda filistara, tj. malograđanske svijesti među radničkim masama. (Može li „metod upravljanja i organizovanja privrede“ biti kapitalistički ili socijalistički? To je mehanizam, oruđe koje koristi ova ili ona klasa u određenim uslovima. A šta je loše sada, u kapitalizmu, npr. optimizacija (skraćenica troškova), može sutra, u socijalističkim uslovima, postati vrlo dobra i ispravna stvar, budući da će isto smanjenje troškova u socijalističkoj proizvodnji poprimiti druge oblike i olakšati rad radnika, a ne otežati i intezivirati, jer se dešava danas.

Sam “metod upravljanja i organizacije” u početku ne sadrži nikakvu klasu ili članstvo u bilo kojoj formaciji. Na primjer, može li način vožnje automobila biti kapitalistički ili socijalistički? Kapitalista okreće volan na putu drugačije od sovjetskog vozača, ili šta? Smiješno! I nama je smiješno kada moramo čitati takve govore.

Čak i ako ne govorimo o autu, već o planiranju, na šta je, izgleda, drug mislio. Ivanov, onda ni ovdje ne možemo pripisati nikakav početni formacijski karakter planiranju. Svi znaju, na primjer, da u kapitalizmu postoje elementi planiranja - isti državni budžet nije ništa drugo do plan. A ako uzmemo okvir jednog monopola, onda je planiranje jedna od glavnih metoda organizacije proizvodnje. Druga je stvar što je u uslovima planiranja socijalističkog društva postaje dominantan oblik upravljanja i organizacije privrede, približavajući se komunizmu, sve više uništava elemente spontanosti u njemu. To su dijalektički procesi koje bi imalo smisla prvo temeljito razumjeti prije nego što o njima pišemo.

Isto važi i za „kapitalističke metode „podsticanja na rad““, o kojima piše Drug. Ivanov. Jedina istinski kapitalistička metoda izazivanja rada može biti samo metoda lišavanja proizvođaču vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, jer je samo tada prisiljen prodati svoju radnu snagu da bi živio. Ali privatna imovina je u SSSR-u dobila pravo na život tek za vrijeme Perestrojke, a onda je, pred kraj nje, javna imovina zapravo uništena. Odnosno, samo u tom vremenskom periodu sovjetska radnička klasa se pretvorila u klasu lišenu imovine - proletarijat, a prije toga je dugi niz decenija, uključujući period Hruščov-Brežnjev, bila vlasnik, vlasnik svih vlasništvo sovjetske zemlje, sve njene fabrike i postrojenja, elektrane, podzemlje i cjevovodi. I tu nije moglo biti govora ni o kakvom „kapitalističkom metodu „podsticanja na rad““, jer u zemlji nije bilo ljudi lišenih vlasništva nad sredstvima za proizvodnju! — pribl. RP) Sve je to urađeno sasvim smišljeno. A razlog za takve postupke je taj što sam Hruščov i ljudi koji stoje iza njega nisu bili komunisti po svojim uvjerenjima. Bili su „neočišćeni desničari“, oportunisti, „bukariniti“, tj. predstavnici socijaldemokratskih tendencija. (Uopšteno govoreći, nakon čitanja materijala slučaja iz 30-ih godina, nazvati ove nepomirljive neprijatelje sovjetske vlasti i sovjetske radničke klase, koji su prodali zemlju Hitlerovim fašistima i pripremali fašistički puč u zemlji, "nježnom" riječju " socijaldemokrate”, uprkos tome što su i oni naneli veliku štetu svetskom radničkom pokretu, to je isto kao da pokušavate da opravdate ovu kontru.U nastavku, drug Ivanov oštro kritikuje „pomiritelje”, a i sam zapravo zauzima sličan stav jednostavno zato što se nije potrudio da se upozna sa istorijskim materijalima. To je, inače, bio jedan od najvažnijih razloga zašto je kontrarevolucija uspela da pobedi sredinom 50-ih. - primećuje RP) Uvjeren sam da skandalozni treći program nije izgledao ovako zbog gluposti Nikite Sergejeviča; uostalom, on ga nije napisao, to je rađeno namjerno, da bi diskreditovao komunističku ideologiju. I u tom pogledu program je u potpunosti proveden: komunistička ideja je ismijana, povjerenje u partiju narušeno, sumnje su posijane na putu odabranom u oktobru 1917.

Ljudi koji su smjenili Hruščova 1964. savršeno su dobro vidjeli da njegov kurs vodi u katastrofu, ali nisu imali jasnu politički verifikovanu liniju. Otuda polovičnost Kosiginovih „reformi“. (Ovde drug Ivanov ima pogrešnu klasnu procenu onoga što se dešavalo. Oni koji su došli posle Hruščova vodili su njegovu istu politiku, samo mekše, postepeno, shvativši na njegovom primeru da narod neće podržati drastične reforme, sumnjali bi u svoje vođe , što znači da bi prije ili kasnije shvatili da uopće nisu ono za što se predstavljaju. Zapravo, sada vidimo istu politiku malih, postepenih, ali svrsishodnih reformi. Uništenje sovjetskih socijalističkih tekovina (penzioni sistem, zdravstvo , itd.), odnosno završava se posao koji su započeli Hruščov, Kosigin i kompanija. - prim. RP). Uništeni su privredni savjeti i obnovljena ministarstva, ojačana je centralizacija industrijskog upravljanja, a principi planiranja su djelimično obnovljeni. (Šta to znači "principi planiranja su djelimično obnovljeni"? I to planiranje je uništeno pod Hruščovom? Drug Ivanov je nešto potpuno prijavio... - cca. RP) Ali glavna distorzija socijalističke ekonomije - dominacija robno-novčanih odnosa u njoj - nije uništena. (Ovdje jednostavno ne znate šta da kažete! Očigledno, drug Ivanov smatra, slijedeći trockiste-hruščovce, da su politika i ekonomija potpuno određene isključivo subjektivnom voljom historijskih pojedinaca, a objektivni uslovi ovdje ne igraju nikakvu ulogu. Ali ovo nije marksizam, ovaj idealizam! Isti voluntarizam i subjektivizam svojstven trockistima.

Robno-novčani odnosi su direktna posljedica postojanja u SSSR-u dvije društvene klase i dva oblika socijalističke svojine - narodne i kolhozno-zadruge. A druga, kolhozno-zadružna imovina, ne može se jednostavno uzeti i ukinuti! Ona sama mora postepeno da se transformiše, dijalektički teče, razvija do nivoa javne svojine, što je moguće samo primenom postepenih i doslednih ekonomskih mera. J. V. Staljin o tome detaljnije govori u svom djelu „Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u“. Nije imalo smisla suditi o sovjetskom socijalizmu, a da se ne potrudite proučiti ovo ključno djelo o sovjetskom socijalizmu. — pribl. RP) Malo je vjerovatno da se takva polovičnost može okriviti lično Kosyginu. On je zacrtao pravi put: jačanje koncentracije i centralizacije proizvodnje, ukidanje ministarstava i stvaranje teritorijalno-industrijskih kompleksa, kao korak ka formiranju jedinstvenog nacionalnog ekonomskog kompleksa. Rješenje takvog problema neminovno bi dovelo do minimiziranja ekonomske samostalnosti pojedinih preduzeća, ona bi se pretvorila u radionice ogromne socijalističke korporacije. A to znači takvo povećanje planiranja privrede, sa kojim su nezavisna ekonomska aktivnost, samofinansiranje, prošireno troškovno računovodstvo i druge kapitalističke perverzije nespojive.

(Ovdje nam drug Ivanov priča neke bajke o Kosiginovoj reformi, predstavljajući ga gotovo kao komunističkog reformatora, sljedbenika Lenjina i Staljina, koji je nastojao da ispravi Hruščovljeve reforme u ekonomiji i ponovo povede sovjetsko društvo putem izgradnje komunizma. Ali sve je to ništa drugo do lične iluzije druga Ivanova.U stvari, sve je upravo suprotno - Kosiginove reforme su ojačale i proširile ekonomsku nezavisnost preduzeća, odnosno njihovu ekonomsku izolaciju, i samim tim dodatno dezorganizirale planiranje i centralizaciju privrede SSSR-a nego Hruščov jeste. Hruščov je delovao u sferi poljoprivrede, dezorganizujući centralizam i planiranje. A njegovi naslednici su već udarali po sovjetskoj socijalističkoj industriji, to je cela razlika!

Zadatak Kosiginovih i svih kasnijih ekonomskih reformi u SSSR-u je isti kao i Hruščovljevih reformi - jačanjem tržišnog elementa, usporavanjem socijalističkog razvoja zemlje, njeno kretanje ka komunizmu i stvaranjem uslova za restauraciju kapitalizma u zemlja. Reforme Kosigina nastavile su rad Hruščova, samo je kontrarevolucija morala djelovati manje radikalno od Hruščova, postupnije, bojeći se da nešto ne uspije, da će njihove namjere biti razotkrivene.

Što se tiče “planiranja jačanja”, evo opet druže. Ivanov bi prvo trebao temeljito razumjeti problem, a tek onda donositi zaključke. Planiranje je bilo otežano prisustvom kolhozno-zadružne imovine u zemlji - bilo je podložno planiranju samo u ograničenoj mjeri, jer nije bilo zajedničko za cijeli narod. I nijedan Kosygin ili bilo ko drugi nije mogao ništa učiniti protiv ove stvarno postojeće okolnosti. Govoriti o “kapitalističkim perverzijama”, imajući u vidu činjenicu da su u zemlji postojale kolhoze i zadruge, koje su trebale da obavljaju “samostalne ekonomske aktivnosti”, tj. biti na „samofinansiranju i proširenom samofinansiranju“ kako bi u potpunosti ostvarili socijalistički potencijal koji im je inherentan, napredujući ka komunizmu, ka javnoj svojini, to znači nerazumijevanje suštine stvari - cca. RP)

To je značilo da je proizvodnja isključena iz sfere robno-novčanih odnosa, značilo je da su prestala da postoje bogata i siromašna preduzeća, to je značilo da je prestalo narušavanje principa plaćanja prema radu. Ali to je takođe značilo da je menadžment preduzeća izgubio široku nezavisnost koju su stekli za vreme Hruščova. To je značilo da je izgubilo mogućnost da u potpunosti raspolaže prihodima preduzeća; to je značilo nagli pad njihovih ličnih prihoda.

(Sve ove negativne pojave koje nabraja drug Ivanov prirodni su rezultat Kosiginovih reformi. On jasno brka vremenski period, pripisujući realnosti kasnih 70-ih i ranih 80-ih, koje su mu očigledno ostale u sjećanju, onima koje su se dogodile 50-ih godina -60s - RP bilješka)

(Uzgred ću napomenuti da visoki prihodi koje su neki „vlasnici biznisa“ imali u SSSR-u nisu bili ništa drugo do njihovo prisvajanje rada zaposlenih u preduzeću. Uostalom, razlika u platama je dostigla 30 puta, a ne 3-5 puta. , ali 30!!!Ovo je bio nista drugo do prvi korak ka restauraciji eksploatacije.Ne jos eksploatacija,jos ne iskrivljavanje principa raspodjele po radu,nego korak ka tome.I ovaj prvi korak nije mogao ali utječu na svjetonazor menadžera preduzeća, nije moglo a da ne stvori buržoasku psihologiju. Nije uzalud pod Gorbačovom pozdravili sve mjere koje su pripremale restauraciju kapitalizma.). Mislim da je otpor ove grupe, ovih „jakih poslovnih rukovodilaca“, koji su predstavljali jednu od privilegovanih grupa – u klasnom smislu, to je bila buržoazija u nastajanju – odredio neuspeh „kosiginovih reformi“.

(A ovdje ono što je rekao drug Ivanov ni na koji način ne odgovara stvarnosti SSSR-a, čak ni iz perioda prije perestrojke. Možda, izolovani slučajevi visokih plata „poslovnih rukovodilaca“, pod kojima, očigledno, moramo razumjeti direktore i rukovodioci sovjetskih preduzeća, dešavalo se, ali nisu bili pravilo, sa izuzetkom.Plate sovjetskih rukovodilaca preduzeća bile su na nivou nadnica kvalifikovanih i visokokvalifikovanih radnika.U proseku krajem 70-ih i početkom 80-ih plata direktora fabrike iznosio je 350-400 rubalja. Naravno, za njega se obračunavao bonus ako je postrojenje ispunilo plan, ali njegova veličina, po pravilu, nije prelazila platu. Za poređenje, plata kovača u kovačka radnja u metalurškom preduzeću u istom vremenskom periodu je u proseku iznosila 700-800 rubalja mesečno.Naftaši su mogli da primaju i više, uzgred, kao i kolektivni farmeri naprednih kolektivnih farmi - njihove plate su često dostizale 1.500 rubalja.

Istovremeno, „visoki prihodi koje su neki „poslovni rukovodioci“ imali u SSSR-u“ nikako nisu bili „njihovo prisvajanje rada radnika preduzeća“, kako smatra Drug. Ivanov. Da bi prisvojili rad radnika, „neki rukovodioci“, tj. direktori ili drugi rukovodioci preduzeća, mora da su bili privatni vlasnici ova preduzeća. Samo u tom slučaju rad radnika koji rade za njih bio bi najamni rad, a proizvod radničkog rada bi pripadao vlasnicima preduzeća, a to znači da bi došlo do prisvajanja radničkog rada. Ali ništa od ovoga se nije moglo dogoditi u SSSR-u, jer su preduzeća u kojima su radili sovjetski radnici pripadao njima, oni su bili javno vlasništvo! I, shodno tome, radnici su posjedovali i plodove svog rada, kojima je sovjetska država raspolagala u ime radnika. Činjenica da su u nekim slučajevima čelnici preduzeća za svoj rad primali veće naknade ne može se ocenjivati ​​u kategorijama „očigledno loše“ ili „očigledno dobro“, već se svaki konkretan slučaj ove vrste mora posebno razmatrati kako bi se utvrdilo da li postoji da li je došlo do kršenja, da li postoji nesklad između doprinosa menadžera ukupnom radu preduzeća sa nivoom naknade koju je primio ili ne. A da je bilo takvih kršenja, onda je to pitanje koje bi moglo treba biti na samim radnicima je da odluče: u socijalizmu je njihova moć, a to je njihova direktna odgovornost, da vode računa i kontrolišu sferu distribucije.

Podsjetimo, plaće u socijalizmu imaju potpuno drugačiji politički ekonomski sadržaj od onih koje imaju u kapitalizmu, iako je naziv ostao isti. Plate u socijalizmu jesu Ne Cijena radna snaga, ovo jedan od delova nacionalni dohodak cijele zemlje, usmjeren na ličnu potrošnju određenog radnika. To je upravo „jedan od delova“, jer radnik u socijalizmu (bilo radnik ili direktor preduzeća) osim novčanog dela u vidu plate prima i u vidu direktne raspodele materijalne i nematerijalne koristi (besplatno stanovanje, besplatna zdravstvena zaštita, besplatno obrazovanje itd.) .P.).

Odavde postaje jasno da ove visoke plate „nekih privrednika“ ne bi mogle biti „prvi korak ka obnavljanju eksploatacije“, jer je za to potreban korak ka uspostavljanju privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, što znači iskorak. ka uništavanju javne imovine za sredstva za proizvodnju. Ali prije Perestrojke u SSSR-u nisu poduzeti takvi koraci, pa stoga nema razloga govoriti o eksploataciji, čak ni potencijalnoj.

Vrijedi podsjetiti druže. Ivanov i svi ostali koji misle isto kao i on, da su kapitalistički proizvodni odnosi određeni načinom proizvodnje materijalnog proizvoda, a ne načinom njegove distribucije. Distribuciju su u svoje vrijeme doveli u prvi plan utopistički socijalisti. Nažalost, naši komunisti danas nisu daleko od njih.

Što se tiče „neuspjeha Kosyginovih reformi“, one nisu propale, one su upravo dale rezultat koji su reformatori tražili - destabilizirali su skladnu i cjelovitu socijalističku ekonomiju, koja se razvijala prema komunizmu, naglo usporavajući njen razvoj. Druga stvar je da su reformatori skrivali svoje prave ciljeve od sovjetskih radnih ljudi, predstavljajući ih kao „pokret ka komunizmu. Pripremanje materijalne baze za to”, iako je to u stvarnosti bio suprotan pokret – pokret ka restauraciji kapitalizma, pripremajući potrebne uslove za kapitalizam. — pribl. RP) To je moguće samo u jednom slučaju, ako su direktori preduzeća bili veoma snažno podržani na najvišem partijskom nivou, što i ne čudi, jer eliminacija Hruščova nije značila i eliminaciju oportunista iz partije. (Ne treba zaboraviti da su, osvojivši vlast u Centralnom komitetu partije, kontrarevolucionari-hruščovci odmah zamijenili staljinističke, boljševičke kadrove na svim ključnim mjestima u partijskom, državnom i ekonomskom mehanizmu zemlje svojim štićenicima: odanim i lojalnih pristalica, kojih nije bilo toliko i mnogo, ili ljudi koji se nisu naročito razumjeli u politiku, pa su bili potpuno upravljivi, sposobni da postupe kako su zahtijevali kontrarevolucionari. Ovi potonji su bili ogromna većina, a upravo oni koji su dobili naziv „jaki poslovni rukovodioci“ ili „državci“. Slična zamena svih lidera Gorbačov je takođe promovisao najviši i srednji menadžment u „svoje“ ljude, i to odmah i odmah, čim je preuzeo mesto generalnog sekretara Centralni komitet KPSS. Na taj način je pripremio uspjeh budućih reformi perestrojke, čiji je cilj bio uništenje socijalizma u SSSR-u. - napomena RP) Hruščov je otišao, „Hruščovci“ su ostali. Očigledno zbog toga Molotov nikada nije vraćen u stranku. Uostalom, Vjačeslav Mihajlovič je bio posljednji istinski teorijski pripremljen marksista u SSSR-u. Svoj revolucionarni duh je zadržao do kraja, a sigurno bi oportunistima u partiji dao smrtnu borbu. Što, s obzirom na njegovu popularnost u narodu i u partiji, mnogi u rukovodstvu CPSU nikako nisu željeli. (Ne dijelimo iluzije druga Ivanova o V.M. Molotovu. Istorijske činjenice pokazuju suprotno - da je staljinistički, boljševički dio u Centralnom komitetu u potpunosti sposoban da se bori protiv desničarske trockističke kontrarevolucije nije koristio. I u velikoj mjeri za to je očito zaslužan Molotov, koji je zaista imao ogromnu težinu u stranci, ali, nažalost, nikako, kako to Drug tvrdi. Ivanov, “posljednji istinski teorijski pripremljen marksista u SSSR-u”. Tako zaista snažan i pravi marksista-boljševik u Centralnom komitetu nakon IV. Staljina bio je A.A. Ždanov, o čemu svjedoče njegovi govori i članci, a posebno njegovo učešće iz Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u filozofskoj rasprava iz 1947. takva se mogla povjeriti samo izuzetno upućenoj osobi. Ali Molotov nije bio previše aktivan u teorijskom smislu i nije se mogao pohvaliti nikakvim radom u ovoj oblasti. S tim u vezi, očito je napravio političke greške kada nije mogao ispravno kretati u odnosima s anglo-američkim imperijalizmom nakon Velikog domovinskog rata, zbog čega ga je Centralni komitet s pravom smijenio sa svojih pozicija i prebačen na manje odgovoran posao. — pribl. RP)
U programima svih postojećih “komunističkih” partija postoji izjava tipa: “U periodu 1991-1993., kao rezultat državnog udara, na vlast su došle snage koje su krenule putem restauracije kapitalizma” (program OKP-a). ). Ovo nije istina. Ovo je pokušaj da se skine odgovornost za ono što se dogodilo sa KPSS i njenim članovima, a sve okrivi „jeljcinistima“, koji u to vreme više nisu bili povezani sa partijom, ili pokušaj da se pokaže da je u periodu 1984-1991. godine, kada je KPSU bila vladina partija, nije vodila politiku sporog postepenog spuštanja u kapitalizam „pod crvenom zastavom“. Ova pozicija je široko rasprostranjena u “komunističkom pokretu”, gdje mnogi još uvijek nazivaju Kinu “socijalističkom zemljom”. Razlog je taj što su mnoge partijske birokrate u CPSU bile prilično zadovoljne restauracijom kapitalizma, pod uslovom da CPSU ostane vladajuća partija. (Takođe se ne možemo složiti sa ovom izjavom druga Ivanova. Restauracija kapitalizma u SSSR-u je malo kome odgovarala čak i među „partijskom birokratijom“, ako pod njom podrazumevamo partijski aparat, tj. sve oslobođene partijske radnike. Generalno, ovaj termin - “partijska birokratija” – prvo bi trebao objasniti drug Ivanov, jer o njima vrlo često spekulišu, uzimajući primjer nezaboravnog Trockog. Kao i Trockog, vrlo je teško u potpunosti shvatiti na koga se tačno podrazumijeva “partijska birokratija”, pa stoga nemoguće je razumjeti ideju ​​potvrđivača - ona najčešće postaje apstraktna, generalizirana do nevjerstva, kao što se dogodilo sa drugom Ivanovim. - cca. RP)

Kao i mnogi „komunisti“, i to ne samo u Komunističkoj partiji Ruske Federacije, biće sasvim zadovoljni očuvanjem temelja kapitalizma, pod uslovom da oni, „komunisti“, povrate vlast.

Oportunistička grupa u rukovodstvu KPSS, koja je sebi postavila za cilj obnovu kapitalizma u SSSR-u, dobila je priliku da aktivno djeluje odmah nakon izbora Gorbačova. Koncept „perestrojke“ je prvobitno nastao kao paravan za proces klizanja u kapitalizam. Kurs ka restauraciji kapitalizma počeo je biti jasno vidljiv od 1987. godine, a možda i od 1986. godine. (Ne, mnogo ranije - od 1953-1957, kada je konačno određena pobjeda desnih trockista u partiji. - prim. RP)

Rukovodstvo partije i zemlje postepeno je i ciljano sprovodilo ekonomske mjere koje su imale za cilj slabljenje socijalizma, podrivanje njegovih temelja i jačanje kapitalističkih ekonomskih oblika i metoda upravljanja već postojećih u zemlji. Istovremeno je vođena kampanja koja je imala za cilj diskreditaciju komunističke ideologije, ocrnjivanje sovjetske prošlosti i realnog socijalizma i promicanje ideje o „nesumnjivoj“ ekonomskoj superiornosti kapitalizma, koji bolje od socijalizma može „osigurati zadovoljenje rastućih materijalnih potreba radnih ljudi.” Jasno je da je oportunističko rukovodstvo CPSU, obnavljajući kapitalizam, htjelo da očuva poziciju vlade za partiju kako bi tačnije i mirnije dobijalo koristi od takve pozicije. (Ovako je mogao razmišljati samo onaj dio kontrarevolucionara koji nije bio dio vrha, štaba kontrarevolucije. Vođe su vrlo dobro znale ko će dobiti vlast u zemlji - čak ni vlastiti nacionalni kapital koji tek je počeo da nastaje tokom Perestrojke, ali međunarodni kapital.A sudbina KPSS ili ono što će od nje ostati - dekorativna opozicija, „opozicija Njegovog Veličanstva“, odnosno ono što je kasnije postala Komunistička partija Ruske Federacije.- cca. RP)

Ali okolnosti političke borbe razvile su se tako da je 1991. vlast preuzela druga grupa kapitalističkih restauratora, tzv. "jeljcinisti". Oni su bili pristalice ne postepenog „klizanja u kapitalizam“, već trenutnog, odlučnog, nasilnog uspostavljanja kapitalističkih odnosa. (I bilo bi nemoguće uspostaviti kapitalističke odnose na drugi način! Oni zahtevaju ono najvažnije - uništiti javnu svojinu na sredstvima za proizvodnju i umesto nje uvesti privatnu svojinu. "Postepeno" to neće uspeti. - primećuje RP )

U početku se činilo da se Komunistička partija vrlo brzo oporavila od poraza. Zapravo, već 1993. godine velika većina lokalnih partijskih organizacija spojila se u Komunističku partiju Ruske Federacije, čiji je broj članova iznosio oko 600 hiljada ljudi. U početku se stvorila iluzija da se partija oslobodila svog oportunističkog krila, da su u njoj ostali samo odani pristalice komunističke ideje. Na kraju krajeva, stranka je izgubila poziciju vladajuće stranke, postala opoziciona stranka, pa je čak i njeno djelovanje bilo zabranjeno do 1993. godine. Činilo se da su u ovoj situaciji svi partijski karijeristi, svi ljudi koji su došli u stranku iz sebičnih razloga, morali da je napuste. Ali sve je bilo potpuno drugačije. Trebalo je zabrinjavati da je partija nastala na osnovu starih partijskih institucija zaostalih od KPSS - okružnih komiteta, gradskih komiteta, oblasnih komiteta itd., koje su nastavile da postoje iu periodu 1991-93. Ove lokalne organizacije su u većini slučajeva vodili isti partijski funkcioneri kao i ranije. „Jeljcinisti“ su zabranili „aktivnost KPSS“, ali nisu sprečili ujedinjenje njenih članova u lokalne organizacije; uopšte nisu nameravali da komuniste teraju u podzemlje represivnim metodama. (Apsolutno tačna primedba! Oni su jasno znali šta treba učiniti i zašto je uopšte potrebna Komunistička partija Ruske Federacije - da neutrališe otpor bivše sovjetske radničke klase. Što je Komunistička partija Ruske Federacije uradila odlično! - cca RP) Inicijatori stvaranja nove stranke bili su bivši visokopozicionirani članovi stranke poput Ligačeva, a za vođu su opet izabrali partijskog funkcionera Zjuganova. (Zjuganov nije samo partijski funkcioner. On je direktni podređeni tom istom A.N. Jakovljevu, „arhitektu“ Perestrojke, koji je vodio Odeljenje za agitaciju i propagandu u KPSS. Za vreme perestrojke Zjuganov je bio u ovom odeljenju, prvo u šef sektora, a potom i neposredni zamenik Jakovljeva.Genadij Andrejevič je specijalista najviše klase za dezorijentaciju radničke klase i radničkih masa, profesionalac u oblasti manipulacije masovnom svešću, što je savršeno dokazao svim svojim položajima -perestrojka 25 godina djelovanja. - RP bilješka)

Stekao se utisak da je partiju u početku formirala partijska birokratija KPSS, a formirala je ne da bi se borila za socijalizam, već da bi rešavala svoje probleme. U stvari, dolazak „jeljcinista“ na vlast lišio je partijsku nomenklaturu KPSS svega: vlast, brojne beneficije i privilegije. Nije iznenađujuće što su mnogi bivši partijski radnici isprva bili vrlo aktivni, bili su spremni i sutra da vode “narod” na barikade, ali... Sve to nije zarad pobjede socijalizma, već za radi povratka izgubljene pozicije. Ali ubrzo se pokazalo da za osiguranje lične dobrobiti partijskog vodstva nema potrebe da ga se vraća na vladinu poziciju, dovoljno je da se uklopi u sistem buržoaske države stvaranjem opozicione stranke. Štaviše, rukovodstvo zemlje odlučilo je direktno podmititi "opoziciju" dodjeljivanjem pristojne "novčane podrške" parlamentarnim strankama.

Shvativši da su Komunističku partiju Ruske Federacije u početku stvorili partijski funkcioneri KPSU da se bore za povratak izgubljene pozicije (Nije stvoren za ovo. Za šta - gore smo naveli. - cca. RP) , postaje jasno da Zjuganov nije slučajan. Partijska nomenklatura je na čelo stranke postavila jednog svog. Ko je Zjuganov? Srednji partijski funkcioner, kojem je puč 1991. oduzeo izglede za udoban život i mirnu karijeru u CPSU. Najmanje od svega ovaj čovjek je bio revolucionar. (Zjuganov je potpuno svjestan kontrarevolucionar, jedan od onih koji su bili dio najvišeg kruga perestrojkista. U završnoj fazi uništenja sovjetskog socijalizma, povjeren mu je najodgovorniji posao - da drži u pokornosti radne mase tako da se nisu mogli suprotstaviti restauraciji kapitalizma u SSSR-u. I ovaj zadatak je obavio sa velikim uspjehom. - RP napomena) I učiniće sve što je u njegovoj moći da povrati izgubljenu perspektivu u životu: da oživi partijsku birokratiju i „vertikalu“ partijske vlasti, da obezbedi mogućnost za miran, plodonosan rad u okviru zakona i da obezbedi sebi „pristojan životni standard“. Jasno je i zašto je gospodin Zjuganov nesmjenjiv i zašto Komunistička partija Ruske Federacije, koja ima potpuno socijaldemokratsku ideologiju, tako malo odgovara socijaldemokratiji u organizacionom smislu. Treba napomenuti da je Genadij Andrejevič sjajno riješio postavljene ciljeve za partiju: Komunistička partija Ruske Federacije postala je „poštovana“ parlamentarna partija i „zvanično odobrena opozicija“; prima veliku finansijsku subvenciju od države, što omogućava partijskim vođama da vode potpuno buržoaski način života. Dobili su ono što su partijski šefovi tražili.

Predsednički izbori 1996. Na ovim „izborima“ uveče vodi Zjuganov, a ujutru u istim regionima vodi Jeljcin. Svako ko je upoznat sa matematičkom statistikom reći će da je to glupost. Međutim, Jeljcinova administracija je još prije izbora izjavila da neće dozvoliti Zjuganovu pobjedu. Genady Andreevich je u početku namjerno prevario pristalice socijalizma, shvatio je da učestvuje u farsi, da je nemoguće preuzeti vlast na izborima, sve je odlučeno silom. Samo je jedna veoma glupa budala mogla drugačije misliti nakon oktobra 1993. Čestitaće Jeljcinu pobedu, pa će tek tada, tokom krize 1998. godine, početi da viče: moja pobeda mi je ukradena! Mislim da je posle oktobra 1993. shvatio da se sa kontrarevolucionarima ne šali, oni, kako kažu, „kapaju“.

Sprovođenje politike “liberalnog modela” kapitalizma dovelo je zemlju do neizbježnog ishoda - ekonomske i finansijske katastrofe 1998. (Ovo je bila obična ekonomska kriza ere imperijalizma, u koju je „kapitalizovana” Rusija prva zapala. - prim. RP) Ekonomska osnova ruskog kapitalističkog društva bila je toliko poljuljana da je njegova obnova na liberalnoj kapitalističkoj osnovi postala nemoguća. (Kapitalizam može imati samo kapitalističku osnovu; nema druge osnove. A liberalizam jeste ideologija buržoazija. Za druga Ivanov, to se čini kao neka vrsta apstraktnih pojmova koji žive sami za sebe, izolovani od ekonomije i interesa određene društvene klase. — pribl. RP) Da bi se to postiglo, bilo bi potrebno intenzivirati eksploataciju radnika i smanjiti budžetske izdatke, ukidajući sve preostale socijalne garancije. Liberalni kapitalizam ne zna drugi izlaz iz krize osim režima „štednje“. (Svaki kapitalizam ne zna drugi izlaz, zato je kapitalizam. “Liberalni kapitalizam” ne postoji u prirodi. - cca. RP) Ali to je opasno: do 1996–98. u zemlji su se razvili svi objektivni znaci revolucionarne situacije; Radnički pokret je dostigao svoj vrhunac, a popularnost vlasti dostigla je dno. Dalje jačanje ugnjetavanja neminovno je dovelo do društvene eksplozije. Ali u zemlji je postojala utjecajna socijaldemokratska partija - Komunistička partija Ruske Federacije, koja je ponudila svoje usluge u spašavanju temelja kapitalističkog sistema. Ovaj trik je urađen pažljivo, pod vrlo patriotskim sloganom - "Glavno je spasiti Rusiju!" - koji je zaveo ogroman broj pristalica i običnih članova Komunističke partije Ruske Federacije. Moglo bi se pomisliti da je prelazak hronične ekonomske krize u akutnu fazu ugrozio njeno postojanje kao države. Najbolji lijek za krizu u toj istorijskoj situaciji je socijalistička revolucija, koja bi uništavanjem kapitalizma spasila ogromne proizvodne snage od uništenja. Ali partijsko rukovodstvo je mislilo drugačije. Općenito, čovjek mora imati izuzetnu drskost da danas prolije krokodilske suze zbog industrije uništene tvojom milošću! Na ovaj ili onaj način, kriza je na scenu izvela “etatičare sovjetskog tipa”, kandidate Komunističke partije Ruske Federacije, koji su činili jezgro Primakovljevog kabineta. A starci se nisu osramotili, spasili su rusku ekonomiju, a istovremeno i kapitalizam.

Naš mudrac, Genadij Andrejevič, verovatno je već očekivao svoj predstojeći politički trijumf. Uostalom, posle svega što se desilo, Jeljcin je potrošen materijal, njegov tim „liberala“ je kompromitovan neuporedivo, čitava država je dokazano, isključivo zahvaljujući mudrom rukovodstvu Komunističke partije Ruske Federacije, da postoji je još jedan model kapitalizma, „dobar, suveren, patriotski, socijalno orijentisan, itd. i tako dalje". Uostalom, vlast „u krugu“ nema nijednu uočljivu figuru koju bi mu mogla suprotstaviti – jednog od „spasitelja Rusije“! Ovim je Zjuganov dokazao samo dvije stvari: 1) ne razumije šta je buržoaska država i 2) da kada se vučeš za buržoaskim političarima, naslanjajući nos na njihovu „guzicu“, prilično je teško vidjeti budućnost. Predstavnici vlasti takođe nisu spavali. Oni su savršeno shvatili neminovnost promjene scenografije na političkoj sceni. Odlično su shvatili i da je zamjena jednog glumca u glavnoj ulozi drugim standardna pozorišna tehnika i sama uprava pozorišta tu ništa ne rizikuje. Iako je mirisalo na prženje, bilo je krajnje rizično napraviti zamjenu - bilo je moguće izazvati i političku krizu, a onda bi miješanje u politiku masa pobrkalo sve karte. Ograničili su se na ustupke po pitanju formiranja vlade i načina izlaska iz krize, dozvoljavajući članovima Dume da ćaskaju koliko god hoće i šta im padne na pamet i poziva na nacionalno jedinstvo zarad spasa Rusije. (Prazna govornica je uobičajena praksa svakog buržoaskog parlamenta. U tu svrhu, stvara ga buržoazija, kako bi skrenula pažnju radničkih masa sa stvarne vlasti – buržoaske vlade, koju ne biraju ljudi, ali postavljeni od strane kapitalista. - RP bilješka) Zvuči poznato, zar ne? Zauzvrat su dobili garancije od rukovodstva Komunističke partije Ruske Federacije da će zadržati narodne plašteve od protesta i ograničiti stvar na “parlamentarne metode borbe” u “zakonom okviru”. Kada je trend izlaska iz krize bio jasno očigledan, a društvo se osjećalo „opušteno“, postalo je jasno da je vrijeme. A „starog pijanca“ zamenio je „mladi i energični vođa“. Činilo se da “nasljednik” nema šanse, jer je nikome bio nepoznat, ništa nije radio i nije bio na istaknutim funkcijama. Ali težina političara se ne mjeri slavom, već prvenstveno onim klasama i društvenim grupama koje stoje iza njega; one političke snage koje se na to klade. Upravo se te snage, a ne predsjednički kandidati, bore među sobom. A iza Putina je stajala do tada potpuno formirana „birokratska buržoazija“, čelnici državnih kompanija i finansijskog kapitala. Ova grupa nastala je nekako neprimjetno, u senci „oligarhijskog“ kapitala, zadovoljna spolja „skromnom“ ulogom – upravljanje ostacima državne imovine koja još nije privatizovana. . (Šta znači „u senci „oligarhijskog“ kapitala? Oni koji su Putina nominovali na mesto top menadžera Rusije bili su upravo oligarsi – predstavnici finansijskog kapitala, vlasnici najvećih komercijalnih, industrijskih i bankarskih monopola, stopljeni sa državna vlast.Samo ovo Nisu svi bili oligarsi.Drugi dio njih - njihovi konkurenti su ispali gurnuti iz državnog aparata, sada se zovu "liberalna opozicija", iako im je potreban samo liberalizam da prikrije svoje želja da se dođe do državne vlasti. - napomena RP)

Kriza je, narušivši ekonomsku dominaciju „oligarhije“, ovu grupu buržoazije izbacila iz sjene, a djelovanje Primakovljevog kabineta ekonomski je ojačalo „birokratsku buržoaziju“ i učinilo je ekonomski dominantnom grupom. (Svaki kapitalistički monopol je “ekonomski dominantna grupa.” - RP bilješka) Putin je u početku bio štićenik ruskog državno-monopolističkog kapitalizma (Izraz "štićenik ruskog državno-monopolističkog kapitalizma" je netačan, isto je što i "štićenik kapitalizma" ili štićenik "demokratije". Štićenik može biti grupa ljudi, ali ne i način proizvodnje, a ne oblik političke vlasti. — pribl. RP) , to je odredilo njegov politički uspjeh. Možemo reći da je Putin proizvod izdaje rukovodstva Komunističke partije Ruske Federacije. Uostalom, upravo je to pokazalo Rusima da je dobar kapitalizam moguć, kao lakše implementirana alternativa socijalizmu, ali nije uzeo u obzir da ne samo oni mogu implementirati ovaj model kapitalizma. (Voleo bih da znam, kada su se Rusi uverili da postoji „dobar kapitalizam“? Postoji li period u ruskoj istoriji od poslednjih 25 godina koji se može nazvati „alternativom socijalizmu“? Da li je naša radnička klasa zaista živela bez nezaposlenost? - RP bilješka) To su kasnije nazvali pristalice Komunističke partije Ruske Federacije - "prodiranje moći u naše patriotsko polje" i "krađa naših ideja".

Što se tiče radnih ljudi, posle krize su shvatili: u kapitalizmu se može živeti, sve zavisi kakav je kapitalizam. (Postoji prilika da se živi u fašističkom koncentracionom logoru, pitanje je KAKO živjeti. I ne treba brkati shvatanje onoga što se dešava radnom narodu nametnuto buržoaskom propagandom sa njihovim realnim materijalnim stanjem. - prim. RP) A ova demoralizacija je direktna posljedica izdaje rukovodstva Komunističke partije Ruske Federacije. Stabilizacija kapitalizma otupila je klasnu borbu, izgladila kontradikcije unutar vladajuće klase i stvorila novu, veoma veliku grupu - tzv. "srednja klasa". (Drug Ivanov je iznenađujuće pronašao u postsovjetskoj istoriji Rusije „stabilizaciju kapitalizma“, ne primećujući ni tekuću degradaciju privrede, ni uništavanje industrijskih preduzeća, ni uništavanje poljoprivrede, niti stalno smanjenje socijalnih davanja. i kontinuirano pogoršanje materijalne situacije radnih ljudi. Očigledno je gledao dovoljno TV-a... . - RP napomena)

Konačni prelazak na gledište buržoazije skupo je koštao i Komunističku partiju Ruske Federacije. Ako je na izborima za Dumu 1995. dobila 22,5 miliona glasova, onda 1999. - 16,7, a 2003. samo 7,5 miliona. Šta je razlog? Razlog je taj što je većina njenog “biračkog tijela” počela da glasa za stranku na vlasti, tj. Jedinstvena Rusija, partija državnih kapitalista. Zašto? Pa, 1) Komunistička partija Ruske Federacije nije bila klasna partija proletarijata, partija socijalističke revolucije, bila je socijaldemokratska partija, tj. suštinski buržoaski. I radni narod je to shvatio, nije shvatio, već je to osetio svojim klasnim instinktom. Od radnika se tražilo da biraju ne između kapitalizma i socijalizma, već između varijanti kapitalizma. Pa zašto bi u ovom pitanju dali prednost Komunističkoj partiji Ruske Federacije? Nije li to zbog “atavističke” riječi “komunist” u naslovu? Osim toga, odmetnici i licemjeri kod ljudi uvijek izazivaju neodoljiv osjećaj gađenja. Drugo), zato što su partija Jedinstvena Rusija i Putin u praksi počeli da formiraju novi model kapitalizma, model veoma sličan onome što je Komunistička partija Ruske Federacije predlagala da implementira. (Kapitalizam nema „modele“; postoji politika koju sprovodi buržoaska vlast sa ciljem da iz radničke klase izvuče maksimalni mogući profit! Komunista to treba da razume i ne veruje u ređanje buržoaskih propagandista o „modelima kapitalizma“. - RP) Mali detalji i nijanse se ne računaju. 3) činjenica je da su mnogi od “biračkog tijela” Komunističke partije Ruske Federacije postali dio armije radnika državnog kapitalizma, tj. ljudi ekonomski zavisni od toga, zainteresovani ne za promene, već za stabilizaciju. I 4) početkom 2000. godine naglo su porasle cijene sirovina, prvenstveno ugljovodoničnih goriva. Prihodi od prodaje omogućili su vlastima da polako vode politiku napada na socijalna prava, povećavaju isplate penzija i naknada i smanjuju stopu inflacije. (A ovdje to nije sasvim tačno. Ako je nivo penzija i naknada bio neznatno povećan, onda je ovo povećanje i dalje zaostajalo za realnim povećanjem cijena osnovnih proizvoda, što znači da je i dalje pogoršalo materijalnu situaciju istih penzionera i ostalih niskih -dohodovni segmenti stanovništva Ruske Federacije.A napad na socijalna prava ne samo da se nastavio, već se odvijao gigantskim tempom.Započela je obrazovna reforma koja je zapravo uništila univerzalno besplatno sovjetsko obrazovanje, koje je bilo najbolje na svijetu.Zdravstvena zaštita počela je reforma koja je gotovo uništila besplatnu medicinu. Itd. Drug Ivanov se opet previše povjerava poziva na izjave ruske buržoaske vlade, ne želeći da se osvrne oko sebe i sagleda okolnu stvarnost očima marksiste. - primjećuje RP) Nakon 90-ih, ljudi su dobili priliku da se odmore. Ali situacija kada je stranci oduzeto biračko tijelo, a samim tim i smanjen broj “profitabilnih mjesta” na svim nivoima vlasti, nije se dopala mnogim stranačkim šefovima. Štaviše, Zjuganov je na izborne liste stalno predlagao ljude koji nisu imali nikakve veze sa partijom: „neophodne“ političare poput Seleznjeva i javne ličnosti kao što je nitkov Govoruhin, ili velike biznismene poput Semigina. Na primjer, gospodin Rutskoy je bio nominovan za mjesto guvernera Kurske oblasti, a prvi sekretar regionalnog komiteta dobio je instrukcije da povuče svoju kandidaturu. Ova praksa je dodatno suzila mogućnosti za mnoge partijske vođe da dobiju vlast. Nije iznenađujuće što su ovi ljudi imali ideju da uklone Genadija Andrejeviča sa njegovog položaja. Posljedica je bila raskol na 10. kongresu Komunističke partije Ruske Federacije 2004. godine, kada je otprilike trećina poslanika organizovala svoj, alternativni kongres, gdje je Zjuganov “smijenjen”, ali je zvanični kongres, naravno, zadržao svoje pošta. Buržoaska država je stavila tačku na unutarpartijsku borbu: nakon Zjuganovljevog ličnog sastanka sa Putinom, Ministarstvo pravde je priznalo rezultate „alternativnog“ kongresa kao nelegitimne. (Ovo je bilo i za očekivati. Socijalfašisti, čiji je Komunistička partija Ruske Federacije istaknuti predstavnik, uvijek idu ruku pod ruku s kapitalom. Oni, zapravo, postaju dio buržoaske države, koja održava dominaciju buržoaska klasa. Kao što smo već rekli, to je bio njihov prvobitni zadatak. — bilješka RP)

Jasno je da je Genady Andreevich, zadržavši vlast, počeo čistiti partijske redove, izbacujući iz stranke ne samo učesnike kongresa i njihove pristalice, već i ljude jednostavno nepouzdane s njegove tačke gledišta. Isključeni su prvo stvorili partiju VKPB (Sveruska komunistička partija budućnosti), a potom i pokret Komunisti Rusije, pretvoren u partiju 2012. godine. Iz rečenog postaje jasno da razlog prvog raskola nije bila ideologija, već se vodila banalna borba za vlast nad partijom. A čelnici Kirgiške Republike, opisujući događaje, nikada ne ukazuju na postojanje bilo kakvih ideoloških razlika sa rukovodstvom Komunističke partije Ruske Federacije, već se samo žale da su „lenjinistički principi unutarpartijske demokratije“ prekršeni u party.

Drugi raskol u Komunističkoj partiji Ruske Federacije dogodio se 2009-10. Kao rezultat čistki, oko 3.000 članova je isključeno iz partije, prvo u Sankt Peterburgu, a zatim u gradskim komitetima Moskve i Čeljabinska. Takođe, iz stranke je isključeno skoro cijelo rukovodstvo ovih organizacija. Razlog za čistke je što su Zjuganov i njegova pratnja uzeli u obzir pouke sa 10. Kongresa i počeli da rade na sistematskoj zameni lokalnih lidera ljudima koji su lično odani vođi. Naravno, počeli smo sa najvećim organizacijama. Ovaj proces u Komunističkoj partiji Ruske Federacije još uvijek traje. Bivši lideri su prvo osnovali „paralelne gradske komitete u okviru Komunističke partije Ruske Federacije“, a 2012. „Međuregionalni savez komunista“, koji je uključivao, pored bivših članova Komunističke partije Ruske Federacije, veliki broj levičarskih aktivista. 2014. godine stvorena je nova stranka na bazi MOK-a - OKP. Inicijatori stvaranja bili su isti bivši partijski čelnici, a dobili su i skoro sve rukovodeće pozicije. Napominjem da niko od ovih ljudi, za sve godine rada u Komunističkoj partiji Ruske Federacije, nikada nije izjavio da ima bilo kakve ideološke razlike sa rukovodstvom partije.

Od tada je jedan ili drugi regionalni ogranak stalno napuštao Komunističku partiju Ruske Federacije, a od preostalih se čiste „nezgodni“ članovi ili jednostavno „ne naši ljudi“.

Svi ovi događaji koji su se desili u Komunističkoj partiji Ruske Federacije opisani su samo najopštije, bez detaljne analize. Ali bez njihovog razmatranja općenito, potpuno je nemoguće riješiti pitanje mogućnosti stvaranja „jedinstvene komunističke partije“.

Dakle, već sam napisao da postoje dva pristupa problemu „ujedinjavanja“. Prvi, koji je predložila Republika Kirgistan, je da se ujedine organizacije, drugi, koji je predložio OKP, je da se ujedine komunisti. Jasno je da je ova podjela uslovna. Obratimo pažnju i na činjenicu da sama ideja „ujedinjavanja“ dolazi iz „fragmenata“ Komunističke partije Ruske Federacije. Ovo nije nesreća.

Razmotrimo prvi pristup.

Ko se predlaže da bude ujedinjen? Prema zvaničnoj verziji, Komunistička partija Ruske Federacije ima 160 hiljada članova; u Kirgiskoj Republici oko 15 tona Najvjerovatnije su ove brojke precijenjene. Koliko je članova u RKRP-u službeno je nepoznato, ali je malo vjerovatno da će biti više od 4-6 hiljada ljudi; u OKP-u, nakon što su trockisti RRP-a napustili članstvo, ne više od 2 hiljade ljudi. Imamo i lokalne ogranke ili grupe koje su se odvojile od Komunističke partije Ruske Federacije. Preostale patuljaste “komunističke” partije i organizacije toliko su malobrojne da ih ne treba ni uzimati u obzir. Sasvim je očigledno da ćemo kao rezultat takvog „organizacionog ujedinjenja“ dobiti... Komunističku partiju Ruske Federacije, samo bez Zjuganova. Takvo „ujedinjenje“ nije ništa drugo do metod prevazilaženja posljedica raskola u Komunističkoj partiji Ruske Federacije. Rezultat bi trebao biti nova socijaldemokratska partija, koja će neminovno sačuvati ideologiju Komunističke partije Ruske Federacije, ali će u organizacijskom smislu postati „demokratskija“ (u buržoaskom smislu ove slave), tj. formiraće se standardna socijaldemokratska partija „evropskog tipa“.

Druga opcija je složenija. Predlaže se ujedinjenje svih onih koji sebe smatraju ili nazivaju „komunistima“. Ali „komunistički pokret“ u Rusiji je podeljen na dva tabora: marksiste-lenjiniste i oportuniste. Štaviše, posebnost je u tome što u svakoj „komunističkoj partiji“ postoje predstavnici oba pravca, ali je političko rukovodstvo u svim partijama u rukama oportunista (CPRF, KR, RCRP) ili pomiritelja (kao u OKP).

Vođe OKP-a tvrde, često koristeći riječ „bezuslovno“, da je samo rukovodstvo oportunističko, a marksisti-lenjinisti čine većinu običnih članova partije.

Dakle "sigurno"? Da je tako, onda Zjuganov „sigurno“ ne bi ostao u rukovodstvu partije, jer ne bi imao podršku partijskih masa. Ili se Komunistička partija Ruske Federacije davno podijelila po ideološkoj liniji na dvije partije - komunističku i socijaldemokratsku. Nevolja je u tome što su marksisti-lenjinisti „bezuslovno“ manjina u svim postojećim partijama, a većina su ljudi koji su teorijski slabo pripremljeni sa nejasnom predstavom o „poštenom društvu“. Takvi ljudi su poslušne marionete u rukama oportunista - lutkara. Otuda „rukovodstvo“ u „komunističkim partijama“, otuda nesmjenjivost Zjuganova i njegove pratnje; na kongresima oportunisti sami biraju oportunističke vođe!

Samo onaj ko je proučavao teoriju i praksu komunizma, ko zna šta je marksizam-lenjinizam uopšte, i onaj ko ima jasno razumevanje šta je oportunizam može se nazvati marksistom-lenjinistom. (Kad bi sve bilo tako jednostavno! „Studirati“ ne znači učiti i savladavati, a još manje moći to primijeniti u praksi! To je problem! Ako uzmemo stariju i srednju generaciju, one koji imaju 45 i više, onda oni studirao marksizam-lenjinizam svi njegovi predstavnici su u sovjetskim školama i univerzitetima.I koliko njih naučio marksizam? I neće ih biti mnogo... Da nije tako, ne bismo morali da prolazimo kroz ništa poput Perestrojke. Uništenje sovjetskog socijalizma direktna je posljedica, između ostalog, totalne političke nepismenosti komunista, za koju sada moraju platiti nove generacije naših ljudi. — pribl. RP)

Drugim riječima, to su uvjereni ljudi. Ono što im danas nedostaje je praktično iskustvo u organizovanju i vođenju radničkog pokreta. (Ne samo, mada i ovo nedostaje. Njima kolosalno nedostaje političko znanje, prvo, drugo, odgovornost za ono što rade pred državom i njenim radnim narodom. A sve ostalo je dobitak. - cca. RP)

Ali niko ih tome neće naučiti, još gore, niko ne smatra potrebnim da organizuje takav rad, rad sa radnicima! (A ko će to organizovati ako nema pravih komunista, nema marksista-lenjinista? - cca. RP) A oni koji sebe nazivaju „komunistima“ jednostavno se zalažu za „socijalizam“, često imaju više nego nejasnu ideju o samom „socijalizmu“ i načinima prelaska na njega; to nisu marksisti-lenjinisti.

Ali pretpostavimo teoretski da je bilo moguće ujediniti “sve komuniste” i stvoriti “Ujedinjenu komunističku partiju”, na šta će se njene aktivnosti u praksi dovesti?

Budući da je zadatak partije da „ujedini“ čitav „komunistički“ pokret, bez obzira na postojeće razlike, koje su često fundamentalne prirode, u njemu će dominirati pomirljiva fraza. Fraza koja onemogućava zbližavanje onih koji mogu da se zbliže, i pokušava da se igra „ujedinjavanje“ sa onima koji sada zapravo ne žele i ne mogu da se ujedine. Njegova suština će biti da se promoviše ideja da je dovoljno formirati upravljačka tijela od predstavnika svih stranaka „ujedinjavanja“ kako se niko ne bi uvrijedio; Dovoljno je dati obećanja o jedinstvu djelovanja, pronaći ideološki kompromis, neki zajednički cilj za sve i jedinstvo je osigurano. U međuvremenu, zasnivati ​​bilo šta na mehaničkoj kombinaciji različitih elemenata je smiješno, a na "obećanjima" i "kompromisima" nećete daleko stići. Unutar takve „jedinstvene komunističke partije“ neminovno će se formirati frakcije, do približavanja unutar njih neće doći na osnovu mrtvorođenih „institucija“ i „rezolucija koje odražavaju opšte mišljenje“, ne na osnovu zajedničkih obećanja i obećanja, ne na osnovu raspodjelu mjesta u „centrima“, ali na istom razumijevanju ideoloških i političkih zadataka, formulisanja ovih zadataka i njihovog zajedničkog rješavanja, te zajedničkog praktičnog rada. A šta će raditi članovi stranke koji nisu u “frakcijama”, već čine tabor “pomiritelja”? Šta će raditi centralna tijela, formirana od predstavnika frakcija, a uglavnom od „miritelja“? Sabotaža rada „neprijateljske“ frakcije, sabotaža donošenja „zajedničkih“ odluka, borba protiv bilo kakvih manifestacija teorijske i ideološke unutarstranačke borbe kao suprotne duhu „drugarstva“, međusobne prepirke i borba za mjesta u „centre“, tj. dezintegrisati stranku iznutra. (Zanimljivo je da je drug Ivanov ovde detaljno opisao samu politiku „entrizma“ koju su trockisti koristili da unište politički organizovani revolucionarni radnički pokret. Nije slučajno što su oni uvek zauzimali stav „pomirenja.“ – prim. RP) Dobićemo isti „komunistički višepartijski sistem“, samo će se „partije“ zvati „frakcije“ unutar formalno „jedne komunističke partije“. (A pre ili kasnije će se takva „jedina partija“ ionako raspasti. Zašto? Da, jer drug Ivanov ne kaže ono najvažnije: da oportunizam nije slučajna pojava, da je odraz suštinski DRUGAČIJE klasne pozicije .Oportunizam je klasna pozicija sitne buržoazije i "radničke aristokratije", dok je marksizam-lenjinizam izraz klasne pozicije proletarijata!To je razlog što se oportunisti i marksisti ne mogu složiti - i nikada neće moći! Čak ni sami oportunisti neće moći da se dogovore i ujedine među sobom, jer oni sve vreme balansiraju, pokušavajući da sede između buržoazije i radničke klase – to je njihova klasa, odnosno međuklasa (između buržoazije i proletarijat) društveni položaj.Kao što je istorijska praksa pokazala, oportunisti su sposobni za ujedinjenje u samo jednom slučaj - kada oni, pod vođstvom buržoazije, deluju PROTIV radničke klase, što se uvek dešava u najakutnijim revolucionarnim trenucima istorije, na vrhuncu revolucionarne borbe masa. Tada ostave po strani sve svoje razlike i stvaraju jedinstven front borbe. protiv proletarijata, protiv njegove želje da preuzme političku vlast u svoje ruke i uspostavi svoju diktaturu. — pribl. RP)

Dakle, bez obzira na to kako dođe do “ujedinjavanja” svih elemenata modernog ruskog “komunističkog pokreta”, rezultat će biti isti – formiranje “jedinstvene socijaldemokratske partije”. Vjerujem da lideri stranaka to jako dobro razumiju, a to je upravo cilj koji su sebi postavili. Pa sve priče o tome kako je potrebno prvo ujediniti sve razuđene snage, pa da onda zajedno, sa cijelom neprincipijelnom masom, napadnu vlast, oni su namjenjeni teoretski nespremnim partijcima. Glavni cilj komunista - borba za socijalizam - potisnut je u drugi plan, prebačen u neizvjesnu budućnost, zamijenjen zadatkom "ujedinjavanja". U suštini, radi se o istoj oportunističkoj teoriji „etapa“, prvo organizacionog ujedinjenja, pa tek onda, kada budemo jači, prelaska u političku borbu!

Naime, ruski komunisti (bez navodnika), koji su članovi postojećih partija, danas su suočeni sa zadatkom ne ujedinjenja, već odlučnog razdruživanja sa oportunistima u svojoj partiji, kako bi se sutra tačnije ujedinili u prava komunistička partija. Komunistički pokret je zabačen toliko unazad da je trenutno zadatak stvaranje jakih lokalnih komunističkih organizacija – kružoka. I ništa ne sprječava komuniste, članove socijaldemokratskih partija, da odmah počnu rješavati ovaj problem. Oni samo trebaju razumjeti: pretvoriti potpuno formirane socijaldemokratske partije u komunističke partije nemoguće, tu neće pomoći ni promjena rukovodstva ni pisanje “teorijski ispravnih” programa – ništa! Jer većina ovih partija nisu komunističke. Oni moraju da shvate da u Rusiji ne postoje komunističke partije kojima se mogu pridružiti. Prilikom promjene političke organizacije, oni će promijeniti svoje šilo za sapun. Treba da se oslobode predrasuda da je politička stranka uvijek i u svim okolnostima viši stepen organizovanosti od kruga - pitanje je koji krug i koja stranka, pitanje je čije klasne interese izražavaju.

A kad shvati tako jednostavne stvari, takvom će partijskom članu postati jasno da pitanje oživljavanja komunističkog pokreta danas počinje od njega, od njega lično. Da gotova komunistička organizacija neće pasti s neba, jednostavno nema odakle, da je stvar stvaranja takve organizacije u njegovim rukama. Lakše je članovima postojećih stranaka preuzeti stvar nego bilo kome drugom. Nestranački ljudi su rasuti, raštrkani, nemaju čvrste veze sa istomišljenicima, usamljenici su, teže se organizuju. Radnici se ne mogu “samoorganizirati” u bilo šta drugo osim u sindikat. Posao organizovanja radničkih krugova u preduzećima je delo komunista. (Ovo nije sasvim tačno. Radnici su sada sasvim sposobni da sami stvore politički krug. I već ih stvaraju tamo gde shvataju potrebu da se bore za svoja prava. Svojevremeno radnici zaista nisu mogli sami kreiraju revolucionarnu teoriju, a bez nje politicku revolucionarnu organizaciju. Ali sada je teorija odavno stvorena! Ostaje samo posegnuti i uzeti je, savladati i primijeniti u praksi! Naravno, ovaj proces biće mnogo komplikovanije, mi to donekle pojednostavljujemo, jer ista primena naučnog pogleda na svet, marksizma-lenjinizma, na sadašnje stanje stvari, uslove modernog kapitalizma zahteva najozbiljniji istraživački i analitički rad, koji čak i ako radnici to mogu, samo je najrazvijeniji od njih.Ovaj zadatak je uglavnom za revolucionarnu inteligenciju, koja mora djelovati kao spona između revolucionarne teorije i radničkog pokreta.Ali, ipak, današnji visoki nivo obrazovanja radnika klasa, koja se praktično ne razlikuje od obrazovanja inteligencije, može se pokazati kao ozbiljan uslov za ubrzanje procesa stvaranja političke partije radničke klase - one vrlo prave Komunističke partije o kojoj govori Drug. Ivanov. — pribl. RP)

Članovi partijske organizacije se lično poznaju i imaju predstavu o političkim stavovima i poslovnim kvalitetima jedni drugih. Imaju sve mogućnosti da odrede ko je istomišljenik, a ko potpuni stranac. Ništa ih ne sprječava da započnu formiranje marksističkog kruga, formiraju vlastitu nezvaničnu „frakciju“ u organizaciji i počnu samostalno političko djelovanje. Ne organizujući “single pikete”, ne polažući cveće odvojeno od rukovodstva, već tražeći veze sa radnicima i upuštajući se u ozbiljnu propagandu socijalizma u radnoj sredini. (Ovo je apsolutno ispravan predlog. Postoji samo jedno „ALI“ – samo neko ko se dobro poznaje može nešto da propagira. Ali ovde u našem komunističkom pokretu, kao što je sam drug Ivanov napisao gore, „konj ne laže“. krenuti upravo od toga - od samoobrazovanja komunista, koji, shvativši nešto za sebe, moraju odmah to razumijevanje prenijeti dalje, do radnih masa, i na osnovu toga organizirati te mase da se bore za svoja prava - tako da znanje stečeno je potkrepljeno iskustvom praktične borbe.Tada će biti jasno i zašto je u stvari potrebno znanje.Radnici i komunisti će biti toliko motivisani da ga steknu da samo imate vremena da ga date!-cca RP )

Nije slučajno da pišem "frakcija". frakcija - unutarstranačka grupacija koja se okupila oko određenog skupa ideja koje se razlikuju od linije koju je stranka službeno usvojila, grupa koja ujedinjuje i zatvara dio članova stranke i neminovno stvara svoju posebnu grupnu disciplinu i svoju organizacionu strukturu. Frakcija je embrion nove partije. Podsjećam da su mnoge komunističke partije nastale na osnovu komunističkih frakcija koje su nastale unutar starih socijaldemokratskih partija.

Yu Ivanov

RP-ov posljednji komentar:

Druže Ivanov piše „...mnoge komunističke partije formirane su na osnovu komunističkih frakcija koje su nastale unutar starih socijaldemokratskih partija.” Gore je, na početku svog članka, naveo primjer njemačke komunističke partije W. Liebknechta i R. Luxemburga. To je tačno, ali ne treba zaboraviti da će se procesu stvaranja istinske komunističke frakcije unutar reformističkih partija aktivno suprotstaviti njihovo partijsko vodstvo. Na vrhu ovih stranaka su veoma inteligentni ljudi. Nije slučajno što povremeno vrše čistke svojih partijskih redova, uklanjajući iz svojih partija sve sumnjive elemente koji bi ih mogli korumpirati. Dakle, ovakve komunističke frakcije ne mogu postojati otvoreno i jasno, one moraju biti skrivene, polu-indergraunde, da bi postojale unutar oportunističkih partija barem neko relativno dugo. Vrlo brzo će okviri takvih partija početi da ometaju ove komunističke frakcije u njihovom djelovanju – uostalom, reformisti vrlo pažljivo prate sve kontakte svojih partijskih članova sa radnicima, potpuno shvaćajući do čega oni mogu dovesti. To znači da će takve komunističke frakcije uskoro morati da odu „hlebu džabe“, prekidajući sve odnose sa oportunističkom partijom u kojoj su i nastale.

I tu se odmah nameće drugo pitanje – zašto je, zapravo, novim komunističkim frakcijama/krugovima potreban ovaj reformistički, oportunistički „krov“? Šta to daje pravim komunistima, osim što im ograničava mogućnost da otvoreno aktivno rade sa radničkim masama? Nije li prijedlog autora članka druže. Ivanov samo ustupak njegovoj navici da bude član neke stranke? Zar to ne odražava strah od nezavisne aktivnosti koja se obavlja bez naređenja odozgo?

Činjenica je da smo slične prijedloge već čuli, a iz nekog razloga uvijek su dolazili od predstavnika Komunističke partije Ruske Federacije (sadašnjih ili bivših), ali nikada od članova drugih partija. Ne želimo ovdje generalizirati i izvlačiti bilo kakve zaključke u vezi sa članovima Komunističke partije Ruske Federacije, mi jednostavno javljamo šta je tu, sa čime smo se lično susreli.

Za opravdanje takvog prijedloga izneseni su sljedeći argumenti: da će se, kažu, moći koristiti sredstva Komunističke partije, barem prostorije, fotokopir aparat, literatura, koja se još uvijek čuva u nekim ograncima Komunističke partije Ruske Federacije iz partijskih ćelija sovjetskog doba, i da ima, doduše malo, drugova sa kojima možete pokušati da radite, da se iskreno zalažu za socijalizam.

Ali nakon detaljnijeg razmatranja, ovi argumenti nisu uvjerljivi.

Činjenica je da pronalazak fotokopir aparata sada nije problem – mnogi ih imaju kod kuće. Prostorije su još jednostavnije, ovdje je svaki stan iznajmljen za par sati pogodan za sastanke krugova/frakcija, kao i svaka soba (biznismeni će to raditi sa zadovoljstvom). Veoma velika prostorija, naravno, i za par sati košta mnogo novca. Ali sama Komunistička partija Ruske Federacije nema takve prostorije, već samo njene najveće organizacije. Neophodnu literaturu možete pronaći ne samo u komitetima Komunističke partije Ruske Federacije - sada je prepuna Interneta. A Komunistička partija Ruske Federacije se, uglavnom, riješila marksističke literature koju je naslijedila od partijskih komiteta KPSU, doslovno je bacivši u smeće.

Ali takav prijedlog – organiziranje komunističkih frakcija unutar oportunističkih partija – ima i druge okolnosti koje poništavaju sve njegove sumnjive „koristi“. A glavno je da komunisti koji žele da stvore frakciju moraju jasno i jasno shvatiti za sebe da njihov rad uopće nije djelatnost oportunista, koja se može obavljati legalno i otvoreno. Pravim komunistima niko neće dozvoliti da otvoreno rade - naša vlast nije glupa, drugačije misliti je očigledno da će upropastiti celu stvar.

Nećete dovoditi radnike u iste prostorije Komunističke partije Ruske Federacije na iskren razgovor, nećete moći tamo otvoreno proučavati marksizam - to vam niko neće dozvoliti. A čak i ako to dopusti, neće zadugo – Zjuganovci i njima slični brzo će shvatiti da je to opasno za njih. Uostalom, politički prosvećeni članovi oportunističkih partija počeće da postavljaju pitanja svom rukovodstvu. Počeće da sumnjaju u ispravnost politike stranke. A oportunistima to uopšte ne treba, da neko u njihovoj stranci „muti vodu“. Drugovi su već imali iskustvo takvog rada - jedan ili dva časa marksizma, ne više, a onda - pod bilo kojim izgovorom, zabranom ili odbijanjem korištenja prostorija, pa čak i literature. Neka Lenjin stoji tamo gde je stajao dugi niz godina, kažu, nema potrebe da ga razmazite čitanjem. (Doslovno prenosimo ono što smo čuli od Zjuganovaca. A ovo, nažalost, nije šala.)

Nadalje, u ovoj prostoriji nećete moći održati sastanak posvećen, na primjer, organizovanju štrajka u nekom preduzeću, pa čak i neovlaštenog, koji nije dozvoljen od strane vlasti. Svaki vaš korak u okviru Komunističke partije Ruske Federacije sigurno će biti praćen i kontrolisan od strane desetina očiju onih istih “iskrenih komunista” koji isto tako iskreno vjeruju da je naša ruska tajna policija (FSB) nešto poput sovjetske KGB ili NKVD, a ruska buržoaska država zaista štiti interese čitavog naroda. Stoga će ovi “iskreni pristalice socijalizma”, bez ikakvih problema, odmah potrčati da prijave tajnoj policiji da će neko nešto neovlašćeno organizovati ili redovno drži buntovne antivladine govore. Vjerujemo da nema potrebe da vam govorim kakve će biti posljedice - ako odmah ne zatvorite, onda će sav vaš rad sa radničkom klasom odmah propasti - biće potpuno pod kontrolom buržoaske vlasti.

I nimalo ne pretjerujemo s tim „iskrenim drugovima“, jer su ih otcijepljene partije KPSS pune! Mi lično smo više puta čuli njihova vlastita priznanja. Po pravilu, to su sve bivši članovi KPSS sa dugogodišnjim iskustvom, stariji ljudi sa sedom kosom, koji su, čini se, trebali shvatiti šta je šta. Ali ne, sav užas je u tome što oni ne vide ništa loše u svojim postupcima - iskreno i istinito govore o svom stalnom prokazovanju klasnog neprijatelja, pa čak i aduta, kao da su zaista počinili herojski čin! Takve neuke budale su mnogo strašnije i opasnije od otvorenih neprijatelja, osim toga, njihova časna starost nam više ne dozvoljava da se nadamo da im se nešto može objasniti. Već sam ovaj faktor, koji garantuje budući neizbježni propast organizacije koja se jedva pojavljuje, već odbacuje sve argumente onih koji predlažu stvaranje „frakcija“ unutar oportunističkih partija.

Posljednji argument ovakvih drugova je da tamo ima s kim raditi - da ima ljudi koji iskreno teže socijalizmu. Da sumnjam u ovo. O jednom dijelu ovih „iskrenih“ već smo govorili. Ima i drugih "iskrenih" - imaju iskrenost ljudi koji više vole da se cijela ova revolucija dogodi nekako sama od sebe, tiho i neprimjetno, bez remećenja njihovog tihog malog svijeta, bez ikakvih ustanaka i građanskog rata, po mogućnosti reformi, pa da nekako, neprimijećeno, odmah uđite u željeni svijet o kojem ste dugo sanjali. Ne znate šta su ovi "iskreni pristalice"? Da, to je isto ono malograđansko filistarstvo, „socijalistički stanovnici“, od kojih je uzrok socijalističke revolucije kao mlijeko od koze. Definitivno se trebate kloniti ovih. Za njih je taj njihov mirni, tihi mali svijet, čak i u okvirima kapitalizma („stabilnosti“!), za red veličine vrijedniji od svih revolucija zajedno. Oni će za njega bilo koga pregristi za grkljan, a kada osete zadiranje u ovu svoju tihu rukavac, na njihovu trulu buržoasku močvaru, ne samo da će trčati u tajnu policiju - oni će i sami uzeti oružje, otvoreno stati na stranu klase neprijatelj radničke klase.

Opet, ne pretjerujemo – upravo to se dogodilo mnogo puta u istoriji revolucionarnog radničkog pokreta.

Drugi dio članova oportunističkih partija, najbrojniji, ako ne i premoran, koji uključuje i najmlađe drugove po godinama, također iz „iskrenih“. Na prvi pogled izgledaju adekvatnije, oni sa kojima komunisti mogu da rade. Oni su po pravilu aktivisti, učestvuju u protestima, trče, galame se i verbalno su spremni da se zajedno sa radničkom klasom bore protiv kapitalizma. Jedini problem je što oni tu borbu shvataju isključivo u zakonskim okvirima. Sve što prelazi granice utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije ih plaši nevjerovatno. Oni su strastveni legalisti, a legalizam je uvijek osnova oportunizma, baš te socijaldemokratije koju druže. Ivanov nam je to vrlo dobro rekao u svom članku.

Oni komunisti koji su potrebni za formiranje istinske komunističke partije jednostavno nisu prisutni u oportunističkim partijama. Avaj! U principu, ne mogu biti tamo! Činjenica je da su pravi komunisti revolucionari, a komunistička partija organizacija revolucionara. Revolucionar nije svaki pristalica socijalizma, već samo onaj kome je uzrok borbe za socijalizam, revolucija, glavna stvar u životu. Samo onaj ko je spreman da žrtvuje sve, da se odrekne svega što mu je drago, ako je potrebno, zatim od porodice, prijatelja, materijalne sigurnosti, od uhranjenog i mirnog života, samo onaj koji posvećuje sve svoje vreme, a ne samo slobodnih sati, do borbe radničke klase za oslobođenje od ugnjetavanja kapitala, s pravom se može nazvati komunistom. Takvih nema u oportunističkim partijama - oni tamo ne idu! A ako iznenada slučajno zalutate u potrazi za istomišljenicima, oni se tu ne zadržavaju dugo. Radi praćenja ovakvih drugova koji ne ostaju, možda bi imalo smisla imati svoju osobu u svakoj lokalnoj organizaciji oportunističkih partija. Evo predloga drugarice. Ivanova bi mogla dobro doći.

Još jedna prednost koju vidimo iz prisustva kom/agenata unutar oportunističkih partija.

Takvi drugovi bi, prvo, mogli informisati Komunističku partiju (ona će se ionako prije ili kasnije stvoriti) o tome šta se dešava u taboru klasnog neprijatelja, a drugo, ako je potrebno, imali bi priliku da utiču na nju iznutra u pravac koji je potreban radničkoj klasi, na primjer, jačanju vlastitih unutrašnjih podjela oportunista i na taj način politički onesposobljavajući ove stranke, što može biti vrlo korisno tokom revolucije. Jasno je da aktivnosti ovakvih drugova jasno ne bi trebalo da budu javne, što znači da se takav posao ne može povjeriti svima, već samo najpouzdanijim i najpouzdanijim komunistima.

- Kada i gdje su se pojavili prvi komunisti? Kako se zvala njihova organizacija? - Kada je u Rusiji nastala Komunistička partija? - Šta je bila suština neslaganja između boljševika i menjševika? - Za šta su se borili boljševici carske Rusije? - Zašto je izbio građanski rat u Rusiji nakon dolaska boljševika na vlast? - Zašto su se boljševici zalagali za poraz vlastite vlasti u Prvom svjetskom ratu? - Zašto su boljševici započeli „crveni teror“? - Zašto su boljševici pristali da zaključe Brest-Litovski mir, koji je bio sramotan za Rusiju? - Zašto su boljševici uspostavili diktaturu jedne partije? - Zašto su boljševici uništavali crkve i progonili građane na vjerskoj osnovi? - Je li istina da su komunizam i nacizam (fašizam) slični? - Zašto su boljševici opljačkali selo i vodili politiku prisvajanja viška? - Šta je bila suština Nove ekonomske politike (NEP) 20-ih godina prošlog veka? - Kako Komunistička partija Ruske Federacije misli o ličnosti I.V. Staljin? - Kako ocjenjujete politiku masovnih represija protiv sovjetskih građana 30-50-ih godina? - Šta je bila suština politike industrijalizacije i kolektivizacije vođene 30-ih godina?

1. Kada i gdje su se pojavili prvi komunisti? Kako se zvala njihova organizacija?

Prva međunarodna komunistička organizacija bio je Savez komunista, koji su 1847. osnovali K. Marx i F. Engels. „Savez komunista” je kao svoje glavne ciljeve proglasio „rušenje buržoazije, vladavinu proletarijata, uništenje starog buržoaskog društva zasnovanog na klasnom antagonizmu i osnivanje novog društva, bez klasa i bez privatnog vlasništva. ” Glavni ciljevi i zadaci međunarodnog komunističkog pokreta dobili su konkretniji izraz u čuvenom „Manifestu Komunističke partije“ (1848).

Članovi "Komunističkog saveza" aktivno su učestvovali u Nemačkoj revoluciji 1848-1849, pokazujući se kao najdosledniji borci za jedinstvo i demokratizaciju zemlje. Glavna štampana tribina komunista u to vrijeme postaju Neue Rhenish Newspaper koje su izdavali K. Marx i F. Engels. Nakon poraza revolucije i procesa protiv Ujedinjenog Kraljevstva, inspirisanog pruskom vladom, unija je prestala da postoji, najavljujući svoje raspuštanje 17. novembra 1852. godine.

"Savez komunista" postao je prvi oblik međunarodnog ujedinjenja proletarijata, prethodnica Prve internacionale.

2. Kada je u Rusiji nastala Komunistička partija?

V. I. Lenjin je prethodnicima ruske socijaldemokratije smatrao plemenite revolucionare - dekabriste, koji su se zalagali za ukidanje autokratije i kmetstva i demokratske transformacije u Rusiji; revolucionarni demokrati i revolucionarni populisti 70-ih - ranih 80-ih. XIX vijeka, koji je vidio spas Rusije u seljačkoj revoluciji.

Formiranje radničkog pokreta u Rusiji povezano je s pojavom 70-ih i 80-ih godina. prvi radnički sindikati: Južnoruski sindikat radnika (1875), Sjeverni sindikat ruskih radnika (1878). 80-ih godina pojavljuju se prvi socijaldemokratski krugovi i grupe: grupa „Emancipacija rada“, koju je osnovao G.V. Plehanov u Ženevi, Partija ruskih socijaldemokrata (1883), Udruženje zanatlija Sankt Peterburga (1885).

Brzi industrijski procvat i intenzivan razvoj kapitalizma u Rusiji pripremili su prelazak oslobodilačkog pokreta iz faze kružizma u fazu stvaranja jedne proleterske partije. Prvi kongres takve stranke (Ruske socijaldemokratske radničke partije) sazvan je u martu 1898. u Minsku. Kongres, iako je proglasio stvaranje RSDLP, nije bio u stanju da ispuni zadatak stvarnog ujedinjenja rascepkanih grupa. Taj zadatak je obavio Drugi partijski kongres, održan 1903. godine.

Drugi kongres RSDRP označio je, s jedne strane, formiranje radničkog pokreta u političku partiju, as druge strane, postao je početak razgraničenja dve struje u ruskoj socijaldemokratiji: revolucionarne (boljševske) i pomiriteljski (menševizam). Završni čin organizacionog odvajanja menjševizma i boljševizma bila je 6. sveruska (praška) konferencija RSDRP (1912), tokom koje su vođe menjševičkih likvidatora isključeni iz partije. Naziv "Komunistička partija" povezuje se s podjelom međunarodne socijaldemokratije. Evropske socijaldemokratske partije (sa izuzetkom svojih levih krila) podržale su svoje vlade u imperijalističkom svetskom ratu, čime su krenule putem kompromisa sa buržoazijom.

Godine 1917. boljševici su odlučili preimenovati svoju partiju u Komunističku partiju. 1919. godine, na VII kongresu partije RSDLP(b), preimenovana je u Rusku komunističku partiju (boljševici).

3. Šta je bila suština neslaganja između boljševika i menjševika?

Koncepti „menjševika“ i „boljševika“ nastali su na Drugom kongresu RSDRP tokom izbora u rukovodeća tela stranke, kada su pristalice V.I. Lenjin je dobio većinu u Centralnom komitetu i redakciji lista Iskra. Lenjinov glavni protivnik na kongresu bio je Yu.O. Martov, koji je insistirao na liberalnijem pristupu partijskom članstvu i smatrao da je za ulazak u stranku dovoljno dijeliti njene programske ciljeve. Lenjin je smatrao da je član partije dužan da stalno radi u jednoj od njenih organizacija.

Nakon toga, nesuglasice između boljševika i menjševika prešle su u fazu dubokog ideološkog i političkog raskola. U stvari, u Rusiji su postojale dvije socijaldemokratske partije.

Menševizam je marksizam doživljavao dogmatski, ne shvatajući ni njegovu dijalektiku ni posebne ruske uslove. Menjševici su smatrali zapadnoevropsku socijaldemokratiju svojim uzorom. Odbacili su revolucionarni potencijal ruskog seljaštva i dodijelili vodeću ulogu buržoaziji u budućoj revoluciji. Menševizam je negirao valjanost seljačke teze o konfiskaciji zemljoposedničke zemlje i zalagao se za mumunizaciju zemlje, što nije odgovaralo osećanjima seoske sirotinje.

Boljševici i menjševici su različito gradili svoju parlamentarnu taktiku. Boljševici su u Državnoj Dumi vidjeli samo instrument za organizovanje radnih masa izvan zidova parlamenta. Menjševici su, s druge strane, gajili ustavne iluzije i zalagali se za blok sa liberalnom inteligencijom; neki od menjševičkih vođa su insistirali na eliminaciji rada na crno i stvaranju parlamentarne stranke koja poštuje zakon.

Tokom Prvog svetskog rata, menjševici su zauzeli poziciju „branitelja” i „branilaca otadžbine” u savezu sa vladajućim režimom. Boljševici su tražili okončanje globalnog masakra, čije su žrtve bili radnici iz različitih zemalja.

Postepeno je menševizam sve više gubio svoju istorijsku inicijativu, povjerenje radnika i pravo na vlast. Do oktobra 1917. menševizam kao pravac u radničkom pokretu praktično je prestao da postoji: na izborima za Ustavotvornu skupštinu menjševici u Petrogradu i Moskvi dobili su samo 3% glasova (boljševici u Petrogradu - 45%, u Moskvi - 56%). Tokom građanskog rata, značajan dio menjševika zauzeo je poziciju borbe protiv sovjetskog režima. Neki su, naprotiv, stupili u redove RCP(b). Potpuni ideološki, politički i organizacioni slom menševizma postao je svršen čin.

4. Za šta su se borili boljševici carske Rusije?

Boljševici su za krajnji cilj svoje borbe smatrali prelazak na socijalističke odnose, u društvo u kojem su sredstva za proizvodnju stavljena u službu radnih ljudi, gdje nema eksploatacije čovjeka od strane čovjeka. Braneći budućnost ovog slogana, boljševici su se borili za demokratizaciju ruskog političkog sistema, za socijalno-ekonomska prava radnika i seljaka.

RSDLP(b) je postavila zahteve za ukidanje autokratije, uspostavljanje demokratske republike i sazivanje Ustavotvorne skupštine radi izrade ustava. Partija se borila za opšte pravo glasa; sloboda govora, sindikata, štrajkova, kretanja; jednakost građana pred zakonom; sloboda vjeroispovijesti; nacionalna ravnopravnost.

Boljševici su tražili uvođenje 8-satnog radnog dana, zabranu noćnog i dječjeg rada i nezavisnost fabričke inspekcije; protivio se isplati plata u naturi i za zdravstveno osiguranje radnika. Boljševici su podržavali zahtjeve seoskih masa, koji su se sastojali u potrebi da se u korist seljaka oduzmu sve posjedovne, apanažne, vladine i manastirske zemlje.

Izbijanjem Prvog svjetskog rata 1914-1918. Boljševici vode borbu za trenutni završetak rata i sklapanje demokratskog mira bez aneksija i obeštećenja.

Od jeseni 1917. najvažniji slogan RSDLP(b) postao je slogan o prenošenju sve vlasti na Sovjete radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika.

Sve zahtjeve i programske odredbe s kojima su boljševici godinama dolazili radnim masama ispunili su u prvim danima sovjetske vlasti i odrazili se u njenim dokumentima: Dekretima o miru i zemlji, Deklaraciji o pravima naroda. Rusije, prvi sovjetski ustav.

5. Zašto je izbio građanski rat u Rusiji nakon dolaska boljševika na vlast?

Sovjetska vlada, izabrana na Drugom kongresu Sovjeta, učinila je sve da izbegne građanski rat. Sve prve uredbe i koraci nove vlade bili su usmjereni na razvoj mirne gradnje. Jasna potvrda toga su: neviđena kampanja za eliminaciju nepismenosti, otvaranje 33 (!) naučna instituta 1918. godine, organizovanje niza geoloških ekspedicija, početak izgradnje mreže elektrana i „Spomenici republičkog programa. Vlada, pripremajući se za rat, ne počinje tako velike mjere.

Činjenice govore da su belogardijske akcije postale moguće tek nakon početka strane intervencije. U proljeće 1918. RSFSR se našla u vatrenom obruču: trupe Antante su se iskrcale u Murmansk, Japanci su okupirali Vladivostok, Francuzi su okupirali Odesu, Turci su ušli u Zakavkazje, a u maju je počela pobuna čehoslovačkog korpusa. I tek nakon ovih stranih akcija građanski rat se pretvorio u sveruski požar - Savinkovci su se pobunili u Jaroslavlju, lijevi eseri - u Moskvi, zatim su tu bili Kolčak, Denjikin, Judenič, Vrangel.

Vođe bijelih armija, vođeni mržnjom prema radnom narodu koji je uspostavio svoju vlast i imovinu, počinili su otvorenu izdaju narodnih interesa. Obučeni u odeću „ruskih patriota“, prodavali su ih na veliko i malo. Sporazumi o teritorijalnim ustupcima zemljama Antante u slučaju uspeha Belog pokreta nisu mit, već realnost antisovjetske politike. Bijeli generali nisu smatrali potrebnim skrivati ​​ove činjenice čak ni u svojim memoarima.

Građanski rat se za Rusiju pretvorio u gotovo četverogodišnju noćnu moru ubistava, gladi, epidemija i gotovo potpunog uništenja. Naravno, i komunisti snose svoj dio odgovornosti za strahote i bezakonje tih godina. Klasna borba, u svojim krvavim manifestacijama, gotovo ne poznaje sažaljenje prema čovjeku. Ali krivica onih koji su pokrenuli ovaj masakr protiv naroda je neuporediva sa krivicom onih koji su zaustavili ovaj masakr.

6. Zašto su se boljševici zalagali za poraz vlastite vlade u Prvom svjetskom ratu?

U stvari, boljševički slogan je bio drugačiji. Zagovarali su poraz vlada svih zemalja učesnica rata i eskalaciju imperijalističkog rata u građanski.

Prvi svjetski rat nije bio pravedan narodnooslobodilački rat. Bio je to svjetski masakr koji su pokrenule vodeće kapitalističke sile - Njemačka i Austrougarska, s jedne strane, Velika Britanija, Francuska, Rusija, s druge. Svima su bili očigledni ciljevi obje koalicije: dalja preraspodjela resursa i kolonija, sfera uticaja i ulaganje kapitala. Cijena za postizanje ovih ciljeva bile su hiljade ljudskih života - običnih radnika i seljaka iz svih zaraćenih zemalja. Osim toga, Rusija se našla uvučena u globalni masakr, a da nije bila ni najmanje zainteresirana za to. Nije imala čvrste garancije za zadovoljenje svojih teritorijalnih zahteva, a zemlje Antante su činile sve da glavne materijalne i ljudske gubitke snose Rusija, Nemačka i Austro-Ugarska. Dok je rovovsko ratovanje moglo da traje mesecima u zapadnom pravcu bez ikakvih značajnijih gubitaka, ruska vojska je, preuzimajući najveći deo napada, sve više upadala u krvave borbe.

IN AND. Lenjin je primetio: „Rat je doneo neviđene teškoće i patnje čovečanstvu, opštu glad i propast, doveo celo čovečanstvo „...na ivicu ponora, smrt cele kulture, divljaštvo...” Tokom rata, ubijeno je i umrlo od rana preko 9. 5 miliona ljudi Gubitak ruskog stanovništva usled gladi i drugih ratnih nesreća iznosio je oko 5 miliona ljudi. Istovremeno, rat je doneo basnoslovne zarade za kapitalisti.Samo prihod američkih monopola iznosio je više od 3 milijarde dolara.

Boljševici i drugi evropski internacionalisti su dobro razumjeli grabežljivu prirodu svjetskog rata. Smatrali su zločinom agitaciju radnika različitih zemalja na međusobno istrebljenje. Oni su uložili sve napore da zaustave ovaj rat.

7. Zašto su boljševici započeli “Crveni teror”?

Istorijski je objektivna i dokazana činjenica da je “crveni” teror bio odgovor na “bijeli” teror. Od prvih dana svog rođenja, sovjetska vlada je pokušavala da spreči dalju eskalaciju nasilja i poduzela je mnoge pomirljive korake. Elokventan dokaz o tome bili su prvi akti nove vlasti: ukidanje smrtne kazne, oslobađanje bez kazne vođa prvih antisovjetskih nemira - Kornilova, Krasnova, Kaledina; odricanje od represije prema članovima Privremene vlade i poslanicima Ustavotvorne skupštine; amnestija povodom prve godišnjice Oktobarske revolucije.

Sovjetska država je pokrenula pitanje masovnog revolucionarnog nasilja nakon što je 30. avgusta 1918. godine u Petrogradu ubijen načelnik gradske Čeke M. Uritski, a istog dana je pokušan V.I. Lenjin. Teroristički akti su koordinirani iz inostranstva, a to je priznao i britanski ambasador Lockhart u svojim memoarima. Kao odgovor na to, Vijeće narodnih komesara je 5. septembra usvojilo dekret, koji je ušao u istoriju kao rezolucija o crvenom teroru. Uredbom je postavljen zadatak izolacije „klasnih neprijatelja“ u koncentracionim logorima i uvedena egzekucija kao glavna mjera protiv pripadnika belogardijskih organizacija. Najveća akcija „crvenog terora“ bila je pogubljenje u Petrogradu 512 predstavnika više buržoaske elite – bivših carskih dostojanstvenika. Uprkos tekućem građanskom ratu, teror je efektivno okončan do jeseni 1918.

„Crveni teror” je sebi postavio zadatak da očisti pozadinu od saučesnika Bele garde i marioneta zapadnog kapitala, unutrašnjih kolaboracionista, „pete kolone” na sovjetskoj teritoriji. Bio je okrutan, oštar, ali neophodan diktat vremena.

8. Zašto su boljševici pristali da zaključe Brest-Litovski mir, koji je bio sramotan za Rusiju?

Do 1918. Rusija se približila u stanju ekstremne ekonomske propasti. Stara vojska je propala, a nova nije stvorena. Front je zapravo izgubio kontrolu. Proces suverenizacije periferije je rastao. Široke mase vojnika i seljaka doživjele su krajnje nezadovoljstvo ratom. Narod iskreno nije shvatio za čije se interese bori. Ljudi su bili primorani da ginu dok su ispunjavali svoju “savezničku dužnost” prema zemljama Antante, koje su imale vrlo jasne sebične ciljeve u ratu.

Svjestan te činjenice, Drugi kongres sovjeta radničkih i vojničkih poslanika usvojio je 26. oktobra 1917. dekret kojim se pozivaju sve zaraćene zemlje da odmah počnu mirovne pregovore. Pošto je Antanta ignorisala ovaj predlog, Sovjetska Rusija je morala da vodi odvojene pregovore sa Nemačkom. Pregovore su pratile brojne poteškoće, demarši Nijemaca i protivljenje mirovnom procesu od strane „lijevo-komunističke“ i eserovske opozicije u Rusiji. Na kraju, sovjetska vlada, zahvaljujući insistiranju V.I. Lenjin, prihvatio je uslove Kajzerove Nemačke.

Pod ovim uslovima, značajne teritorije su otrgnute od Rusije (Poljska, Litvanija, dio Bjelorusije i Latvije) - samo oko 1 milion km2. Rusija je bila dužna da Njemačkoj u raznim oblicima isplati odštetu u iznosu od 6 milijardi maraka.

V. I. Lenjin smatrao je sklapanje mira teškim, ali taktički ispravnim korakom. Bilo je potrebno dati zemlji predah: sačuvati dobitke Oktobarske revolucije, ojačati sovjetsku vlast i stvoriti Crvenu armiju. Brest-Litovsk ugovor sačuvao je glavno: nezavisnost zemlje i osigurao njen izlazak iz imperijalističkog rata.

Lenjin je proročki ukazao na privremenu prirodu mira zaključenog u Brest-Litovsku. Novembarska revolucija 1918. u Njemačkoj je zbacila vlast cara Vilhelma II. Sovjetska vlada je priznala Brest-Litovsk sporazum kao poništen.

9. Zašto su boljševici uspostavili diktaturu jedne partije?

Počnimo od činjenice da je svaka vlast diktatura - diktatura klase u čijim je rukama nacionalno bogatstvo zemlje. U kapitalističkom društvu vlast je diktatura buržoazije, u socijalističkom društvu to je diktatura proletarijata, diktatura radnih masa. Buržoaska diktatura, ma u kom obliku se provodi (liberalna republika, monarhija, fašistička tiranija), je vlast manjine nad većinom, vlast vlasnika nad najamnim radnicima. Diktatura radnog naroda je, naprotiv, dominacija većine nad manjinom; to je moć onih koji svojim rukama i umom stvaraju materijalno i duhovno bogatstvo zemlje.

Nakon pobjede Oktobarske revolucije, u zemlji je uspostavljena diktatura proletarijata u obliku Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika. Činjenica da su komunisti osvojili većinu u ovim Sovjetima govori da su upravo njihov program i praktične akcije uživali najveću podršku radnog naroda. Istovremeno, boljševici uopšte nisu težili uspostavljanju jednopartijskog sistema. Godine 1917-1918 Vlada je uključivala članove Lijeve socijalističke revolucionarne partije. U aparatu Vrhovnog ekonomskog saveta, Čeke, iu savetima na raznim nivoima do početka 20-ih godina bili su predstavnici menjševika. Tokom građanskog rata, boljševike su podržavali socijalisti-revolucionari-maksimalisti i anarhisti. Međutim, bez značajnijeg mandata povjerenja radnog naroda, ove stranke su krenule putem oružane borbe protiv sovjetske vlasti i pokrenule teror protiv aktivista RKP (b). Tako su lijevi socijalisti-revolucionari, sa ciljem da naruše Brest-Litovski mir, ubili njemačkog ambasadora Mirbacha i podigli oružanu pobunu u Moskvi. Na 7. kongresu u maju 1918. desni socijalistički revolucionari proglasili su svoju zvaničnu liniju pripreme za ustanak protiv sovjetske vlasti. Godine 1920., šef Moskovskog gradskog komiteta RKP(b) Zagorski je ubijen od ruke anarhista. Dakle, jednopartijski sistem u našoj zemlji nije se razvio zahvaljujući boljševicima, već zahvaljujući neodgovornom i zločinačkom djelovanju njihovih protivnika.

10. Zašto su boljševici uništavali crkve i progonili građane na vjerskoj osnovi?

Pitanje odnosa između pravoslavne crkve i boljševičkog rukovodstva u prvim godinama sovjetske vlasti jedno je od najtežih pitanja u našoj istoriji. Zaoštravanje ovih odnosa počelo je krajem 1917. godine, a najviše je dostiglo tokom građanskog rata. Razumijemo teška osjećanja vjernika koja su izrasla iz sukoba tih godina i spremni smo na široki dijalog sa pravoslavnom zajednicom. Ali objektivni dijalog danas je moguć samo na osnovu objektivnog pogleda na istoriju.

U prvim mjesecima, opće povjerenje u krhkost boljševičkog režima natjeralo je crkvu da se otvoreno suprotstavi sovjetskoj vlasti. U decembru 1917. Sabor Ruske pravoslavne crkve usvojio je dokument prema kojem je pravoslavna crkva proglašena primatom u državi, samo osobe pravoslavne vjeroispovijesti mogu biti šef države i ministar prosvjete, a učenje Zakon Božiji u školama za djecu pravoslavnih roditelja bio je obavezan. Očigledno, ovaj dokument je bio u suprotnosti sa sekularnom prirodom novog društva. Patrijarh Tihon je 19. januara 1918. godine anatemisao sovjetsku vlast, a većina sveštenstva je počela da sarađuje sa belcima. 1921. godine, tokom strašne gladi u oblasti Volge, značajan broj sveštenika odbio je da pokloni crkvene vrednosti u fond za pomoć umirućima. Karlovačka katedrala, koju je okupilo sveštenstvo u egzilu, obratila se Konferenciji u Đenovi sa pozivom da se objavi križarski rat protiv sovjetske države.

Vlada je oštro reagovala na takve činjenice. Usvojen je „Uredba o odvajanju crkve od države“, deo sveštenstva je podvrgnut represiji, a dragocenosti su nasilno oduzete. Mnogi hramovi su zatvoreni, uništeni ili pretvoreni. Patrijarh Tihon je potom shvatio zabludu antisovjetske pozicije crkvene hijerarhije i doneo jedinu ispravnu odluku - da spreči politizaciju religije u periodu teške društvene kataklizme. U junu 1923. godine poslao je poruku u kojoj je pisalo: „Najoštrije osuđujem svako zadiranje u sovjetsku vlast, bez obzira odakle dolazi... Razumio sam sve laži i klevete kojima je sovjetska vlast izložena od svojih sunarodnika i stranih neprijatelja. ” .

Ova pozicija odražavala je sveštenički zdrav pristup pitanjima odnosa crkve i države, koji je sekularne prirode. Komunistička partija Ruske Federacije smatra da bi i danas princip međusobnog poštovanja i nemiješanja mogao biti osnova odnosa države i crkve.

11. Da li je istina da su komunizam i nacizam (fašizam) slični?

"Komunizam i nacizam su dvije varijante istog totalitarnog tipa društva. Slični su po svojoj ideološkoj suštini i metodama" - čuti takve gluposti danas nije rijetkost.

Zapravo, ne postoji ništa suprotno od komunističkih i nacističkih pogleda na čovjeka, društvo i istoriju. Ideološki temelj nacizma je socijalni darvinizam, koji propovijeda podelu čovječanstva na “superljude” i parije, na “superiorne” i “rasno inferiorne”. Sudbina jednih je dominacija, sudbina drugih je vječno ropstvo i ponižavajući rad. Komunizam, naprotiv, ukazuje na biološku jednakost ljudi, na univerzalnost čovjeka. Ljudi se ne rađaju sposobni ili ograničeni, podli ili pristojni, to postaju zbog društvenih uslova. Zadatak fašizma je održavanje nejednakosti, zadatak komunizma je postizanje društvenog poretka u kojem klasni antagonizmi ostaju stvar prošlosti, a kompetitivnu borbu među ljudima zamjenjuje udruživanje slobodnih pojedinaca.

Pogledi komunista i fašista na istoriju čovečanstva su potpuno suprotni. Sa stanovišta naučnog komunizma, istorija je prirodni proces podložan objektivnim zakonima i stvoren od strane masa. Za naciste je historija skup individualnih volja, gdje pobjeđuje najjači. Komunizam je zasnovan na racionalizmu, naučnom pristupu razumijevanju stvarnosti. U fašističkom konceptu, znanost je zamijenjena ničeanizmom i iracionalizmom.

Komunizam se zalaže za socijalizaciju, nacionalizaciju ekonomije i eliminaciju neslaganja između društvene prirode proizvodnje i privatne prirode prisvajanja. Ideal fašizma je državna korporacija koja služi, prije svega, interesima velikih vlasnika. Komunisti polaze od principa proleterske solidarnosti, mira i prijateljstva među narodima. Fašisti proklamuju pravo pojedinih nacija na svjetsku dominaciju uz potčinjavanje i uništavanje drugih naroda.

Komunizam i nacizam su antipodi. Komunističke partije Evrope postale su centar otpora smeđe kuge tokom Drugog svetskog rata, a Sovjetski Savez je odigrao odlučujuću ulogu u porazu fašizma u Evropi i Aziji. Ovo je istina istorije.

12. Zašto su boljševici opljačkali selo i vodili politiku prisvajanja viška?

Trenutna tvrdnja da su hitne mjere za hranu i višak aproprijacije kreirali boljševici u osnovi je pogrešna. Još 1915. godine carska vlada je uspostavila fiksne cijene za kruh, uvela zabranu špekulacija i počela oduzimati viškove hrane seljacima. U decembru 1916. objavljen je višak aproprijacije. Godine 1917. ova politika je propala zbog slabosti aparata, sabotaže i korupcije činovnika. Privremena vlada, kao i carska, pokušala je da riješi problem hitnim mjerama i također je doživjela poraz. Samo su boljševici uspjeli spasiti zemlju od gladi.

Da bi se pravilno shvatila upotreba ovakvih nepopularnih mjera od strane vlasti, potrebno je jasno razumjeti situaciju u kojoj se Rusija našla do 1918. godine. Već petu godinu, zemlja je bila u ratu sa Njemačkom. Prijetnja novog rata - građanskog - postajala je stvarna. Industrija je bila gotovo potpuno militarizirana - frontu su bile potrebne puške, čaure, mantili itd. Iz očiglednih razloga, normalna trgovina između grada i sela bila je poremećena. Već nerentabilna, seljačka gazdinstva potpuno su prestala davati hleb za vojsku i radnike. Špekulacije, "crno tržište" i "bag-bags" su procvjetale. Tokom 1916. godine cijena raženog hljeba porasla je za 170%, između februara i oktobra 1917. godine - za 258%, a između Oktobarske revolucije i maja 1918. godine - za 181%. Izgladnjivanje vojnika i građana postajalo je stvarnost.

Ovdje nije moglo biti govora ni o kakvom slobodnom tržištu žitarica. Dekretom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 9. maja 1918. u zemlji je uvedena prehrambena diktatura. Za seljake su utvrđeni standardi potrošnje po glavi stanovnika: 12 puda žita, 1 puda žitarica godišnje itd. Osim toga, svo žito se smatralo viškom i podložno je konfiskaciji. Ove mjere su dale značajne rezultate. Ako je 1917/18. nabavljeno samo 30 miliona puda žita, onda 1918/19 - 110 miliona puda, a 1919/20 - 260 miliona puda. Gotovo cjelokupno gradsko stanovništvo i dio seoskih zanatlija bili su opskrbljeni obrokom hrane.

Treba napomenuti da seljaštvo, koje je dobilo zemlju od boljševika i oslobođeno dugova državi i zemljoposednicima, nije ušlo u ozbiljan sukob sa sovjetskom vlašću. Kasnije, kada je nestala potreba za hitnim mjerama, sistem aproprijacije viškova je zamijenjen blažim sistemom oporezivanja.

13. Šta je bila suština nove ekonomske politike (NEP) 20-ih godina prošlog veka?

Nakon završetka građanskog rata, država je bila suočena sa zadatkom mirne izgradnje. Iznuđena politika „diktature hrane“ prestala je da bude podnošljiva za većinu seljaštva, razorenog ratovima i iscrpljenog neplodnošću. Zabrana komercijalnog prometa poljoprivrednih proizvoda dovela je do smanjenja površina od strane seljaka. Počeli su spontani nemiri i ustanci koji su prijetili očuvanju sovjetske vlasti. Glad i opšti umor zahvatili su radničku klasu. Godine 1920. proizvodnja teške industrije iznosila je samo oko 15% predratne proizvodnje.

U tim uslovima najavljen je početak nove ekonomske politike. Njena suština je bila ograničeno uvođenje tržišnih mehanizama za upravljanje nacionalnom ekonomijom uz zadržavanje državne kontrole nad „komandnim visinama“: krupnom industrijom, spoljnom trgovinom, političkim i društvenim dobicima radnika. U skladu sa ovim stavom, tokom 1920-ih godina sproveden je čitav niz ekonomskih mjera. U martu 1921. godine sistem aproprijacije viška zamijenjen je porezom u naturi, čija je veličina bila skoro 2 puta manja. Jedan broj malih preduzeća je denacionalizovan. Komercijalne i zadružne banke stvorene su pod državnom kontrolom. Koncesije uz učešće stranog kapitala dobile su pravo na postojanje. Zaustavljena besplatna podjela obroka.

NEP je omogućio rešavanje niza problema u vezi sa zadovoljavanjem zahteva seljaštva, zasićenjem domaćeg tržišta robom itd. Istovremeno je doneo i mnoge poteškoće. Pojavila se i ojačala nova sovjetska buržoazija (NEPmen), pojavila se nezaposlenost, a upotreba najamne radne snage se nastavila. NEP nije, niti je mogao, da reši probleme industrijalizacije Rusije, stvaranja odbrambenog potencijala i poljoprivredne saradnje. Država je pristupila rješavanju ovih problema tek krajem 20-ih godina.

14. Kako Komunistička partija Ruske Federacije misli o ličnosti I.V. Staljin?

Smatramo da je Staljinovo ime neodvojivo od istorije Sovjetskog Saveza. Pod rukovodstvom ovog čovjeka, naša zemlja je napravila gigantski iskorak u svom razvoju, za 10 godina prešla je put na koji su kapitalističkim zemljama bili potrebni vijekovi.

U SSSR-u je uspostavljena vlast radne većine i izvršen je prelazak na plansko upravljanje nacionalnom ekonomijom na osnovu javnog vlasništva. Sovjetski ljudi okončali su nezaposlenost, postigli dosad nezamislive društvene dobitke i izveli kulturnu revoluciju. A industrijalizacija i kolektivizacija poljoprivrede izvršena je u najkraćem mogućem roku. Pobjeda našeg naroda u Velikom domovinskom ratu i poslijeratna obnova ekonomske moći sovjetske države neraskidivo su povezani sa imenom Staljina. Staljin je ostavio bogato filozofsko nasljeđe.

Uopšte ne pokušavamo da mitologiziramo fazu razvoja SSSR-a kroz koju je prošao Staljin. Bilo je grešaka, pogrešnih proračuna i kršenja zakona. Međutim, ove greške su bile sve veće muke. Po prvi put u istoriji čovečanstva, komunisti su pokušali da izgrade društvo u kojem nema eksploatacije čoveka od strane čoveka, nema ponižavajuće podele na „gornje i donje“. Niko nije ostavio recepte za izgradnju takvog društva, nije bilo utabanih puteva.

Najžešći otpor vanjskih i unutrašnjih protivnika socijalizma zahtijevao je centralizaciju i nacionalizaciju mnogih sfera javnog života. Pobjeda u Velikom otadžbinskom ratu i uspješna obnova nacionalne ekonomije dokazali su istorijsku opravdanost ovog puta razvoja. Nakon toga, ovaj put je pogrešno uzdignut u apsolut. Ali za to je kriv I.V. Staljin više nije bio tamo.

15. Kako ocjenjujete politiku masovne represije protiv sovjetskih građana 30-50-ih godina?

Termin „represija“ obično se odnosi na progon i pogubljenje sovjetskih građana iz političkih razloga. Osnova za represiju bio je čuveni 58. član Krivičnog zakona RSFSR-a, koji je predviđao kaznu za "kontrarevolucionarne zločine". U liberalnoj literaturi se smatra da su represije bile masovne, nezakonite i neopravdane. Pokušajmo razumjeti valjanost ovih izjava.

Po pitanju masovnih razmjera represije, nedavno je izmišljeno mnogo bajki. Sam broj ljudi koji su navodno "istrijebljeni u sovjetskim logorima" ponekad je zapanjujući. 7 miliona, 20 miliona, 100 miliona... Ako pogledamo arhivske podatke, vidimo da je slika bila drugačija. U februaru 1954. N.S. Hruščov je dobio potvrdu koju su potpisali generalni tužilac, ministar unutrašnjih poslova i ministar pravde SSSR-a, prema kojoj je od 1921. do 1954. godine 3.777.380 ljudi osuđeno za kontrarevolucionarne zločine. Od toga je 642.980 ljudi osuđeno na smrtnu kaznu (prema antisovjetskom društvu "Memorijal" - 799.455 ljudi). Kao što vidimo, ne može biti govora o milionima ljudi koji su pogubljeni.

Da li su represije 30-50-ih bile legalne? U većini slučajeva da. Oni su se pridržavali slova i duha zakona tog vremena. Bez razumijevanja da je svaki zakon diktiran vremenom i prirodom društvenog sistema, nemoguće je shvatiti i ispravno razumjeti takav fenomen kao što je represija. Ono što je tada bilo legalno danas izgleda nelegalno. Upečatljiv primjer za to je prisustvo u sovjetskom krivičnom zakonodavstvu normi odgovornosti za špekulacije, trgovinsko posredovanje, valutne prevare i sodomiju. U modernoj Rusiji sve je drugačije, riječ "spekulant" zamijenjena je riječju "biznismen", ovaj drugi se smatra poštovanim i uglednim građaninom. Ali ne smemo zaboraviti da su Vlasovci i policajci takođe optuženi po članu 58 za špijunažu, sabotažu na industrijskim i poljoprivrednim objektima, terorizam.

Represije su odrazile dramatičnu pojavu prve socijalističke države u svijetu. Zamajac kaznenih organa uticao je na mnoge poštene i lojalne ljude zemlji. Mnogi od njih su umrli. Ali mnogi su rehabilitovani tokom Staljinovih godina. Dovoljno je prisjetiti se legendarnog maršala Rokossovskog, izuzetnih naučnika Koroljeva i Tupoljeva.

Ne tražimo opravdanje za greške napravljene tih godina. Ali odbijamo da smatramo sve one koji su bili represivni u Staljinovo vrijeme kao “nevine žrtve totalitarnog sistema”.

16. Šta je bila suština politike industrijalizacije i kolektivizacije vođene 30-ih godina?

XIV kongres Svesavezne komunističke partije boljševika, održan u decembru 1925. godine, odlučio je da se postavi kurs za ubrzanu industrijalizaciju zemlje. Govornik na kongresu I.V. Staljin je partijsku odluku motivirao na sljedeći način: „Zaostajemo 50-100 godina za naprednim zemljama; ovu udaljenost moramo preći za 10-15 godina, inače ćemo biti slomljeni.

Prisilna industrijalizacija je imala dva cilja. Prvo, stvoriti moćnu, tehnički opremljenu državu koja bi mogla pružiti garancije protiv porobljavanja sovjetskog naroda od strane stranih sila. Drugo, značajno povećati materijalni i kulturni standard građana. Industrijalizacija je zahtijevala oslobađanje ogromnog broja radnika. Njih je bilo moguće uzeti samo od seljaštva, jer... SSSR je bio 84% poljoprivredna zemlja. Suština kolektivizacije sprovedene u interesu socijalizma bila je stvaranje na selu velikih preduzeća - kolektivnih farmi, zasnovanih na zajedničkoj obradi zemlje, podruštvljavanju proizvodnih oruđa, prirodnoj raspodeli proizvoda na osnovu rezultata rada.

Industrijalizacija i kolektivizacija omogućile su Sovjetskom Savezu da postigne neviđene rezultate u najkraćem mogućem roku. Samo tokom godina prvog petogodišnjeg plana (1927-1931) industrijski potencijal SSSR-a se udvostručio. Do kraja 30-ih godina 6.000 novih preduzeća počelo je sa radom. Radna kultura miliona ljudi se radikalno promijenila. Do početka četrdesetih godina, nivo pismenosti stanovništva bio je preko 80%. Stotine hiljada mladih ljudi iz radničkih i seljačkih sredina prošlo je kroz univerzitete, tehničke i radničke škole. Uspostavljanje sistema kolektivnih farmi u ruralnim područjima dovelo je do naglog povećanja produktivnosti rada. Samo tokom druge petoletke kolhoze su dobile više od 500 hiljada traktora i oko 124 hiljade kombajna. Za nekoliko godina, oko 5 miliona seljaka dobilo je zvanje rukovaoca mašinama. Ljudi sada imaju slobodno vrijeme, što znači da imaju priliku da uče i opuštaju se.

Industrijalizacija i kolektivizacija SSSR-a zahtijevale su ogromne napore od sovjetskih građana. Vlasti su se morale suočiti sa sabotažom i sabotažom. Velike greške su napravili previše revni partijski radnici. Ali strateški se ovaj kurs pokazao potpuno ispravnim.

Komunistička partija Sovjetskog Saveza svoj odnos prema vjeri i crkvi određuje na osnovu principa koje je razvio V. I. Lenjin. Svoju politiku o vjerskom pitanju gradi na strogo naučnoj osnovi, provodeći je u neraskidivoj vezi sa rješavanjem općih zadataka izgradnje komunizma.

V. I. Lenjin je naglasio da je „ceo naš program izgrađen na naučnom i, štaviše, materijalističkom pogledu na svet. Objašnjenje našeg programa stoga nužno uključuje i objašnjenje pravih istorijskih i ekonomskih korijena religijske magle. Naša propaganda nužno uključuje i propagandu ateizma...” 54

Religija je u suprotnosti sa naučnim komunističkim pogledom na svijet. Stoga je ideološka borba protiv vjere bila i sada ostaje jedna od najvažnijih komponenti partijskog rada za komunističko obrazovanje radnog naroda. Ova stranačka linija se nikada nije promijenila.

Partijska borba protiv religijske ideologije i za ateističko obrazovanje ljudi ima svoju istoriju, svoje etape na kojima su se rešavali konkretni zadaci, koristili oblici i metode rada specifični za određeno vreme.

Na primjer, u godinama kada je partija okupljala snage za rušenje carizma, nije se fokusirala na pitanja ateističkog rada, jer su klasni neprijatelji radnog naroda to mogli iskoristiti da pocijepaju njihovo jedinstvo. Istovremeno, stranka je postavljala zahtjeve koji su radnom narodu bili bliski i razumljivi. Borila se da im obezbedi slobodu savesti, da ih izbavi iz duhovnog ropstva koje su sprovodili crkva i carizam.

U svom prvom Programu KPSS nije uključila zahtjeve za ateizmom svih svojih članova, nije sadržavao klauzulu koja bi zahtijevala od komunista da se aktivno bore protiv vjerske ideologije. U interesu revolucije tada je bilo moguće primiti u partiju one revolucionarno nastrojene radnike koji još nisu potpuno raskinuli s religijom.

Pobjedom Velike Oktobarske socijalističke revolucije, partija je postavila zadatak oslobađanja sovjetskih građana od vjerskih predrasuda.

Za vrijeme građanskog rata mnogi crkvenjaci i sektaši borili su se protiv revolucije s oružjem u ruci, a nakon poraza intervencije i bele garde svim sredstvima kočili su socijalističku izgradnju.

Pobjeda socijalizma natjerala je sveštenstvo da promijeni svoju taktiku i proglasi lojalan stav prema sovjetskoj vlasti; počelo je podržavati unutrašnju i vanjsku politiku sovjetske države. Ali to ne mijenja suštinu religijske ideologije: religija, kao i prije, podržava u glavama ljudi štetna praznovjerja, navike i poglede koji su strani našem društvu. Bila je i ostala antinaučna ideologija koja pomračuje svijest čovjeka i sputava njegove stvaralačke moći.

Varaju se oni koji religiju danas smatraju bezazlenom. Komunistička partija vodi sistematsku, neumornu borbu protiv religijske ideologije, otvoreno i direktno izjavljuje svoj odnos prema vjeri i crkvi u svom Programu: „Partija razmatra borbu protiv manifestacija buržoaske ideologije i morala, sa ostacima psihologije privatnog vlasništva, praznovjerja i predrasuda, kao sastavni dio njenog rada na komunističkom obrazovanju" 55. Program KPSS precizira sredstva i metode ateističkog rada koji osiguravaju trijumf naučno-materijalističkih pogleda. Partija koristi sredstva ideološkog uticaja da obrazuje ljude u duhu naučno-materijalističkog pogleda na svet, da prevaziđe verske predrasude, ne vređajući osećanja vernika, navodi se. Neophodno je strpljivo objašnjavati nedosljednost vjerskih uvjerenja koja su nastala u prošlosti jer su ljudi bili tlačeni elementarnim silama prirode i društvenim ugnjetavanjem, zbog nepoznavanja pravih uzroka prirodnih i društvenih pojava. U ovom slučaju treba se osloniti na dostignuća moderne nauke, koja sve potpunije otkriva svijet, povećava ljudsku moć nad prirodom i ne ostavlja prostora za fantastične izume religije o natprirodnim silama.

Uporan, dosledan rad KPSS na ateističkom vaspitanju radnog naroda značajno je doprineo tome da smo, kako je istaknuto na 25. kongresu KPSS, stvorili društvo u kome dominira naučni materijalistički pogled na svet.

Sprovođenje partijskih mjera za ateističko obrazovanje radnog naroda dovešće do konačnog prevazilaženja vjerskih predrasuda.

54 Lenjin V.I. Dovršeno. zbirka cit., tom 12, str. 145.
55 Program Komunističke partije Sovjetskog Saveza. M., Politizdat, 1976, str. 12.

književnost:
Program Komunističke partije Sovjetskog Saveza. M., Politizdat, 1976.
Materijali XXV kongresa KPSS. M, Politizdat. 1976 Anufriev L., Brazhnik I. Komunizam i religija. K., Znannya, 1974