Značaj crkvenog sabora 1666. 1667. Ruski starovjerci. Duhovni pokreti sedamnaestog veka. Edinoverske parohije Ruske pravoslavne crkve trebale bi dobiti zvanični status

S.D. Miloradovich. "Suđenje patrijarhu Nikonu", 1885, ulje na platnu

...Potražimo detalje Nikonove smjene. Suština TI-interpretacije je vrlo kontradiktorna. Navodno, na kraju svečane službe u Uspenskoj katedrali (10. jula 1658.) Nikon iznenada objavljuje da napušta patrijaršiju.
Napušta patrijaršijski dvor u Kremlju i odlazi u manastir Vaskrsenje. Uplašeni car šalje bojare za njim sa molbom da se vrate, ali tvrdoglavi Nikon odbija. Nikon ostaje samouklonjen i istovremeno vršilac dužnosti patrijarha.
Car počinje da sastavlja katedralu za katedralom. Iz nekog razloga ponovo pokušavaju da uklone Nikona, koji je samouklonjen 1658. godine. I 1660., i 1662. i 1664. godine. Čak je i presuda pripremljena, ali nije objavljena... I onda je, konačno, udarila 1666. godina! Odajemo počast Kartaševu:

• „Ubrzavajući rasplet, car, iskoristivši prisustvo slučajnih gostiju i arhijereja Istoka u Moskvi, februara 1666. na sledećem saboru, postavlja pitanje Nikonove nesigurne pozicije i, takoreći, eksperimentiše sa konačnim suđenjem. od njega"

Šta god da je riječ, klasik žanra! I potrebno je, upravo su kroz Moskvu prolazili neki „jerarsi Istoka“... Osam godina car ne može da imenuje novog patrijarha, a onda, ubrzavajući rasplet, postavlja pitanje razrešenja. ALI u isto vrijeme, ispostavilo se, "kao da eksperimentišem". Dobra priča? To je to. Šta je sa Mauriceom Druonom i Dumasom! Naši istoričari vrte tako nevjerovatne priče da vam zastaje dah.

Paradoks je u tome što se Nikon već povukao i nema ni najmanjeg smisla pozivati ​​se na „jerarhe Istoka“. U takvim slučajevima, ruski mitropoliti samostalno biraju svog patrijarha, kojeg naknadno odobrava car. Bez ikakvih sabornih odluka i poziva ekumenskih patrijarha.
Sabor i poziv istočnih patrijaraha potrebni su samo ako se planira nasilno uklanjanje patrijarha. Zaobilazeći njegovu volju. Odnosno, ako je potreban nezavisni crkveni sud. Ako prihvatite TI verziju sa Nikonovim samopovlačenjem, ništa od ovoga nije potrebno.

Postoji još jedan neshvatljiv momenat. Osam godina je prošlo između Nikonove samosmjene 1658. i imenovanja sljedećeg patrijarha 1667. godine. Odnosno, osam godina je država zapravo živjela bez patrijarha.
I kako ovo može biti? Ovo je u osnovi nemoguće. Sve crkvene svečanosti, uključujući pravoslavne praznike i krštenje kraljevske dece, mora obavljati isključivo patrijarh. Bez njegovog blagoslova ovi važni događaji postaju nelegitimni.
Stoga, prema crkvenom kanonu tog vremena, patrijarh je izabran najkasnije šest meseci kasnije nakon odlaska prethodnog pontifika. Obično odmah.

Dakle Zašto je Nikon dao ostavku? Postoji nekoliko oprečnih verzija ovog čina, od kojih se glavni svodi na sukob između cara i patrijarha. Kao, patrijarh je odlučio sebe nazvati suverenom, gotovo višim od samog kralja. To car Aleksej nije izdržao...

Ali ovaj motiv ne podnosi elementarnu kritiku. Car Aleksej je poštovao i klanjao se pred Nikonom, savetovao se s njim o svim najvažnijim pitanjima. Aleksej Mihajlovič se tokom svog života redovno dopisivao sa Nikonom, nazivajući ga svojim "prijateljem", "svojim ljubavnikom i prijateljem". Sve do njegove tragične smrti.
Prema svedočanstvima stranaca, odnos između prvostolnika i cara bio je izuzetno blizak, Nikon je Alekseju odgovorio očinskom ljubavlju. Ne postoji ništa iznenađujuće u činjenici da je Aleksej Mihajlovič Nikona u svojim pismima nazvao „Veliki suveren“. Svi patrijarsi, uključujući i prethodnog patrijarha Filareta, zvali su se "Veliki vladar".
Dakle, razloga za zavist i svađu u principu ne može biti. Postoji svjetovna vlast na čelu sa kraljem, a postoji crkvena vlast na čelu sa patrijarhom. To su dvije komponente jedne imperijalne sile. Glavni stub svjetovne vlasti kralja bila je crkva, na čijem je čelu bio patrijarh.

Ruski carevi na svim saborima i crkvenim svečanostima sjedili su odmah ispod patrijarhovog trona i ropski isticali svoju potčinjenost crkvi. Prije ukidanja patrijaršije od strane Petra Velikog, na Cvjetnicu u Rusiji, od davnina se obavljao obred ophoda na magarcu. Patrijarh u punoj odjeći sjedio je na konju, a kralj u jednostavnoj košulji vodio je patrijarhovog konja kroz grad.
To su bile vekovne tradicije. Car Aleksej je bio čovek izuzetne pobožnosti. Promjeniti kanone zarad nategnutih povreda nečijeg dostojanstva, a nije bilo ni najmanjeg razloga da se zbog toga sudi patrijarhu.

Tokom zapadnih pohoda cara Alekseja 1654-1656, Nikon je ostao glavni upravnik u Moskvi. Najvažniji državni poslovi dolazili su mu na odobrenje, a u formuli rečenica Nikonovo ime je stavljeno na mesto kraljevog: „Presveti patrijarh je ukazao i bojari su osuđeni“.
U ime suverena i u svoje ime objavljivao je naredbe do naredbi i slao pisma guvernerima o pitanjima civilne, pa čak i vojne uprave. Ako je za vreme rata patrijarh ostao veran, o kakvim nesporazumima se onda može govoriti u mirnodopskim uslovima? Patrijarh Nikon NIKAD nije tražio vlast.
Štaviše, on ju je izbegavao i često je odlazio iz prestonice u Novi Jerusalimski manastir. TI-legenda o Nikonovoj svađi sa carem oko vlasti je glupa, nepodržana fikcija.

Ponekad istoričari to navode do svađe je došlo zbog Nikonove želje da podigne crkvu, zbog izgradnje Novog Jerusalima, zbog razvoja teorije Moskva-Treći Rim. Ali ova politika je provedena na inicijativu i odobrenje samog kralja. U te svrhe Aleksej je uzdigao monaški red na neviđene visine.
Za implementaciju grandiozne ideje Rusija-Novi Izrael, crkvi su bila potrebna kolosalna sredstva. Novac za ove potrebe prikupljao je manastirski red, koji je postao glavni red nakon Posolskog 1651. godine. Inače, zatvaranje Manastirskog reda dogodilo se 1676. godine.
Odmah nakon smrti kralja. Očigledno, kada je manastirski red pod Nikonovom patronatom ukinut, tada je smenjen i patrijarh. Sve ostalo su naivne insinuacije.

Kao što vidimo nije bilo razloga za taloženje, ili samoslaganje Nikona. Nikon je ostao patrijarh do 1676. godine. A to se lako dokazuje prepiskom kralja i patrijarha. Na primjer, u sačuvanom pismu iz 1669. godine postoji potpis: „Skromni Nikon, milošću Božjom, patrijarh, svedoči sa strahom Božjim i potpisuje se svojom rukom“
I kralj u tome ne nalazi ništa buntovno. On mu odgovara kao skromni sin crkve i "prijatelj" patrijarha. S obzirom da je Nikon davno svrgnut voljom samog cara, onda je sve ovo neverovatno. Štaviše, još jedna osoba, Joasaf, već je imenovana za patrijarha. Prema TI, on je prihvatio patrijaršiju 1667. godine, kao ličnost koju je favorizovao car. Zašto je onda car i dalje ljubazan sa svrgnutim patrijarhom, a istovremeno ne piše ni jedno pismo dvojici sledećih patrijarha?

Postoje i drugi dokumenti. Na primjer, blagoslov patrijarha Nikona caru za Uskrs 1668. Ali najzanimljiviji dokument je datiran 29. januara 1676. godine. U ovom pismu car Aleksej moli Nikona za oproštaj.
Istoričari lukavo pripisuju ovo pismo iznenadnom uvidu kralja prije njegove smrti, ništa više. Kao, kralj je, ležeći na samrtnoj postelji, odlučio da napiše pismo svom bivšem saborcu, da se izvini za sramotu...
Ali sve je ovo potpuna glupost. Prije smrti, kraljevi su se ispovijedali i tražili blagoslov. Blagoslov od sadašnjeg patrijarha. Inače, kako? To je ispostavilo se da je u vreme smrti Alekseja Mihajloviča Nikon bio aktuelni patrijarh. Sve ostalo je od zloga.
*****

Otpustivši Nikona 1666. godine, pisari Romanov su morali smisliti dva fantomska patrijarha. Ovo su najnepoznatiji patrijarsi sa cijele liste, sve njihove aktivnosti su prekrivene mrakom.

• „U oblasti spoljne crkvene politike, možda jedini značajan čin patrijarha Joasafa bio je zahtev Turcima da vrate bivše sudije patrijarha Nikona, patrijarha antiohijskog Makarija i jerusalimskog Pajsija...


• Brojna dela koja su izašla u ime patrijarha napisao je Simeon Polocki... 3. jula 1672. godine na njegovo mesto postavljen je novgorodski mitropolit Pitirim.


• Predsjedništvo patrijarha Pitirima, dubokog starca, nesposobnog da podnese teret patrijarhalne vlasti, prošlo je, prema crkvenim istoričarima, bez traga za Rusku crkvu... Stvarni vladar patrijarhalnih poslova pod njim bio je njegov budući nasljednik, mitropolit novgorodski Joakim”

Kao, djela su ostala samo od Simeona Polockog, ali ih je, nesumnjivo, diktirao Joasaf. Navodno vlada Pitirim, ali stvarni vladar je Joachim. U stvari, bilo je. Posle Nikonovog razrešenja 1676. godine, ODMAH je postavljen novi patrijarh Joakim. Fantomski patrijarsi Joasaf i Pitirim izmišljeni su da popune desetogodišnju prazninu nakon Nikonovog fiktivnog otpuštanja 1666.
Dakle, posle brojnih dokumenata o Nikonovom delovanju u arhivi, postoje samo dokumenti koje je potpisao Joakim. Dvojica nateranih patrijarha nisu ostavili NIŠTA o sebi, osim oslobađajuće molbe za "ekumenske patrijarhe". Nije bilo drugih slučajeva u Rusiji, samo da se legalizuju dva lažna patrijarha-otpadnika? Mislim da ste pogodili zašto je samo ovaj dokument opstao.

Ovdje su istoričari škole Schlozer dosegli neviđene visine u pisanju "tačne" istorije. Prvo su smislili sabor, tačnije čitav niz sabora da uklone Nikona, zatim nepoznate „vaseljenske patrijarhe“ (da legalizuju neophodne saborne odluke), zatim su isisali iz prsta dva fantomska moskovska patrijarha, čije su peticije opravdavale postojanje samih „ekumenskih patrijarha“.
Falsifikat na falsifikat i laž vozi. Smislili su gigantsko suđenje bespomoćnom svetom starcu, koji je odavno bez posla. Zašto osuđivati ​​osobu i smjenjivati ​​ga s vlasti ako se on sam odrekao ove vlasti prije osam godina? I uopšte, kakve veze ima sud sa tim kada se u početku radi o izboru novog patrijarha? Sam pojam SUD se apsolutno ne uklapa u okvire opisanih događaja.

ipak, govor u dokumentima je o određenom SUDU. Krovni filc preko Nikona, krovni filc preko šizmatika. Pokušajmo razumjeti ovo zbunjujuće suđenje. Pa ko kome sudi i zbog čega?

Prvo, potražimo izvore.

• „O sabornom suđenju Nikonu sačuvan je savremeni zapis koji su sastavili carski činovnici, samo kratak o prvim sastancima Saveta, a kratak i prilično detaljan o narednim.


• Dopune ovom zapisu i, takoreći, objašnjenja mogu poslužiti, s jedne strane, legendama jednog od prisutnih na saboru, naime Pajsija Ligaride, iako, nažalost, govori o dva prva susreta pomiješano, ne poštujući hronologiju, a s druge strane legende činovnika Šušerina, koji je, iako nije bio prisutan na Saboru, o njemu pisao tek po glasinama nakon petnaestak godina.

Ispostavilo se da, osim tendencioznih zapisa o Ligaritu, nisu sačuvani nikakvi drugi dokazi. Naravno, nemamo ni najmanjeg razloga da bezuslovno vjerujemo P. Ligaritu.
A ko je taj Pajsije Ligarit?

• “Uprkos svom evropskom obrazovanju, Pajsije nije bio poštovan u pravoslavnom svijetu, jer je prešao na katoličanstvo i dopisivao se s kardinalom Barberinijem. Pajsije Ligarid nije krio svoje sukobe sa jerusalimskim patrijarhom Dositejem i drugim važnijim crkvenim ličnostima... Pajsije nije znao ruski..."

Cijeli zapis našeg heroja neće biti oglašen. Izloženi materijal sasvim je dovoljan za razuman zaključak: neprikladnija figura za suđenje ruskom patrijarhu ne može se zamisliti. Car Aleksej je sve latiniste smatrao jereticima, pa nije mogao pustiti Ligarita na suđenje pravoslavnom pontifiku.
Pitam se kako je Ligarit, koji ne zna ruski jezik, vodio sud? I kako je moguće dozvoliti da katolik organizuje suđenje pravoslavnom patrijarhu? Zašto katolik vlada sudom u pravoslavnoj Moskvi? Općenito, put do Moskovije mu je bio naručen.

Ne, pisci Romanov nisu voleli istoriju i često su pisali očigledne hakerske radnje. Papski iskušenik Ligarit mogao bi biti u Moskvi samo ako bi se svijet zbližio kao klin... Ali upravo se to dogodilo 1676. godine. Kao rezultat atentata na cara Alekseja i Latinske revolucije. Tako su naši drugovi, predvođeni Pajsijem Ligaritom, stigli u Moskvu. Stigao pravo iz Rima. Profit za uništavanje duhovnog uporišta pravoslavnog carstva i uvesti katoličanstvo u Rusiju.

Glavnu ulogu u katedrali ima Zapadnjak Pajsije Ligarit. Ali, ako su stigli istočni patrijarsi, zašto se onda toliko pažnje posvećuje nekom Pajsiju? Nameće se logična pretpostavka da su do sada nepoznati "vaseljenski patrijarh" Pajsije i Pajsije Ligarit jedna te ista osoba.
Stoga Pajsije Ligarit, u ulozi lažnog patrijarha Pajsija Aleksandrijskog, iznosi optužbe protiv Nikona. Do sada Pravoslavna crkva na lik Pajsija Aleksandrijskog gleda sa velikom skepticizmom, proglašavajući ga „lažnim patrijarhom“. Običnim jezikom, crkva ne poznaje nikakvog "vaseljenskog patrijarha" Pajsija. Moderni istoričari o tome pišu da su do vremena sabora ovi "patrijarsi" svrgnuti u svojoj domovini. Ali car Aleksej nije znao za ovo (!).

Ispostavilo se da u Rusiju nisu stigli patrijarsi, već skitnici, nepoznati u svojoj domovini i zvanično osuđeni od crkve. Car Aleksej ih je „slučajno” otkrio u okolini Moskve i iz prostote svoje duše pozvao ih „na svetlo”... A oni su, između toga, odlučili da sude moskovskom patrijarhu. Za gostoprimstvo.
Inače, i Pajsije Ligarit i Pajsije Aleksandrijski su svrgnuti i ekskomunicirani iz pravoslavne crkve. Sam predmet je jedinstven. Stoga je identifikacija Pajsija Ligarita i Pajsija Aleksandrijskog sasvim opravdana. Malo je vjerovatno da su dva tako istaknuta lopova živjela u isto vrijeme, s istim imenom i koji su učestvovali u istim događajima.

Sve reči Pajsija Aleksandrijskog na saboru izneo je Pajsije Ligarit. Navodno, kao tumač... Ali, to je glupost - Ligarit nije znao ruski i nije bio prikladan za ulogu tumača.
Očigledno Pajsije Ligarit je "vaseljenski patrijarh Pajsije", koji je stigao u Rusiju 1676. godine da svrgne Nikona. Dakle, Kartašev ima informaciju o prvom pojavljivanju patrijaraha u februaru mesecu. Oni su stigli u februaru 1676. godine, odmah nakon smrti cara Alekseja.

A kako je bilo nanošenje samog Nikona? Ispada da je Nikonova presuda bila poznata unapred. Nikon je kategorički odbio da ide u ovu katedralu, proglašavajući je lažnom gomilom lopova. Doveden je nasilno i 5. novembra je odveden u trpezariju i priveden. Kostomarov piše: “Petog decembra katedrala se ponovo sastala. Ovoga puta su Nikonu oduzeli krst koji je ranije nosio ispred njega..."
Zašto oduzeti pravoslavni krst od sveštenika? Ko se umiješao u sveti simbol pravoslavlja?! Ali upravo su se ovog simbola zaverenici rešili na prvom mestu. Do zvanične odluke! I kome je sada trebala ova odluka, ako je poglavar Ruske crkve već skinut u mračnoj trpezariji? Kako ne legalizovati ovaj sramni čin lažnim "ekumenskim saborom", hren nije slađi od rotkvice.

Međutim, suđenje je održano. Ali, dozvolite mi da vas pitam, zašto? Da li je zaista suditi već svrgnutom i uhapšenom starješini? Ne, sud je sazvan za potpuno drugačiji cilj koji je cijenjen za Vatikan. Prisustvo Nikona na njemu je VEĆ pretpostavljeno u ulozi zatvorenika.

• „12. decembra vaseljenski patrijarsi i svi duhovni članovi sabora okupili su se u maloj crkvi Blagoveštenja, u Čudotvornom manastiru. ... Kralj nije došao; od bojara poslao je samo car: knezovi Nikita Odojevski, Jurij Dolgoruki, Vorotinski i drugi. Doveli su Nikon. …


• Bivši moskovski patrijarh optužen je za presudu, uglavnom zbog toga što je izrekao bogohuljenje: protiv suverena, nazivajući ga latinskim mudracem, mučiteljem, prestupnikom; na sve bojare; cijeloj Ruskoj Crkvi - govoreći da je pala u latinsku dogmu..."

Obratite pažnju, Nikon je optužen za suprotstavljanje latinskim dogmama! Ovo je glavna suština događaja koji se dešavaju. Nema govora ni o kakvim šizmaticima i svađama s kraljem. Katedralom vladaju određeni bojari, car je odsutan.

Početkom 1676 Car Fedor još kao mladić od 13 godina, pao je pod uticaj bojara zaverenika: Odojevskog, Dolgorukog i Vorotinskog. Kao što smo ranije pisali, ovi bojari su aktivno učestvovali u ubistvu cara Alekseja. I upravo su ti bojari bili aktivni učesnici suđenja, navodno 1666. Ali 1666. godine još nisu igrali nikakvu istaknutu ulogu na dvoru. Njihovo poletanje došlo je tek 1676. godine. O njima detaljno u sljedećem poglavlju, ali za sada da vidimo, koje su optužbe podignute protiv Nikona.
Jedna od glavnih optužbi je navodno bila zasnovana na Nikonovoj nezakonitoj identifikaciji moskovskog i rimskog crkvenog trona. Danas se istoričari ovoga ne sjećaju. Ali Nikon je direktno izjavio da je Moskovska patrijaršija dobila svoj autoritet kao naslednik nestale rimske biskupije.
Ali upravo se to dogodilo u to vrijeme. Moskva je naslednik Rim-Cargrada. U vrijeme Nikona to je bilo dobro poznato. To je bio smisao otpuštanja Nikona i lišavanja Moskve prerogativa da bude crkvena prijestolnica Carstva.

U prepričavanjima istoričara poznata je Nikonova reakcija na ove "optužbe":

• „Ako sam dostojan osude“, reče Nikon, „zašto ste me onda, kao lopovi, tajno doveli u ovu crkvicu; zašto njegovo kraljevsko veličanstvo i svi njegovi bojari nisu ovdje? Zašto nema svenarodnog mnoštva naroda ruske zemlje?


• Jesam li primio pastorsku palicu u ovoj crkvi? Ne, prihvatio sam patrijaršiju u katedralnoj crkvi pred mnoštvom naroda, ne svojom željom i marljivošću, nego po carskim marljivim i suznim molitvama. Odvedi me tamo i radi sa mnom šta hoćeš!”

Nikonov bijes je razumljiv. Ako je ovo Crkveni sabor, uz učešće "vaseljenskih patrijaraha", zašto se onda sve dešava u podzemnoj sredini? Gdje su mase, gdje je cijeli pravoslavni sinklit? Gde je konačno kralj?! Ne dolaze svake godine ekumenski patrijarsi u Moskvu...

Bilješka, u vreme početka sabora, Nikon sebe smatra jedinim legitimnim patrijarhom koji je denuncirao vlast. A kažu nam da se odavno odrekao... Neka vrsta beskonačnog niza paradoksa - sve se dešava suprotno zdravom razumu i elementarnim kanonima tog vremena.

Zbog toga Primorani smo da priznamo TI verziju Vijeća iz 1666. godine kao očigledno lažnu. Nikon se suprotstavio latinskim trendovima, zbog toga je svrgnut. Smijenjen apsolutno nezakonito.

Ne radi se o starovjercima, nego o sukobu Zapada i Istoka, latinizma i pravoslavlja. 1676. latinska stranka je privremeno preuzela vlast.

Opisujući sabore 1666-1667. svi istoričari primećuju dominaciju zapadnoruskih i stranih crkvenjaka. U stvari, ruski svećenici su se našli u ogromnoj manjini na saboru.

• „Ukupno je sada na Saboru bilo dvanaest stranih episkopa, što se kod nas nikada ranije nije dogodilo“

Koje su pozicije radile "Kijevsko" sveštenstvo Kojim ciljevima se težilo? Vjerovatno su branili pravoslavlje, staru pobožnost... To se uopće nije dogodilo. Branili su strogo latinske stavove i zabludu pravoslavnih dogmi. Dovoljno je pročitati Eufemijin govor iz 1687. u kojem on dokazuje

• "šta otrov "latinske jeresi" je u Rusiju stigao iz Ukrajine, da su svi kijevski naučnici od vremena Petra Mohile bili jeretici, a moskovske pristalice prosvjetiteljstva, počevši od Polockog i Medvedeva, proglašeni samo agentima Kijevljana koji su bili poljuljani u svojoj vjeri i podmuklim jezuitima.”

Vidimo živopisnu potvrdu poistovećivanja „kijevskih“ prosvetitelja sa agentima jezuita, što smo već otkrili. Sve je toliko očigledno da se čovjek pita zašto istina o ovim događajima još uvijek nije zvanično pokrivena.

Osim Ligarita, iz Latina je aktivno govorio izvjesni Dionizije. Sačuvana su njegova otkrića na ovom saboru. Nakon što ih je proučio, Kartašev je došao do obeshrabrujućeg otkrića. Ispada da se na saboru nije raspravljalo o Nikonu, ne o izboru novog patrijarha, već o samoj Ruskoj crkvi. Sabor 1666-1667 može se nazvati suđenjem Ruskoj crkvi:

• “Dakle, Dionisije, iza njega stoje patrijarsi, a iza njih – avaj! - i svi ruski oci katedrale iz 1667. stavili su na optuženičku klupu čitavu rusku moskovsku crkvenu istoriju, osudili je na saboru i poništili. Tako je odbijeno glavna prekretnica ruske obredne antike, odnosno Stoglavska katedrala»

Krug je zatvoren! Kartašev je, pod pritiskom dokumenata, priznao: na saboru 1666. (1676.) nije suđeno patrijarhu Nikonu, ni raskolnicima, SUĐENO JE SAMA RUSKA CRKVA. Ovo je istorijska istina. Iz nekog razloga, ova istina se jako prikriva. Nije ušla u udžbenike, još se nerazgovijetno mrmlja o raskolnicima i dvoprstima, o bahatom Nikonu i najtišem caru.

Ali da li bi „najtiši“ Aleksej mogao da dozvoli takav latinski sabat u Moskvi? Ovdje će TI-istoričari pjevušiti zajedno: naravno, on je Najtiši... Prestanimo i isprati mozak našim istoričarima. Oprostite mi na ovoj grubosti, ali inače se jezik ne okreće da kaže.
Car Aleksej se striktno pridržavao pravila svih ruskih crkvenih sabora, uključujući i najvažniju Stoglavsku katedralu. A onda lično poziva "Grke" sa latiničnim punjenjem, tako da svjedoče o zabludi cijele ruske crkve. Svi saveti se proglašavaju nevažećim, a naivni car slepo sledi uputstva posećujućih lopova.

Sledeći na optuženičkoj klupi je patrijarh Nikon, najbliži carev saradnik, oduzet mu je pravoslavni krst... Koliko god kralj šutio, ali sve je ovo, izvinite, potpuna i naivna glupost. Stoga su se ovi događaji mogli dogoditi tek nakon smrti kralja, u hitnim, kritičnim uslovima.
Ni 1666. ni 1667. nisu bile označene takvim znakovima. O ovoj katedrali ne piše ni jedan strani izvor. Kako se takve radikalne promjene u javnoj politici mogu zanemariti?

Svi izvori iz 17. veka tvrde da je Aleksej Mihajlovič ostao veran drevnom pravoslavnom obredu do svoje smrti, bio vezan za patrijarha Nikona i mrzeo latiniste. Nesklonost cara Alekseja prema svemu latinskom bila je toliko jaka da je zabranio molitvu na latinskom čak i u Nemačkoj četvrti. Evo šta B. Coyette piše u svojim bilješkama:

• “...jer je u to vrijeme katolicima bilo zabranjeno da vrše javne službe u Nemetskoj Slobodi, a nisu imali ni svećenika; a kako su se u našoj kući služile bogosluženja nedjeljom i praznicima, katolici, koji nekoliko godina nisu imali prilike da vrše kršćanske dužnosti, svi su hrlili k nama..."

Ovo je zapisano o zimi 1675-1676. Ispostavilo se, uoči njegove smrti, I car Aleksej je mrzeo Latine, kao u vreme prijateljstva sa Nikonom. Pa kako su katolički svećenici na čelu sa Ligaritom mogli završiti u Moskvi deset godina ranije?
Kako su mogli da sude patrijarhu Nikonu i samoj ruskoj crkvi pred carem? Da li bi Aleksej mogao da dozvoli sve ovo da nije dozvolio JEDNOM SVEŠTENIKU da uđe u Rusiju, čak i u Nemačku četvrt? Odgovori su toliko očigledni da ćemo omalovažavanje naših istoričara ostaviti bez pažnje.

Ali da biste jasnije zamislili svu apsurdnost onoga što se dešava, napravićemo malu digresiju i reći vam kakve je stavove imao car Aleksej. Evo kako Pavle iz Alepa opisuje kralja tokom jedne od crkvenih ceremonija:

• “Jedva smo vjerovali da smo stigli u naš manastir, jer smo umirali od umora, stajanja i hladnoće. Ali kakav je bio položaj kralja, koji je nepokrivene glave ostao na nogama neprekidno oko četiri sata, sve dok nije podijelio četiri kružne zdjele svim prisutnima!


• Neka mu Bog produži dane i uzdigne barjake slavom i pobjedom! To mu nije bilo dovoljno: u trenutku našeg dolaska u manastir, zvona su udarila i car i njegovi bojari sa patrijarhom otišli su u katedralu, gde su služili večernje i jutrenje i otišli tek u zoru, na veliku slavu. obavljeno bdenije.


• Kakva tvrdoća i kakva izdržljivost! Um nam je bio zapanjen pri pogledu na takve naredbe, od kojih bi i bebe posijedile... kakav je blagosloven dan, u koji smo ugledali ovog presvetog kralja, koji je svojim načinom života i poniznošću nadmašio podvižnike !


• O blagosloveni kralju! Šta ste radili danas, a šta uvijek radite? Da li ste monah ili podvižnik?... Vama, koji ste svojim načinom života i nepromenljivom postojanošću u bdenjima nadmašili pustinjake, pustinjake.

Eschatos Gold Series

Izdavački projekat Quadrivium

Kada je počela reformacija Nikon-Aleksejevskog, jedan od prvih koji je to shvatio u svetlu predviđanja o nastupu „poslednjih vremena“ bio je protojerej Jovan Neronov, koji je predvodio opoziciju reformama. Tema kraja svijeta postaje dominantna u njegovim spisima. U svojim prvim poslanicama on se okreće eshatološkim proročanstvima i upoređuje događaje u Ruskoj crkvi sa unijom. Zajedništvo sa katolicima, odnosno odustajanje od pravog pravoslavlja, prema Neronovu, povlači za sobom smrt Svete Rusije i približavanje antihristovog carstva.

Izdavački projekat "Kvadrivium", 2014

Sastavio: T. G. Sidash

Urednik: K Ya Kozhurin

Članci: K Ya. Kozhurin, T. G. Sidash

Izgled: T. A. Senina (monahinja Kassia)

Dizajn serije: A. A. Zrazhevskaya

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata perioda. - Tom 1: Sabori 1660. i 1666. godine.

SPb., 2014. - 608 str.

ISBN 978-5-4469-0207-6

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata perioda. - Tom 1: Sabori 1660. i 1666. godine. - Sadržaj

Prvi dio. 1660 KATEDRALA

• I. Odluka Vijeća od 27. februara
• II. Ukaz moskovske katedrale o svrgavanju patrijarha Nikona sa patrijaršijskog trona
• III. Izvodi iz apostolskih i sabornih pravila koje su sačinili grčki episkopi pozvani na sabor protiv patrijarha Nikona 1660.
• IV. 1660, nakon marta. Prevod sa grčkog pisma da se u Rusiji ne treba rukovoditi običajem koji postoji u Istočnoj crkvi da se daje kontrola onima koji su izgubili prestole patrijaršijske niže eparhije od progona Turaka
• V. 1660. Prevod iz grčkog pisma caru Alekseju Mihajloviču o pravu Grčko-ruske crkve, posle Nikonovog svrgnuća, da izabere novog patrijarha, da potpuno poštuje pravoslavlje, i da se životom udostoji. ovaj čin
• VI. 1660 14. maja prevod sa grčkog pisma hioskog arhiepiskopa Kirila caru Alekseju Mihajloviču o Nikonovim nadmenim delima i o darovnicama i drugim pismima koje mu je dao car, a koja su crkvenom krivicom primaoca postala nevažeći
• VII. Pravilnik o svrgavanju patrijarha Nikona sa patrijaršijskog trona
• VIII. Mišljenje Epifanija Slavineckog o suđenju patrijarhu Nikonu
• IX. Bajka (rukom pisana), koju je katedrali dostavio Epifanije Slavinecki
• X. Priča koju je starac Epifanije Slavinecki podneo saboru, u kojoj on poriče svoj pristanak da se Nikonu liši episkopije
• XI. Prigovor starca Epifanija na odluku grčkih episkopa o svrgavanju patrijarha Nikona
• XII. Bilješka koju je Epifanije dostavio caru Alekseju Mihajloviču kao odgovor na mišljenja Grka o katedrali iz 1660.
• XIII. Riječ odgovornosti u propisanim poglavarima i u vinu patrijarha
• XIV. Akcija je saborna
• XV. Beseda mitropolita gaskog Pajsija o delovanju sabora održanog u Moskvi 1660. godine i njegovoj odluci o napuštanju svetog prestola od strane patrijarha Nikona
• XVI. Pismo mitropolita gaskog Pajsija caru Alekseju Mihajloviču o pozivanju patrijarha Nikona na sud povodom njegovog napuštanja patrijaršijskog trona
• XVII. Poslanica mitropolita Gazskog Pajsija patrijarhu Nikonu kao odgovor na njegova pisma u vezi napuštanja patrijaršijskog trona

Drugi dio. MEĐUVJEĆSKA TEOLOGIJA

• XVIII. Optužbe za nove običaje i razna vina patrijarha Nikona, sastavljene u 30 pitanja bojara Semjona Lukjanoviča Strešnjeva
• XIX. Naredba cara Alekseja Mihajloviča da se sazove sabor protiv patrijarha Nikona i na njega pozovu vaseljenski patrijarhi i na skup optužbi protiv Nikona
• XX. Uredba o sazivu Vijeća i pripremama za njega
• XXI. Odgovori četvorice vaseljenskih patrijarha na 25 pitanja
• A. Zabranjene knjige
  • a. (XXII.) Stoglav
  • b. (XXIII.) Poglavlja iz života sv. Eufrosyne
  • in. (XXIV.) Priča o novgorodskom belom klobuku
• XXV. Kompozicija iberskog arhimandrita Grka Dionisija
• XXVI. Traktat arhim. Dionizije i akti sabora iz 1667
• XXVIL Štap vlade O vladi mentalnog stada Ruske pravoslavne crkve

Treći dio. 1666 KATEDRALA

• XXVIII. Predlog liste akta Arhijerejskog sabora ruskih, prema molbi patrijarha Nikona caru od 14. januara 1665. godine, u kojoj patrijarh Nikon predlaže uslove pod kojima pristaje na izbor novog patrijarha
• XXIX. Koncilska definicija i rukom pisane bilješke mitropolita
• XXX. Spisak raskolnika koji su se tužili na saboru 1666, sa kratkim pregledom slučaja o svakom
• XXXI. Beleška o ispitivanju Avvakuma, Lazara i Epifanija preko arhimandrita Filareta Vladimirskog, Josifa Hutinskog i Sergija Jaroslavskog, 1667, 5. avgusta
• XXXIL Izjava o slučaju Avvakuma, Lazara, Epifanija, Fedora i podijaka Fedora, 1667.
• XXXIII. Legenda o Svetoj Katedrali

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata perioda. - Vol.2: Katedrala iz 1667

SPb., 2014. - 472 str.

ISBN 978-5-4469-0206-4

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata perioda. - Vol.2: Katedrala iz 1667. - Sadržaj

Četvrti dio. 1667 KATEDRALA

• Nastavak akata sabora iz 1666
• XXXV. Dolazak Aleksandrijskog i Antiohijskog patrijarha u Moskvu i suđenje Nikonu, patrijarhu moskovskom
• XXXVI. Spisak poruka istočnih patrijaraha Pajsija i Makarija iz Moskve jerusalimskom patrijarhu Nektariju o sabornom izlaganju patrijarha Nikona
• XXXVII. Spisak poruke istočnih patrijaraha Pajsija i Makarija i svih posvećenih soboraka vaseljenskom, odnosno carigradskom patrijarhu sa obaveštenjem o svrgavanju patrijarha Nikona, i da se taj patrijarh očekuje u Moskvi, ali zbog njegov nedolazak, bili su primorani da počnu da osuđuju bez njega Nikona
• XXXVIII. Knjiga sabornih činova O raznim stvarima, io potrebnim crkvenim vinima pitanja i odgovori
• XXIX. 1667, maj. Spisak stolne povelje vaseljenskih patrijaraha i cele osvećene katedrale, date izabranom sveruskom patrijarhu, umesto Nikona, arhimandrita Trojice-Sergijeve lavre Joasafa
• XL. Bilješka o ispitivanju Avvakuma, Lazara i Epifanija preko arhimandrita Filareta Vladimirskog, Josifa Hutinskog i Sergija Jaroslavskog
• XLL Izjava o slučaju Avvakuma, Lazara, Epifanija, Fedora i podijaka Fedora, 1667.
• EPILOG
• XLIL Priča o osudi patrijarha Nikona
• XLIIL Svenarodni apel patrijarha Josafa i cijele osvećene katedrale sa upozorenjem svim pravoslavcima da se zaštite od novonastalih crkvenih pobunjenika i njihovih laskavih učenja
• XLIV Apel patrijarha Joasafa i cele osvećene katedrale caru Alekseju Mihajloviču, da svojom kraljevskom vlašću očisti neposlušnu crkvu i zaštiti vernike od njih
• XLV Zakoni protiv starovjeraca iz 1685. (zakoni princeze Sofije)
• XLVI. Zakoni iz vremena Petrove vladavine
• XLVIL Zakoni iz vremena Petra III i Katarine II
• XLVIIL Mitropolit moskovski Platon (Levšin).
• Poglavlja iz "Upozorenja neistomišljenicima"

Zaključak

K. Ya. Kozhurin. Crkveni sabori 1666-1667 kao prekretnica u ruskoj istoriji

I tma teška ... pokrila tada Rusiju.

Andrej Denisov, "Nadgrobni spomenik za Petra Prokopjeva"

Bio si Hristov do šezdeset šestova...

Starovjerski duhovni stih "O Nikonjanima"

Mnogo pre početka Nikonove „fantastike“ u Rusiji, kada se činilo da ništa nije nagoveštavalo nadolazeću katastrofu koja je zadesila Rusku crkvu, čuli su se prvi glasovi koji upozoravaju na kobnu opasnost.

Krajem 16. veka zapadnoruski teolog i propovednik Stefan Zizanije (1550-1634), na zahtev kneza Konstantina Ostrožskog, preveo je sa grčkog 15. Blagovesti Svetog Kirila Jerusalimskog. Prijevod je bio popraćen komentarima samog Zizanija i objavljen je 1596. u Vilni na bjeloruskom i poljskom jeziku pod naslovom "Kiril Kazan o Antihristu i njegovim znacima, uz širenje nauke protiv jeresi različitih". Zizanije je, na osnovu Svetog pisma, podsetio da je 1492. godine počeo osmi milenijum od stvaranja sveta i da je u tom periodu, prema proročanstvima, trebalo da se dogodi Drugi Hristov dolazak. U moderno doba, Zizanije je vidio sve znakove nadolazećih "krajnjih vremena" i tvrdio da je rimski papski tron ​​tron ​​antihrista. „Štaviše, nazivajući rimskog papu Antihristom, Zizanije nije ukazao na specifičnu ličnost bilo kog pape, niti na poslednjeg „princa tame“ koji će vladati neposredno pre Hristovog dolaska. Pod papstvom se mislilo u smislu crkvene institucije, crkvene organizacije, a pojedini predstavnici ove institucije su preteče Antihrista, njegovog sluge. Za njih je najvažnije potkopavanje vjere u Krista i Crkvu.”

Misli Stefana Zizanije o približavanju antihristovog carstva našle su svoj nastavak u budućnosti. Oko 1622. godine u Kijevskoj pravoslavnoj mitropoliji pojavilo se temeljno antikatoličko delo - "Palinodija" Zaharije Kopistenskog (um. 1627). U predgovoru Palinodije, Zaharija Kopistenski iznosi svoju šemu uzastopnog otpadanja hrišćana u svet Antihrista. Po njegovom mišljenju, od 1000. godine Sotona se nastanio u Rimu. „Broj 1000 dobio je veliki značaj za pravoslavnog teologa. Zaharija Kopistenski tumači to u augustinskoj tradiciji kao da se dogodilo i polazi od stava o „vezivanju” Sotone za 1000 godina u vreme prvog dolaska”2. Upravo trijumfom Antihrista u Rimu od 1000. godine od Hristovog rođenja objasnio je podelu hrišćanske crkve na katoličanstvo i pravoslavlje, odnosno otpadanje katolika od Crkve. Od posebnog značaja u ovom kontekstu bio je događaj kao što je krštenje Rusije od strane kneza Vladimira 988. (dakle, otprilike u isto vreme) i formiranje Ruske crkve. Iako je Rim otpao od prave vjere, Rusija je ušla u Crkvu, zauzevši mjesto Rima u svetoj pentarhiji (vlasti petorice patrijarha).

Nadalje, Zakharia Kopystensky se okrenuo poznatom apokaliptičnom broju 666, čiji je dodatak s prvim datumom dao 1666. godinu. Istovremeno je razložio broj u uzastopne faze - 1000 - 1600 - 1660 - 1666 ... Svaki od ovih datuma povezivao je s nekom vrstom crkvenog raskola. Dakle, sljedeća faza otpada bila je 1600. godina prema šemi Zaharija Kopystenskog. Otprilike u to vreme - 1596. godine - dogodio se novi napad Antihrista na pravu veru, i to upravo na onaj deo hrišćanskog sveta, koji je, prema Zahariji Kopistenskom, čuvao nasleđe krstitelja Rusije - Kijevska metropola. Bila je to zloglasna Brestska unija, sklopljena između Katoličke i Ukrajinsko-beloruske pravoslavne crkve, unija, usled koje su pravoslavci Zapadne Rusije zapravo izgubili trihinejsku hijerarhiju. “Zachary Kopystensky objašnjava sklapanje Brestske unije intrigama pape-Antihrista i doživljava ga kao događaj kosmičkih razmjera.

Prema njegovom shvaćanju, sudbina svijeta sada ovisi o konfrontaciji između unijata i pristalica pravoslavlja. Očigledno je da je u slučaju nastavka očuvanja zajednice mislio na intervenciju nebeskih sila. Prema biblijskim proročanstvima, drugi dolazak će početi da Hristos spase svoje progonjene, proganjane od antihristovih izabranika. Bez sumnje, Zaharija Kopistenski video je poslednju zajednicu pravih vernika na zemlji u kijevskoj pravoslavnoj metropoli. Prema proročanstvu Palinodije, dalji razvoj događaja vezanih za Antikrista dogodit će se 1660. i konačno 1666. godine. Ovi datumi su označili sledeće korake pada. U tekstu "Palinode" nisu imali istorijske reference. Šta će se tačno desiti u poslednjoj, 1666. godini – smak sveta ili zemaljska inkarnacija Antihrista, Zahari Kopistenski nije tačno precizirao. Njegov plan bi se mogao tumačiti u oba smjera."

Slične ideje o otpadu od prave vere razvio je u svojim spisima još jedan istaknuti ukrajinski polemičar, svetogorski monah Jovan Višenski (oko 1550 - posle 1621). John Vishensky je govorio o otpadništvu unijata, koji su svojim nepromišljenim postupcima ugrozili sudbinu cijelog svijeta. U njegovim spisima se tvrdilo da zahvaljujući nekoliko otpadanja, Antihrist već trijumfuje nad svijetom, a smak svijeta i čas obračuna za one koji su poslušali Sotonu su blizu. Međutim, John Vishensky nije dao nikakve konkretne brojke. Njegova glavna kritika bila je usmjerena na sekularizirane, odvojene od pravoslavnog naroda i episkopat koji je prešao na uniju. Obraćajući se unijatskom episkopatu, on kaže: „Čak i ako si duhovan, i to ne samo duhovni, nego (nego) možeš vjernike, ako je tvoj brat, u jednoj krstionici krštenja – vjerom i od samohrane majke – zvati gracioznost tacno rodjenih sa sobom, najpodlije popravljas od sebe, poniziti i zdravo za džabe, pljeskanje, deranje, dozivanje sedlara, shevtsy na grdnju? Dobro, neka ima pamuka, kože, sedla i šava, ali zapamtit ćeš da u svemu imaš ravnog brata...”.

U uslovima spajanja sa katolicima pravoslavnog episkopata, Jovan Višenski u svom eseju „Porads” generalno iznosi prilično smelu ideju za ono vreme, koja će kasnije postati ideološka osnova bezsvećeničkog trenda u ruskim starovercima, ideja o mogućnosti postojanja Crkve bez sveštenstva za vrijeme Antihrista: „Gobline za vas bez gospodara i bez sveštenika, od đavola postavljene, idite u crkvu da čuvate pravoslavlje, nego s gospodom i sveštenici koji nisu pozvani od Boga, budite u crkvi i grdite i gazite pravoslavlje. Neće nas spasiti sveštenici, ni gospoda, ni mitropoliti, nego (nego) naša pravoslavna sakramenta vere uz držanje zapovesti Božijih: to nas može spasiti. Istu ideju sprovodi i u drugom eseju - "Gutljaj mudrog latiniste sa glupim Rusinom": "Jednako, al-bo (ili) sto puta bolji, ionako takvih bogohulnika uopšte nije bilo u crkvi, i korisnije je... da se u katedrali sami vjernici u crkvi sakupe i spasu, nego zavodnici i slijepe vođe u propast i vječne muke otiti.

Zbacivši Nikona, sabor je na njegovo mesto izabrao novog patrijarha Joasafa, arhimandrita Trojice-Sergijeve lavre. Tada su krenuli u rješavanje problema koje je izazvala crkvena reforma.

Reforma je mnogima bila od koristi. To je bilo veoma po volji istočnih patrijarsa, jer je sprovedeno u skladu sa grčkim novim knjigama i učvrstilo njihov primat u pitanjima vere, potvrdilo njihov duhovni autoritet, koji je do tada u Rusiji izbledeo. Vlada je u reformi vidjela i svoje geopolitičke koristi. I Vatikan je takođe imao svoj interes u reformi pravoslavne crkve. Pripajanjem Ukrajine Moskvi, jugozapadni uticaj je počeo da utiče na Rusiju. U Moskvu su došli mnogi ukrajinski i grčki monasi, učitelji, političari i razni biznismeni. Svi su bili u različitoj mjeri prožeti katoličanstvom, što ih nije spriječilo, a možda čak i pomoglo da steknu veliki. uticaj na kraljevskom dvoru. Pajsije Ligarid, nastavljajući rad Met. Isidora, u to vrijeme pregovarao je sa katoličkim Zapadom o uniji Ruske Crkve sa Rimskom. Na to je pokušao da nagovori i istočne patrijarhe. Ruski episkopi su u svemu bili poslušni caru. U tom i takvom vremenu održan je savet o reformi Nikona.

Vijeće je odobrilo knjige nove štampe, odobrilo nove obrede i obrede i nametnulo strašne kletve i anateme na stare knjige i obrede. Katedrala je proglasila dvoprstu heretikom, a odobrila troprstu. Prokleo je one koji priznaju Svetog Duha kao Istinitog u vjeri. Prokleo je i one koji će služiti po starim knjigama. U zaključku je sabor rekao: „Ako nas neko ne sluša ili počne da nam protivreči i da nam se protivi, onda smo mi takav protivnik, ako je duhovnik, izgonimo ga i lišimo ga svakog sveštenstva i blagodati i prokletstva; ako je laik, onda ga ekskomuniciramo od sv. Trojice, Oca i Sina i Svetoga Duha, a mi proklinjemo i anatemišemo kao jeretik i neposlušan i odsječen kao truli oud. Ako neko ostane nepokoran do smrti, onda će takav biti izopšten i posle smrti, a duša će mu biti kod Jude izdajnika, kod jeretika Arija i kod drugih prokletih jeretika. Nego, gvožđe, kamenje, drvo će biti uništeno, a to neće biti dozvoljeno zauvek. Amen".

Ove strašne kletve razbesnele su čak i samog Nikona, koji je navikao da psuje pravoslavne hrišćane. Izjavio je da su položene na ceo pravoslavni narod i priznao ih kao bezobzirne.

Kako bi natjerao pobožni ruski narod da prihvati novu vjeru, sabor je zaprijetio da će one koji se ogluše o saborske uredbe podvrgnuti "tjelesnom ogorčenju", što je rezultiralo time da su kršćanima odsječene uši i nosovi, odrezani jezici. van, a ruke su im bile odsječene; tučeni su goveđim tetivama, prognani, zatvoreni. Akti i definicije vijeća unijeli su još veću pomutnju u umove ruskog naroda i pogoršali raskol.

Na pomesnom saboru 1971. savremena novovernička crkva priznala je grešku bivšeg patrijarha Nikona i sabora 1666-67, koja je dovela do tragične podele Ruske crkve, i svedočila da su stari obredi za nju bili „ jednako časne i spasonosne”, a zakletve su polagane “ne po dobrom razumu”. I kao rezultat: reforme „nisu imale ni kanonske ni istorijske osnove“. Ali, nažalost, prepoznavanje grešaka napravljenih u praksi malo je promijenilo odnos Ruske pravoslavne crkve prema starim knjigama i obredima, prema starovjerskoj crkvi.

Raskol Ruske Crkve nije se dogodio odmah. Definicije katedrale bile su toliko zapanjujuće, bilo je toliko ludila u njima, da ih je ruski narod smatrao đavolskom obmanom. Mnogi su mislili da će car samo privremeno biti prevaren posjetom Grcima i Latinima i vjerovali su da će se prije ili kasnije ta obmana otkriti i da će se svi vratiti u stare dane. Što se tiče episkopa koji su učestvovali na saboru, o njima je vladalo uverenje da nisu čvrsti u veri i da su, bojeći se kraljevske vlasti, spremni da veruju kako im je naređeno. Jedan od njih, arhimandrit Čudovski Joakim (kasniji patrijarh), iskreno je izjavio: „Ne poznajem ni staru ni novu veru, ali šta god da kažu gazde, spreman sam da uradim i da ih saslušam u svemu. ”

15 godina nakon sabora trajale su svađe između pristalica stare i nove vjere, između predstavnika drevne narodne Crkve i predstavnika nove, kraljevske. Protojerej Avvakum je slao caru Alekseju Mihajloviču jednu za drugom poruku i pozivao ga na pokajanje. Ovaj protojerej-bogatir je žarko i nadahnuto uvjeravao cara da u drevnom pravoslavlju, koje je katedrala tako nemilosrdno proklinjala, nema ničeg jeretičkog: „Istinu i pravu vjeru držimo, umiremo i prolivamo krv za Crkvu Hristovu. ”

Tražili su od cara da odredi opštenarodno takmičenje sa duhovnim vlastima: neka svi vide i čuju koja je vera istinita - stara ili nova, ali Aleksej Mihajlovič nije poslušao ovaj razumni savet. Nakon njegove smrti, kraljevski tron ​​je preuzeo njegov sin Feodor Aleksejevič. Branitelji i ispovjednici drevnih crkvenih tradicija obratili su se novom kralju sa žarkom molbom "da se vrati vjeri pobožnih i svetih predaka". Ali ni ova molitva nije bila uspješna. Na sve molbe crkvenih pastora, željnih mira i crkvenog jedinstva, vladari su odgovarali progonstvom i pogubljenjima.

Za zainteresovane čitaoce predstavljamo izdanje Akata Velikog moskovskog sabora 1666-1667. Objavljivanje spiskova Antihristovog sabora navodimo iz poznate Nikonovske knjige, koju je izdalo Moskovsko bratstvo Sv. Petra mitropolita na početku 20. vijeka. Ne možemo sa sigurnošću tvrditi, ali po našem mišljenju ovo je jedino izdanje Djela apostolskih. Ne možemo jamčiti za njihovu istorijsku tačnost, iako nas Nikonovci u predgovoru ovog izdanja uvjeravaju u njihovu naučnu nepristrasnost. je li tako? Ne znamo. Sada je teško doći do originalnih dokumenata. Sasvim je očigledna činjenica da akti nisu objavljeni prije ove publikacije i nisu izdati u velikom tiražu, nakon objavljivanja.

Hrišćani treba da budu oprezni po pitanju Dela apostolskih, bilo je previše falsifikata i lažnih radnji Nikonijanaca, otvorenih laži i podlih falsifikata. Na sud hrišćanima donosimo Nikonovsku knjigu "Dela" bez skraćenica i uređivanja. Na kraju, trebali biste razumjeti sve detalje ove duge i strašne priče. U određenoj mjeri, ova knjiga bi nam mogla biti korisna.

Za potpuniji dokaz potrebno je reći nekoliko riječi o tome kakvo je to zloglasno bratstvo bilo. Dajemo opis ovog fenomena iz savremene Nikonovske „pravoslavne teološke“ enciklopedije. T. 2. stb. 1108-1113. Evo šta tamo piše:

Moskovsko bratstvo sv. Petra mitropolita. Antišizmatičko bratstvo, osnovano sa ciljem da se staroverci vrate u krilo pravoslavne crkve. Povelju bratstva odobrio je Met. Inokentija Moskovskog 24. avgusta 1872. Otvaranje bratstva bilo je 21. decembra 1872. godine, na dan sećanja na sv. Peter. Bratstvo je bilo pod patronatom moskovskog mitropolita i sastojalo se od oba pola svih staleža i država pravoslavne konfesije. Cilj bratstva je bio da objasni istine pravoslavlja i razotkrije zablude raskola kako samim raskolnicima tako i pravoslavcima koji žive među raskolnicima, kako se oni sami ne bi iskvarili u raskol i mogli opominjati one koji su bili biti pokvaren ili zaveden u raskol.

To je postignuto sastavljanjem, štampanjem i distribucijom po razumnim cijenama ili besplatnim doktrinarnim knjigama o historiji raskola i antišizmatika, kao i razgovorom i propovijedanjem među raskolnicima i životom s njima. Autori knjiga dobijali su honorare od bratstva. Bratstvo je dobilo priliku da otvori sopstvenu štampariju, knjižaru, biblioteku staroštampanih i drugih staroverskih knjiga. Razgovori su vođeni u crkvama nakon liturgije ili večernje službe, u centru crkve ili za trpezom, razgovori su započinjali sa duhovnikom, a nastavljali se sa svjetovnim licima iz bratstva. Svake godine, na bratski praznik, 21. decembra, održavala se skupština bratstva na kojoj je saslušan godišnji izvještaj i izabrani članovi bratstva i vijeća, u sastavu predsjedavajući, njegov pomoćnik, blagajnik, sekretar i 6 članova. .

Predsjedavajući, pomoćnik i najmanje 4 člana birani su iz reda sveštenstva. O pitanjima na sastancima i vijećima odlučivalo se većinom glasova. Bratske sume su držane na računu u jednoj od banaka. Bratstvo su na otvaranju činili patron – mitropolit, 41 počasni član, 21 član osnivač, 102 aktivna i 136 takmičara. Prvobitno je bratstvu bila pripisana Blagoveštenska crkva u manastiru Zlatoust, a potom je bratstvo pripalo crkvi Svete Trojice u Nikitnikiju, poznatijoj kao crkva Gruzijske Bogorodice. Bratstvo je 1875-1876 i 1883-1899 izdavalo časopis "Bratska riječ". Takođe je objavio "Materijal za početnu istoriju raskola" u 9 tomova. Za 25 godina bratstvo je izdalo 125 naslova štampanih djela, distribuiranih u 500.000 primjeraka. Bratstvo je otvorilo 6 škola u Guslitsyju sa 344 učenika, od kojih su samo 8 bili pravoslavni. Godine 1898. bratstvo se sastojalo od 15 počasnih članova, 7 članova osnivača, 10 doživotnih članova, 76 aktivnih članova i takmičara, 185.000 primjeraka knjiga. Dana 22. oktobra 1898. godine odobrena je nova povelja, prema kojoj je bratstvo pripojeno Visoko-Petrovskom manastiru, čiji su nastojatelj, kao i rektor Nikoljskog sabornog manastira, punopravni članovi bratstva. . Bratstvo je dobilo pravo da izdaje zbirne knjige i upisne liste, stječe i otuđuje nekretnine, kapital je pohranjen u državnim bankama.

Katedrala 1666–1667

Car je očekivao velike rezultate (i u smislu uvjerljive polemike o osnovanosti pitanja, i u smislu autoriteta odluka i ukaza) od predstojećeg velikog vijeća; Patrijarsi Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski otišli su u Rusiju da učestvuju u njoj. Pozvan na saborno suđenje bivšem patr. Sva četiri pravoslavna patrijarha bili su Nikon; svi su, naravno, znali da će se razgovarati i o „ispravljanju” ruske liturgije po grčkom modelu, koja se već sprovodila, znali su, verovatno uopšteno, i o merama kojima je to sprovedeno. Predstojeće suđenje Nikonu i suđenje ruskom obredu verovatno su ih naterali na razmišljanje: da li da idu u Moskvu? Nevolje oko njihovog dolaska u Moskvu, car Aleksej Mihajlovič je započeo još 1662. godine, ali su tada „svi istočni patrijarsi odbili da idu u Moskvu ili da pošalju svoje namesnike“. Carigradski Patrijars Dionisije i Jerusalimski Nektarije odbili su (pod verodostojnim izgovorima) da dođu 1666. Obojica su ranije pokušali da pomire cara sa Nikonom, obojica su znali da je Pajsije Ligarid metr. Gazski je znao i pisao da je krivotvorio patrijarhalna pisma. Kasnije je Dositheus Patr. Jerusalimski je Ligarida u pismu caru Alekseju Mihajloviču okarakterisao na sledeći način: „jeretik od jeretika“, koji nisu „ni živi ni mrtvi“; cit. na .

„Bivši patrijarh<Никон>pokušao da ispiše sa istoka sveštenika koji je uživao glasan ugled. Bio je to Pajsije Ligarid, koji je sebe nazvao mitropolitom Gaze. Kao i mnogi poput njega u ovo doba, ovaj doktor teologije je bio samo skromni avanturista, nekada student, a zatim profesor na Collegio Greco, koji su u Rimu osnovali jezuiti; postao je vatreni pravoslavac<в смысле: православным>godinu dana nakon toga<…>; smijenjen je zbog česte pohlepe, ali je zadržao penziju iz Vatikana. Dolazak ove osobe<…>prvo ispunio Nikonovu dušu radošću. Bivši patrijarh je naivno vjerovao da će u Ligaridu naći zaštitnika. Vatikanski penzioner ga je brzo razuverio: ispitavši iskusnim okom na koju stranu bi mu bilo isplativije da stane, 15. avgusta 1662. napisao je belešku u kojoj je Nikona proglasio krivim u svemu i ohrabrio Alekseja da obratiti se istočnim patrijarsima za pomoć protiv pobunjenika. Budući da Moskva uopće nije poznavala biografiju pridošlice, ovaj prijedlog je izazvao senzaciju. I to je bio početak svih akcija za sazivanje i održavanje katedrale kobne za sudbinu Rusije.

„Patr. Nektarije Jerusalimski, saznavši da Pajsije traži titulu patrijaršijskog egzarha i da se već tako zvao u Moskvi, objavio je preko svog glasnika da je to prevara. Tada je Nikon, saznavši, na različite načine, uglavnom preko Grka, koji su služili i našim i vašima, o raznim trikovima svog neprijatelja, kad god mu se činilo potrebnim, koristio ove podatke.<…>U listovima Reda tajnih poslova, pismo patr. Dionisije iz Carigrada,<…>u kojem preporučuje, kao svog zamjenika na saboru, Pajsija Ligarida, nazivajući ga "svetim i razboritim, razboritim i upućenim" u crkvene poslove. Kralj je hteo da proveri<…>je Patr. Dionizije mitropolit Gazsky da bude njegov predstavnik u vijeću. A onda se otkrilo da Dionizije nije dao takvu naredbu Pajsiju i nije poslao nikakva pisma. „Pajsije Ligarid nije carigradski tron, ja ga ne zovem pravoslavnim“, napisao je Dionisije. Prokleta Ligarida u svoje vrijeme i patr. Konstantinopoljski Metodije; sve što je rečeno bilo je dovoljno da se uvjeri (ali, na njegovu nesreću, prekasno) u potpuni nedostatak savjesti i optuženika u katedrali, ex-patr. Nikon. Pajsije - „općepriznati podmitljiv, lišen mjesta mitropolita u Gazi i izopćen iz crkve,<…>prethodno je iskoristio poziciju koju je prethodno stekao u Moskvi kako bi se upustio u posao blizak prevari. „Pokazalo se da je majstor svih zanata: mamio je ogromne sume od Alekseja Mihajloviča, navodno za potrebe svog stada Gaze, bavio se trgovinom, špekulacijama sa bakarnim novcem, kao i veoma ružnim trikovima. Sve mu se to izvuklo pod krinkom istaknute uloge koju je imao u slučaju Nikon.

„Još jedan grčki velikaš katedrale 1666–1667, koji je besramno zarađivao, prvo je služio Nikonu, zatim caru, a nekoliko puta putujući u ime cara istočnim patrijarsima, đakon Meletije, takođe je bio pametan, spretan, dobro- načitan, talentovan, ali neprincipijelan i nepošten avanturista. U Moskvi je kasnije bio vrlo temeljno osumnjičen, pa čak i direktno optužen za falsifikovanje patrijarhalnih povelja. Pored crkvene diplomatije i zarađivanja na putovanjima i služenju caru i patrijarhu, on je zajedno sa Ligaridom zarađivao velike novce lihvarstvom.<…>. Prijatelj ovih crkvenih avanturista, Ligarida i Meletija, bio je grčki đakon Agafangel, čovek mnogo manjeg obima. U slobodno vrijeme od crkvenih poslova bavio se trgovinom vina, pivarstvom i organizacijom kockarnica.

O činjenici da je g. Pajsija Ligarida iz Gaze je zabranio njegov (jerusalimski) patrijarh, patr. Nikon, arhimandrit kostamonskog manastira Atona Teofana. Nikon je počeo da priča o tome, ne skrivajući izvor svog znanja; „Teofan je skupo platio svoje simpatije prema Nikonu i neprijateljstvo prema Pajsiju. Uhapšen je i predat neprijatelju Pajsiju, "koji ga je evakuisao i kažnjavao i smirivao od svake loše stvari, a on se prema njemu ponašao neposlušno." Teofan je prognan u Kirilski manastir ”- caru Alekseju Mihajloviču bilo je tako drago učešće u katedrali njenog glavnog organizatora, Pajsija. Opravdavajući Ligarida, car Aleksej Mihajlovič, u velikoj meri rizikujući sopstveni prestiž, izjavio je katedrali da „živi istinski... i da ima postavljeno pismo i svedoči, ali (o) njegovoj ekskomunikaciji od jerusalimskog patrijarha nije bilo pisma“; cit. na . Vjerovatno je patrijarhu bilo poznato sve ili mnogo o Pajsiju Ligaridu i njegovim prijateljima. Makarije (bivši prijatelj, savetnik i saslužitelj Nikona - videti str. 167); Patr. Pajsije Aleksandrijski je sve to nesumnjivo znao („o tome je bio obaviješten posebnim pismom iz Jerusalima, ali je ovu činjenicu sakrio od<…>Katedrala u Moskvi"); ali, pošto su bili predusretljiviji, ili im je više bio potreban novac, oboje su otišli u Moskvu.

Išli su Volgom, zatim kopnom iz Simbirska na 400 vagona sa 500 konja. Ovako impresivna veličina konvoja dvojice gostiju ruskog cara objašnjava se ne samo tradicijom Grka - jerarha sakupljača milostinje - da sa sobom dovode desetine trgovaca - "sluge i rođake". Vjerovatno je to bilo usaglašeno sa naredbom ambasade u Moskvi, i time je trebalo podići prestiž patrijarha.

Zanimljiva su njihova (kao i sudski izvršitelji koji ih prate) pisma sa puta (sa ruske teritorije) za Moskvu. Ova pisma sadrže, na primjer, procjene o broju protivnika reformi u ruskim gradovima i regijama koje su vidjeli, rijetko pronađene u dokumentima tog vremena. Da, patr. Makarije je pisao budućem moskovskom patr. Joasaf iz Makarijevskog Želtovodskog manastira (blizu Nižnjeg Novgoroda): „U ovoj zemlji ima mnogo raskolnika i protivnika, ne samo među neznalicama, već i među sveštenicima; naredi im da ih ponize i strogo kazne.” Ponekad su i sami patrijarsi "ponizili i strogo kažnjavali raskolnike i protivnike", vjerovatno "znajući dobro svoju vrijednost" i ne čekajući naređenja i ne plašeći se vikanja iz Moskve. Tako su iz Simbirska sudski izvršitelji pisali da su patrijarsi naredili da se "zatvori arhijereja" (u drugim izvorima - sveštenika) Nikifora zbog krsnog znaka i zbog nesluženja po novim službenim knjigama. U ovakvim postupcima patrijarha, moskovske vlasti pažljivo štite i čak, ako je moguće, pokušavaju da povećaju autoritet budućih vrhovnih sudija koji se približavaju kao bivšeg patrijarha. Nikon i njegovi protivnici - starovjerci, i sami stari obredi, nisu vidjeli ništa neprihvatljivo ili prijekorno.

Car Aleksej Mihajlovič je bio veoma zabrinut zbog mogućnosti nečijeg uticaja na patrijarhe koji se približavaju, opasnih po kraljevske planove i ciljeve. „Preduzete su vanredne mere da istočni patrijarsi, pre ličnih pregovora sa carem, nisu imali kontakta u Rusiji ni sa kim osim sa ljudima od poverenja samodržaca. Nisu ni trebali da znaju zašto su pozvani u Rusiju. Arhiepiskop Josif od Astrahana<…>kralj je poslao uputstva<…:>„A oni, patrijarsi, naučiće vas da pitate za koji posao su naručeni u Moskvu?“, stajalo je u naredbi.<Царь требовал, чтобы архиепископ лгал патриархам в глаза, причем они, конечно, это знали;…>Nadbiskup je morao paziti da laici i sveštenstvo u pratnji patrijaraha ne razgovaraju ni o čemu sa patrijarsima i njihovom pratnjom "i da su u svemu opasni"<то есть осторожны. >Sudski izvršitelji od komandira streličarstva i službenika<…>treba biti<…>„Čuvati i čuvati dobro, da niko ni od koga ne prilazi patrijarsima sa bilo kakvim pismima, a ni od njih, patrijaraha, nikome nije bilo pisama u paketu. Đakon Meletije je trebalo da špijunira Pajsija i Makarija uz pomoć agenata regrutovanih u pratnji patrijarha.<…>Kraljevsko uputstvo preporučivalo je Meletiju da podmiti svog nećaka<фактически, сына>Makarija, arhiđakona Pavla, da prati prepisku svog strica<фактически, отца>i, po potrebi, presretnutih pisama, kao i pokušati podmititi nećaka patrijarha Pajsija. Glavni špijuni su trebali biti plaćeni više od najboljih vojnih izviđača - do 30 zlata! Kada su patrijarsi skoro stigli do Vladimira, car Aleksej Mihajlovič je bio još više zabrinut.<…>Pukovnik Strelci A.S. poslan je kod Pajsija i Makarija. Matvejev (uzdanica cara, budući šef vlade).<Видимо, царь не доверял Мелетию - собственному давнему агенту;…>Tokom patrijaršijske službe u prolaznim katedralama, Matvejev je trebao dozvoliti da guverneri, činovnici i drugi činovi blagosiljaju plemenite ljude samo u njegovom prisustvu.<…>Posmatranje patrijaraha pokazalo se korisnim, ali ne u onom aspektu koji je pretpostavio car Aleksej Mihajlovič. Pajsije i Makarije su se od samog početka ponašali slobodno, toliko slobodno da su prognanike primili u svoju pratnju.<…Царь требовал от дьякона Мелетия, чтобы патриархи>„Nisu se posvađali s nama, veliki suverene, nisu poveli te lopove, Ivašku Lavrentijeva i Ivašku Turkina, sa sobom u Moskvu. Patrijarsi ne samo da nisu ispunili želju suverena, već su pored I. Lavrentijeva i I. Turkina doveli sa sobom u Moskvu još 20 ljudi koji nisu bili u pratnji. Ovu eklatantnu drskost (kao i mnoge druge) moskovske vlasti takođe nisu primetile, pa se zbog nje nisu „svađale“ sa patrijarsima. Patrijarsi su stigli u Moskvu 2. novembra.

Zanimljivo je kako su carski pristavnici i činovnici trebali i mogli „brzo to paziti i brinuti se da niko ni od koga ne prilazi patrijarsima nikakvim pismom, niti bi bilo pisama od njih, patrijaraha, bilo kome u parcela”? Pretražite sve Ruse i Grke koji žele razgovarati sa patrijarsima ili čak samo dobiti patrijarhalni blagoslov? Zaplijeniti sva pisma patrijarsima pronađena tokom pretresa? Iako bi to bilo vrlo "skandalozno", ipak je moguće; ali kako zabraniti ili spriječiti same patrijarhe da pišu kome hoće? Bilo je nemoguće; shodno tome, preostalo je pretražiti i njihove glasnike i oduzeti im patrijarhalna pisma. I patrijarsi su ovo tolerisali? Ne znam šta da odgovorim; možda su tolerisali (na kraju krajeva, moskovska vlada je tolerisala njihovu neuporedivu drskost); dok su njihova pisma kralju ispunjena izrazima ljubavi i zahvalnosti. Koliko laži i neiskrenosti u svemu što je povezano sa Nikonovim reformama! Kako je moćan novac!

I zašto se, zapravo, car Aleksej Mihajlovič toliko bojao patrijarhalne prepiske? A s kim ga je patrijarhova prepiska najviše uznemirila? Prvo, naravno, sa bivšim patrijarhom Nikonom; drugo, verovatno sa Carigradom. Ali, vjerovatno bi i mogućnost dopisivanja sa braniocima starih obreda, koji bi patrijarsima mogli pokušati da otvore oči i na besmislenost liturgijske reforme, i na metode njenog provođenja, mogla u njemu izazvati i neku zabrinutost. . Međutim, takav pokušaj bio bi očito beznadežan zbog međusobnog nepoznavanja jezika patrijarha i starovjeraca).

Međutim, sa patrijarhalnom vlašću Makarija i Pajsija, stvari uopšte nisu bile onako kako su moskovske vlasti želele, pa je čak i samo njihovo pravo da učestvuju u moskovskoj katedrali bilo veoma sumnjivo. Ogorčeni zbog njihove namere da sude Nikonu, poznatom na istoku kao grkofil, carigradskom patrijarhu. Partenije i sabor koji je sazvao izdejstvovali su od turske vlade njihovo uklanjanje (kanonski sasvim ispravno) sa svojih stolica zbog napuštanja stada bez dozvole vlasti, i postavljanje drugih jerarha na njihova mesta. Na ovaj način, u Moskvi su Pajsije i Makarije bili, u stvari, bivši patrijarsi pod jurisdikcijom (i štaviše, bežali su od suda); njihova prijestolja su kanonski ispravno zauzimale druge osobe.

Napisao sam da su turske vlasti "ispravno" uklonile patrijarhe Pajsija i Makarija sa svojih stolica; ovo može izgledati čudno. Ovdje se radi o tome da su u Osmanskom carstvu najviši klerici nesunitskih vjeroispovijesti zastupali građanske interese svoje pastve pred vladom i da su, dakle, u izvjesnom smislu bili državni činovnici, te su stoga, naravno, bili odobreni u ovom kapaciteta države u svojim foteljama. Kršćani nisu birali i nisu imali svjetovne vođe i zastupnike; njihove interese pred lokalnim vlastima branili su njihovi episkopi, pred centralnim - carigradski patrijarh. Dakle, odlazak patrijaraha Pajsija i Makarija, koji nisu sankcionisale ni turske vlasti ni carigradski patrijarh, bio je: 1) jasno zanemarivanje duhovnih i građanskih poslova i interesa njihove pastve – a to su hiljade hrišćana; 2) teški državni prekršaj; 3) nedolično ponašanje pred carigradskim patrijarhom, kojeg su svojim odlaskom bez njegove dozvole doveli u veoma neugodan položaj pred vlastima. Naravno, oni su predvidjeli posljedice svog puta (i, dijelom iz tog razloga, nisu žurili da se vrate svojoj pastvi, koja su primila druge biskupe), te su ih posljedice, naravno, uplašile, ali je kraljevski novac privukao više - znači da ih je dosta bilo predviđeno; u tome patrijarsi nisu pogrešili.

Dodatno: „Nećak carigradskog patrijarha Atanasija<…>tvrdio da su ga poslali njegov ujak i sabor svih istočnih episkopa da pomiri Nikona sa carem. „Mitropolit Ikonije i Kapadokije Atanasije poslat je u vladajući grad Moskvu blagočestivom caru od vaseljenskog patrijarha carigradskog sa spisom koji se bori o Njegovoj svetosti patrijarhu Nikonu. Iz ovog, vjerovatno, "pisma", car je znao za skandaloznu činjenicu lišenja stolica patrijarsima Makariju i Pajsijem, ali ju je pažljivo prikrivao; uprkos tome, postao je poznat svim optuženicima na saboru, uključujući, što je za kralja posebno bilo nepoželjno, bivšeg patrisa. Nikon. Car je uspeo da postigne restauraciju patrijarha na sedištu (za šta je morao da plati turskoj vladi da ukloni nepopustljivog patrijarha Parfenija sa carigradske stolice) tek po završetku sabora, pseudo-legalizujući njegove odluke, dakle, samo retroaktivno. U suštini, međutim, ova pseudolegalizacija nije bila bitna, jer na sastancima sabora, njegove vođe i vlasti Makarije i Pajsije nisu bili patrijarsi, i ta činjenica, bez obzira na sve, i bez obzira na sve, zakasnele radnje se nisu mogle promijeniti.

Atanasije mitropolit Ikonije, koji je razotkrio krivotvorenje Ligaridovih pisama, optužen je (vjerovatno nepravedno; ova optužba je tipična za cjelokupnu atmosferu katedrale) da je krivotvorio svoje dokumente, a nakon sabora, u kojem je kralj želio njegovo učešće, poslan je u zatvoren u manastir Želtovodski i tamo umro. Takođe, „i mnogo saučešća blaženom Nikonu, mukama i okovama i tamničkom zatvoru utučenosti prvoga“. Nikon je u katedrali „smireno primetio: čuo je da su u Moskvu stigli neistiniti patrijarsi, odnosno ljudi lišeni svojih patrijaršijskih prestola; i zahtevao da se njegove sudije zakunu na jevanđelje da to nije slučaj.<…Патриархи>odbio.<…>Pajsije i Makarije nisu mogli da ispune Nikonov zahtev da predoče svoje pismene akreditive. Nisu imali takvu moć."

Nije jasno na koju vlast misli: od episkopskih sinoda svojih patrijaršija, ili od carigradskog patrijarha; nije bilo ništa od toga. Nije bilo ni autoritativnih i opunomoćenih predstavnika Carigradske i Jerusalimske stolice. Jedan, drugi i treći nisu postojali, naravno, ne slučajno: patrijarsi carigradski i jerusalimski, njihovi episkopi, pa čak ni episkopi Aleksandrijske i antiohijske patrijaršije, potčinjeni Pajsiju i Makariju, nisu postojali. žele da makar i minimalno učestvuju u suđenju Nikonu. Ali moguće je i nešto drugo: patrijarsi Pajsije i Makarije, želeći da što manje ljudi koji nisu bili upućeni u njihove poslove sazna za njihov odlazak koji nije sankcionisan od vlasti i carigradskog patrijarha, o tome nikog nisu obavestili i učinili ne traže nikakav autoritet (vjerovatno znajući šta da nađu ionako neće uspjeti), odnosno, jednostavno rečeno, tiho su pobjegli iz svojih biskupija, od svojih stada i suslužitelja. Koja je opcija bolja? Ne znam šta da kažem.

Nećak carigradskog patrijarha, Met. Atanasije Ikonijski i Kapadokijski (njegov prethodnik je bio Sveti Vasilije Veliki - jedan od najpoštovanijih svetaca u Rusiji) umro je u zatočeništvu u manastiru Želtovodskom! - za cara Alekseja Mihajloviča je bilo toliko važno da se on - jedan od najautoritativnijih učesnika katedrale - nije vratio na istok i rekao svom stricu i svima koji su bili zainteresovani za suđenje Nikonu, šta su njegove oči videle. Ovaj slučaj bez presedana pokazuje nam kralja u vrlo posebnom svjetlu. Ne znam detalje ove uzbudljive drame, ali moglo bi se pomisliti da je ceo Istok bio šokiran.

Izgled pristiglih patrijaraha takođe nije baš odgovarao autoritativnoj katedrali. Morao sam ih doslovno obući, obući i opremiti. “Istočni gosti-sudije nisu samo kupljeni, već i dotjerani. Kostimirane u bukvalnom smislu - knjige prihoda i rashoda Patrijaršijskog reda, Oružarnice i Radionica detaljno govore kako su svi predmeti njihove dragocjene odjeće i druge stvari pravljeni za Grke, koje je bilo potrebno dati vodećim učesnicima. u velikoj crkvenoj katedrali izgled dostojan Moskve: fotelje, krstovi, panagije, motke, knjige (napisane, prema uslovima igre, na grčkom, od kojih je jedna bila na brzinu uvezana naopačke, što niko nije primetio), kovčezi , cipele itd.” . Ali ako ne sa ovim stvarima neophodnim za katedralu, čime je onda bilo natovarenih 400 patrijarhalnih kola (ne mislim da ih je 500 konja nosilo praznih)?

Vjerovatno roba; a patrijarsi nisu hteli da ponesu skupu odeću, posuđe i knjige sa sobom na dalek put, štedeći prostor i bojeći se da te dragocenosti izlože opasnostima dugog putovanja u varvarskim zemljama; verovatno su bili sigurni da će im sve to biti obezbeđeno u Moskvi. Oni su dobro poznavali Moskvu i vrednost sebe i svojih hitno potrebnih usluga tamo i nisu se prevarili. Moguće je i da su se "poigravali" sa carem, "ne znajući" zašto ih on poziva u Moskvu. Bilo bi vrlo zanimljivo proučiti predsaborsku prepisku za ovu posebnu svrhu: da li je Moskva tražila od patrijarha da ne donose sve ovo? Moguće je, međutim, da jednostavno nisu imali skupe knjige, haljine i pribor koji su im bili potrebni za učešće u katedrali.

Stari vjernici su savršeno razumjeli kakvi su ljudi vođe katedrale. „Oštro osuđujući grčke patrijarhe Pajsija i Makarija zbog njihovog neprijateljskog odnosa prema starovercima,<дьякон>Fedor ih optužuje za neiskrenost i pohlepu, najblaže rečeno. Prot. Avvakum je, sa svojom uobičajenom grubošću, govorio o njima na način da se ne želi citirati.

Glavni savetnici patrijaraha Makarija i Pajsija, od kojih su oni, ne znajući ruski jezik, potpuno zavisili, bili su Grci koji su dobro poznavali ruski jezik, uključujući i Arhima. Dionizije iz Moskve se odnosi na knjige, sodomit, kako su njegovi protivnici znali i o kojima su govorili u katedrali. (Možda takva reputacija objašnjava vrlo malu kraljevsku nagradu za njegov trud). U vrijeme Sabora, gore opisani Pajsije Ligarides je odavno (1657.) bio zabranio sveštenstvo od svog jerusalimskog patrijarha, i on je to pažljivo skrivao od Rusa, vjerovatno se plašeći carevog gnjeva i nadajući se da će se tiho kupiti. patrijarhalni oprost. Car Aleksej Mihajlovič, ne štedeći novac, pokušao je da dobije oprost za njega, ali tek 1670. godine, Jerusalimski patr. Dositej je popustio na ponovljenu molbu i darove („snopovi samulja po 1300 rubalja po moskovskoj ceni“) cara i dozvolio Ligaridu iz zabrane (što je caru bilo apsolutno neophodno).

Na ovaj način, glavni organizator katedrale je bio lažni mitropolit za vreme sabora, kao što su glavni autoriteti sabora bili lažni patrijarsi, a ruski car i svi ruski jerarsi koji su bili učesnici sabora su to znali i krili! Naravno, dobro znajući svoj pravi položaj, patrijarsi i Ligaridi su jasno shvatili da su “kompromitujući dokazi” na njima i da je stoga njihova daljnja sudbina u potpunosti u rukama kralja! - koji bi ih u svakom trenutku mogao "razotkriti" i "kazniti za prevaru". O njihovoj i najmanjoj samostalnosti (sve do legalnog i zvaničnog povratka njihovih titula njima, a samima sebi - na stolice koje su ostavili) nije moglo biti govora ni razmišljanja - bili su marionete u njegovim rukama.

Dozvolivši Ligaridi, patr. Dositej je, međutim, ostao pri svom ranijem mišljenju o njemu. On je to izrazio u pismu Ligaridu na sledeći način:<то есть исполняются>Ezopovske basne, koje govore kako je koza izgrdila vuka sa visokog mesta, jer nisi toliko veliki koliko glup, nečovečan i bestidan, samo mesto gde boraviš je kraljevski dvor. I za manje od 2 mjeseca Ligarid je ponovo i do kraja svojih dana († 24.8.1678.) bio isti patr. Dositej je zabranjen u sveštenstvu. „4. maja 1672. godine Pajsije je poslan iz Moskve<…>, obezbjeđujući bogatu platu i dvanaest kola za izvoz svoje imovine.<…>Napustio je Moskvu tek u februaru 1673. (štaviše, dobio je još jednu dozvolu za odlazak, polovinu prethodne), ali se nastanio u Kijevu, ne želeći da napusti ruske granice.<…>Pajsijeva pisma nisu objavljivana u inostranstvu, a njemu samom je naređeno da „svakako čvrsto čuva“. Saučesnik u mračnim djelima uplašio je kralja, štaviše, iz Istanbula je prevodilac-agent Panagiot upozorio suverena „da ne naredi da se pusti mitropolit Gaz iz Moskve, kako ne bi obavljao nikakve poslove u Caregradu i na drugim mjestima svojom nevinošću" ". Zaista, mračna, vrlo mračna djela započeo je ruski car i izveo ih 1666-1667. Good i njegov "jednostavni" pomoćnik u ovim mračnim djelima - dvije čizme pare.

Svi "prostodušni" grčki lupeži i ruski episkopi - njihovi saveznici - prešli su na stranu kralja odmah nakon sramote nekadašnjeg patrona i hranitelja mnogih od njih - patra. Nikon je, i to mimo njega, u katedrali i van nje, pokušao da „udavi“ svog prvog dobrotvora. „Lukavi, pohlepni za novcem i drski ljudi bili su vredni agenti za Alekseja Mihajloviča kada je imao posla sa grčkim patrijarsima. Znali su dobro kako i kome da se poklone, bili su stručnjaci za zakulisne poslove i kazuistiku, i u teškoj situaciji su uvek mogli da kažu kralju pravu reč ili pravi manevar. Uz podmitljivost glavnih autoriteta sabornih zasedanja i njihovu potpunu zavisnost od cara Alekseja Mihajloviča i zastrašivanje i poniznost ruskih episkopa o kojima je bilo reči, nije iznenađujuće što je, prema Kapterevu, "Katedrala je postala oružje u rukama kralja." Ovo je vrlo blago rečeno.

Predivan izraz: "pod uslovima igre"! - ovo nije neozbiljna netočnost zbog crvene riječi i ne vulgarno podsmijeh, već ispravan odraz jednog aspekta cjelokupne aktivnosti katedrale 1666-1667. Zaista, to je uveliko bila igra: pseudo-patrijarsi - vlasti katedrale, pseudo-mitropolit - organizator katedrale, pseudo-neznanje ciljeva dolaska u Moskvu, a zatim - obavezni ciljevi sabora, pseudo-mitropolit -nezavisno rezonovanje na sastancima sabora, pseudo -erudicija odluka sabora, koju su sastavili tako korumpirani pseudo-stručnjaci za istoriju Ruske Crkve, kao što je Dionisije, itd. Upadljivo je - kako je ova katedrala izgledala : staljinistički sudovi 1930-ih! I tamo i tamo, za osuđenike, ova igra je imala jedan kraj: smrt ili doživotni zatvor u neverovatno okrutnim uslovima; Što je bolje: zemljani zatvor u Pustozersku ili sječa u Kolimi?

Upravo zato što su postali „oružje u rukama cara“, bili su mu, kao oružje, bilo potrebno i to je jasno shvatio, aleksandrijski i antiohijski patrijarsi (u stvari, bivši patrijarsi, lišeni kanonske vlasti čak iu svojim nekadašnjim patrijaršije i koji, naravno, nisu imali ni najmanju zakonsku vlast u Rusiji) ponašali su se na saboru demonstrativno imperativno, ne obazirući se na poznate crkvene kanone i njihov pravi stav, koji su i sami, naravno, vrlo dobro poznavali. Tako su, zbog prigovora, zabranili sveštenstvo ruskim mitropolitima Pavlu Sarskom i Podonskom (lokum tenens moskovskog patrijaršijskog prijestolja) i Ilarionu Rjazanskom, koji im nisu bili potčinjeni ni u sadašnjosti ni u prošlosti. Takva drska zloupotreba vlasti bila je, naravno, moguća samo uz dozvolu, ili čak na zahtjev cara, i podučavala je sve ruske jerarse, koji su se još uvijek sjećali Pavla Kolomenskog, lekciji poslušnosti koja je imala odličan učinak.

Autor projekta antistarovjerskog dijela rezolucija katedrale je Atonist „Dionizije je pokazao prezir prema ruskom obredu ne samo riječima, već i djelima. Kada je na Veliku subotu 1667. godine, tokom svečane patrijaršijske službe u prisustvu cara, rusko sveštenstvo otišlo sa plaštanom „soljenjem“ (prema kretanju sunca), Dionisije je sasvim neočekivano predvodio grčke patrijarhe i ostale Grčko sveštenstvo u suprotnom pravcu, prema ruskoj povorci. Došlo je do zabune i prilično oštrog spora između ruskih i grčkih biskupa. Konačno se u sukob Rusa i Grka umiješao i sam car, sugerirajući da i Rusi idu za gostima. Kako živopisna slika situacije, i likova, i uloga likova!

Grčki prevodilac Dimitrij, koji je služio Nikonu, plašio se mučenja i ubio se nožem na smrt. Patrijaršiski krst, predstavljen Nikonu, patrijarsi su naredili da se silom odnesu, što je i učinjeno; cela katedrala je videla ovaj ružni prizor. Ona (kao i tretman Nikona uopšte) nije ostala bez teorijskog opravdanja. U Pravilima o vlasti cara i moći crkve<…>koji su sastavili Pajsije Ligarides i ruski savetnici cara,<написано:>„Kralj je kao Bog u svojoj moći<;…>On je Božji namjesnik na zemlji.<…Следует>patrijarh bude poslušan kralju<;…Считаем патриарха,>ponašajući se protivno crkvenim poveljama ili protivno kralju, budalasti i ponašajući se ludo sa svog prijestolja, budite vrlo odbojni i udaljeni. Odnosno, patrijarsi su direktno i nedvosmisleno opravdavali zbacivanje patrijarha od strane cara! Ranije ništa slično nije pisalo u zvaničnim dokumentima (iako se u stvari, naravno, to dogodilo i u Vizantiji, i na Zapadu, i u Rusiji); katedrala 1666–1667 postavio rekord pokornosti.

Ruski primjeri takvog svrgavanja: 1) vodio. knjiga. Dmitrij Ivanovič Donskoy i Met. Cyprian; 2) vodio. knjiga. Vasilija Vasiljeviča i mitropolita Isidore; 3) Car Ivan Grozni i Met. Philip; 4) Car Dimitrij Ivanovič i patr. Posao; 5) „Po nalogu<царя>Vasilij Šujski<…патр. Игнатий>je nasilno skinut sa trona sveruskih patrijarha i zatvoren u kremaljskom manastiru Čudov 26. maja 1606. godine, bez obavezne istrage o njegovim aktivnostima od strane arhijerejskog suda u takvim slučajevima. Takvo jasno kršenje kanonskog prava domaći biskupi su pokušali otkloniti na sazvanom saboru<…>krajem juna iste godine.<…>Učesnicima sabora nije preostalo ništa drugo nego da sankcionišu smjenu Ignjatija Grka sa najviše duhovne vlasti koja se već dogodila. Istovremeno, nisu iznijeli nikakve konkretne optužbe na račun svrgnutog patrijarha za kršenje dogmi ili odstupanje od tada usvojene ritualne prakse. Zapisnik o poslušnosti bio je praćen zapisnikom o obmani: Nikon je optužen da je "prekoravao" cara. Ali on je to učinio vjerujući (usmeno) Ligaridima i (u pismima iz novojerusalimskog manastira) patrijarsima. Ovo samopouzdanje skoro prognane osobe moglo je zaustaviti manje korumpirane, beskrupulozne i pokorne sudije. Vjerujući im, Nikon je, kao i svi ljudi, po sebi sudio o drugima. Da ne govorimo o tome da su njegove "prijekore" kralj zasluzio.

Dionizije je posebno za patrijarhe sastavio raspravu protiv starih ruskih obreda, koja je postala osnova za odluke sabora po ovom pitanju. Glavna ideja traktata je nesposobnost Rusa ne samo da razviju, već i da očuvaju, bez pomoći i kontrole Grka, pravoslavlje koje su primili i od Grka. Na primjer: „Osim toga, ruski mitropoliti idu u Carigrad da se posvete<…>zbog grčke elegancije, episkopi ne idu u Rusiju.<…>Zbog toga su ovdje počele postojati ove čari: o dodavanju prstiju, i dodavanju u simbolu, i aleluji, i tako dalje.<…>Ovo zemljište nije orana<…>i biti pomračen mračnim zamračenjem.<…>Ovo neslaganje i jeresi su izrasli od nekih jeretika, koji su napustili Grke i ne ispituju ih ni o čemu zarad moje tadašnje praznovjerne mudrosti. I tek sada, posebno pod carem Aleksejem Mihajlovičem, „ova velikoruska zemlja ponovo počinje da se prosvećuje i da se vraća u pravoslavlje“; cit. na . "Neki supermudri jeretici" - vjerovatno oci Stoglavske katedrale. Na istom nivou kulture i istinoljubivosti, Dionizije objašnjava neshvatljivo ćutanje o ruskim „jeresima“ grčkih patrijarha iz prednikonijanskog doba: nisu znali ruski jezik, bili su skoro uhapšeni u Moskvi, nisu napuštali svoje domove. , i nije primijetio ruske “inovacije”. U znaku krsta sa dva prsta Dionizije je razotkrio arijanizam, makedonizam, sabelizam i apolinarizam; u čisto aleluji - helenski politeizam i jevrejski monoteizam (istovremeno); u molitvi "Gospode Ledeni Hriste Sine Božiji, pomiluj me" - arijanstvo; u svećeničkom blagoslovu s dva prsta - jeres Luthora i Calvina. Vijeće je zatraženo da povjeruje u sve ove gluposti, plaćene iz ruske državne (odnosno, suverene) blagajne.

I katedrala je potpuno povjerovala u ovu glupost; u njegovim presudama je navedeno:<…Стоглавый>katedrala<…>i šta piše o znamenju krsta poštenog, odnosno o polaganju dva prsta, i o avgustovskoj aleluji, i o ostalom, što je glupo, s prostodušnošću i neznanjem napisano u Knjizi Stoglava, i zakletva juga bez promišljanja i nepravde,<то есть анафему Стоглава на не-двуперстие и не-двоение аллилуиа>mi<…(имена и титулы)>mi rješavamo i uništavamo, a ta katedrala nije katedrala, a zakletva nije zakletva, ali mi smo zdravorazumski, kao da nije. Zane igračka Macarius Metropolitan<председатель Стоглавого собора>a i kod njega mudriš svojim neznanjem bezobzirno, kao da žudiš za sobom, ne slažući se s grčkim i sa starim haratskim slovenačkim knjigama, dole sa vaseljenskim svetim patrijarsima o tome, a dole ih pitaš“; cit. na . Dakle, grčke knjige, za razliku od "slovenačkih", opet, kao na saboru 1654. (vidi str. 126), nisu morale biti "stari harat" - one i sve su dobre - nepromjenjivi standard kroz godine! Teodoritovu riječ o dvoprstim "lagaju neki sujevjerni i skriveni jeretici"! - gde su i kada živeli ti skriveni jeretici i sastavljali ovu reč? - nepoznato. Život sv. Efrosinije Pskovske (u kojoj je utemeljena i potvrđena stroga aleluja) „napisana je iz pospanih snova“. Legenda o beloj haubi je "lažna i nepravedna", a njen autor je "pismo sa vetra njegove glave". Razlog „zabluda“ Stoglavske katedrale je u činjenici da je sastavljen bez blagoslova istočnih patrijaraha – da li bi se ruski nacionalni osećaj mogao više poniziti? Stoglavska katedrala se „ništa pripisuje, kao da se nikada nije ni dogodila“ – bilo bi lakše, tačnije i iskrenije reći da se čitava prošlost Ruske crkve „pripisuje u ništa, kao da se nije ni dogodila“.

Malo odstupajući od glavne teme, citirat ću, uzgred, osvrt na Stoglavsku katedralu kasnije, već objavljene u Sinodu, polemičke knjige „Ukor”: „Oni su stoglavi oci, takav sklop prstiju legitimizuje, uradili su to iz neznanja. Ova katedrala nije samo jednoglava, već i jednoglava, nije dostojna imena: uostalom, nijedno poglavlje - imati čist mozak, sposoban razumno rasuđivati ​​o predloženim stvarima - nije bilo zasnovano na jednoj basni. ; cit. na . Ovo su napisali i objavili ruski episkopi, koji su im se na dane sećanja na svete učesnike u Stoglavskoj katedrali lično i javno molili.

Grci su se 1667. godine, bez ustezanja, osvetili Rusima za njihovu autokefalnost i patrijarhat, za prigovore (sasvim poštene, koje su Grci vrlo dobro znali) o Firentinskom saboru, izlivanju krštenja i sklonosti ka uniji, za teoriju trećeg Rima i uzdizanja ruskog pravoslavlja, a ruski car im je to naredio i velikodušno platio, i samo zbog toga su im jezici i perje bili toliko razvezani. Kao rezultat sabora, Rusija se pokazala kao čuvar ne pravoslavlja (kao što su gotovo svi Rusi vjerovali prije sabora), već mnogih liturgijskih grešaka i grubih praznovjerja. Svi ruski episkopi su potvrdili ovo pljuvanje po ruskoj istoriji i svetosti; klerici sposobni za otpor (optuženi na saboru) već su bili u redovima protivnika vlasti, u redovima njenih pristalica ostali su samo tiho pokorni potpisnici.

Pokazujući opaku sitničavost, sabor je preporučio rješavanje svih svakodnevnih pitanja (o odeždi i sl.) „po naredbi istočne crkve<… >kao da je u svetoj katoličkoj Crkvi jednodušnost i saglasnost u svemu, kako u svetoj službi, tako i u svetim odeždama i u drugim crkvenim redovima, treba da postoji saglasnost i u svim haljinama koje nosimo.<…>Ako neko počne da prigovara onima koji nose grčku odjeću, takvu, ako hoće da bude iz svetog ranga, neka bude izbačen, ako iz svjetovnog neka bude izopćen”; cit. na . Prvi, a vjerovatno i posljednji put u crkvenoj historiji, razrješenje i izopćenje prijetilo je klericima i laicima koji su „zamjerali“ određene vrste odjeće. Katedrala je čak zabranila pisanje na ikonama ruskih mitropolita Petra i Aleksija u bijelim klobucima! - koji su vjerovatno nosili i u kojem su prikazani na svim starim ruskim ikonama; prvi korak ka skorom prepisivanju ikona kako bi se krivotvorila kompozicija znakova.

Konačna odluka vijeća:<…>mi komandujemo svima<…>potčiniti se svetoj istočnoj crkvi. Ima li nekoga ko neće da sluša<…>ako dolazi iz svetog ranga, mi ga izbacujemo i izlažemo svim svetim obredima i proklinjemo ga. Ali ako iz ovozemaljskog staleža, izopštavamo i otuđujemo od Oca i Sina i Svetoga Duha, i izdajemo prokletstvo i anatemu, kao jeretik i neposlušan.<…>A ako ostane u svojoj tvrdoglavosti do kraja, onda neka bude izopšten i posle smrti, a deo njega i njegove duše sa Judom izdajnikom i sa raspetim Hristom Jevrejima i sa Arijem i sa ostalim prokletim jereticima. Neka gvožđe, kamen i drvo budu uništeni i pokvareni, ali taj neka se ne dopusti i ne pokvari zauvek, amin”; cit. na .

Takve do tada nečuvene kletve u Rusiji objašnjavaju se, naravno, neprijateljstvom Grka prema ruskim varvarima, koji su se usudili da misle i mole na svoj način, da osude svoje učitelje u nepravdi, pa čak i da pretenduju na vođstvo u pravoslavni svijet, neprijateljstvo, autokefalnost Ruske crkve koja se nagomilala preko 2 odmah, na zahtjev, pod kontrolom, uz odobrenje i na račun ruskog cara, koji je takav izljev smatrao korisnim za svoje velike planove pa čak i vjerovao (vjerovatno samo djelimično) u ispravnost psovki. Nije ni čudo vladika Andreja. Ufimskog već u XX veku. nazvao je ovu katedralu „ruskim razbojnikom“ po analogiji sa „razbojničkim“ monofizitskim episkopskim saborom u 5. veku, koji je usvojio (uz grubo kršenje proceduralnih normi) jeretičke uredbe, koje je Crkva kasnije (u istom veku) dezavuisala na IV Vaseljenskom Vijeće.

Što se tiče neposlušnih, savet je preporučio „kažnjavanje zlih i gradskog zakona i pogubljenje raznim mukama i raznim mukama“, vešto, uslužno i blagovremeno podstičući cara i rusku vladu (koji bi, kao laici, mogli nisu znali takve pojedinosti iz crkvene istorije) da su po odluci 5. vaseljenskog sabora jeretici „jereticima „odsjekli jezike, odsjekli ovove ruke, ovove uši i nos i obeščastili ih cenjkanjem, a zatim protjerao prve u zatvor do smrti.” I „pobožna carica Teodora zapovjedi patrijarhu Jovanu ikonoborcu da se bezumno osveti:<…>oslijepite ga i protjerajte ga i slijedite ga na najgora mjesta”; cit. on. Grčki jerarsi nisu štedjeli ruske oči, jezike, ruke, uši i nosove; istoimene članove grčkih tela verovatno bi poštedeli. Nisu požalili dijelom prema vlastitom shvaćanju, a dijelom zato što ih njihov glavni organizator, sufler, poslodavac i blagajnik, ruski car Aleksej Mihajlovič, nije požalio. Pa on zna bolje - vjerovatno su razmišljali; varvari su barbari; neka seku jedno drugo; naš posao je čist - učiteljski, mi pišemo istinu. Ruski jerarsi – učesnici sabora nisu štedeli ni poražene protivnike; njihova nemilosrdnost je toliko odvratna i tako tužna da ne mogu da pišem o tome. Nije se govorilo o egzekucijama smrću, ali je svima (pa i Grcima) bilo jasno da neće morati dugo čekati.

Tako su bivši patrijarsi Aleksandrije i Antiohije, koji su se pretvarali da su pravi patrijarsi, a kao takve ih je priznao car Aleksej Mihajlovič, mnogi istočni jerarsi koji su došli s njima u Moskvu, moskovski patrijarh i svi ruski episkopi odobrili su 1667. nove obrede ( Grk), stari (Rusi) su proglasili jeres i blagoslovili cara da muči i pogubi staroverce, kako on smatra potrebnim i ispravnim. U odlukama sabora nema nijedne riječi u odbranu čak i male raznolikosti u obredu (u duhu gore citiranog pisma carigradskog patrijarha Pajsija), niti bilo kakve nacionalne osobenosti bogosluženja, ili ljudskosti, ili čak i razumno-politički odnos prema braniocima starog obreda. Bilo je potpuno i bez izuzetka zabranjeno moliti se Bogu „inače“; nametnute su neviđeno okrutne zakletve onima koji su se pridržavali tradicionalnih ruskih obreda. Može se govoriti o raskolu Ruske Crkve koji se od tog trenutka konačno oblikovao.

Prelazeći malo izvan granica teme naznačene u naslovu knjige, napominjem da je tvrdnja da je Stari obred jeres karakteristična za svu crkvenu književnost polemičku protiv „šizmatika“ prije uspostavljanja zajedničke vjere 1790-ih. . a dijelom i kasnije. Dokazati ovo značilo bi otići predaleko izvan ovih granica. Ali nemoguće je ne primijetiti teško objašnjivu gorčinu i sljepoću antistarovjerskih polemičara i polemičara; dakle, jedan od najkulturnijih pisaca epohe imp. Petar I je dva prsta nazvao "demonskim" (); kao i on, govorili su gotovo svi njegovi savremenici, kolege u polemici. Kasniji sljedbenici Dionizija i Demetrija - ruski antistarovjerski polemičari - sa značajnom domišljatošću proširili su i uljepšali listu prijekora na "zastavu" starog obreda - dvoprsta. Zvali su ga: „1) arijanizam, 2) makedonizam, 3) nestorijanizam, 4) jermenizam, 5) latinizam, 6) jeres, 7) raskolnici, 8) raskolničko praznovjerje, 9) arijevski ponor i zla podjela, 10) kapija koji spušta u pakao, 11) opakost, 12) nepravoslavlje, 13) zlobna sofisticiranost, 14) gadost, 15) magični znak, 16) hiromantija, 17) smokva vojske, 18) gadna legenda, 19) kvasac smrdljivog šizmatičkog kvasa, 20) prokleti, 21) naseljavanje demona, 22) đavolja legenda, 23) neprijateljski trend. I još: "sujeverje koje uništava dušu, zlonamjerna podjela, Saveljeva jeres". Održane su propovijedi s ovim imenima i polemičke rasprave objavljene u velikim tiražima čak i kada je zajednička vjera odavno uspostavljena, a svećenici iste vjere i njihova stada su se molili s dva prsta uz blagoslov i pod kontrolom Sinoda.

Zanimljivo je da ako je dvoprsti dodatak demonski, onda oni koji su kršteni u Velikoj Rusiji pre Nikonove patrijaršije (dakle, uključujući i samog Nikona, i - bilo je strašno misliti, reći i čuti! - sam car Aleksej Mihajlovič) su kršteni u demonski obilježenoj (umjesto posvećenja) prstima sveštenika i, dakle, ne osvećenoj, nego oskvrnjenoj vodi, i, dakle, - nekršteni! To je rekao još 1650-ih. sudijama koje ga ispituju, nižnjenovgorodskom starovercu Abrahamu. Ovo nije sofizam, već pažljiv odnos prema ceremoniji i nije se imalo šta zamjeriti. Smišljajući ovaj nadimak, njegov autor je Dimitri Mitr. Rostov - vjerovatno je uzeo u obzir ovu suptilnost; rođen je i pred Nikonovom patrijaršijom (1651. godine), ali ne u Velikoj Rusiji, već u blizini Kijeva, pa je stoga svoje krštenje (u kojem je voda imenovana nominalno, odnosno, po njegovom mišljenju, posvećena) smatrao izvan svake sumnje.

Ne treba zaboraviti da: 1) polovina učesnika sabora (štaviše, autoritativna polovina sa odlučujućim glasom), organizovanog da odluči ko je odlučivao i odlučivao o budućoj sudbini Ruske crkve, nije znala ruski jezik i bila je prinuđen da se zadovolji objašnjenjima Dionizija, carskog "namještenika"; čak ni Pajsije Ligarid "nije znao ruski,<…и>kupio sebi pametnog i obrazovanog prevodioca<Симеона Полоцкого>» . 2) Optuženi - protivnici na carskom saboru, poslušni ruski jerarsi i grčki patrijarsi - bili su podeljeni u dva neprijateljska tabora: bivši patrijarh Nikon sa svojim vrlo malobrojnim (na saboru i u Rusiji) njemu nesebično odanim pristalicama (ovi rijetki su koji su ga nezainteresirano voljeli i poštovali za vrijeme njegove patrijaršije), i branitelji starog obreda, vrlo malobrojni u katedrali, ali znajući iza svojih leđa otvorenu ili skrivenu podršku nekolicine episkopa i većine nižeruskih sveštenstva i običnih ljudi.

Ovo neprijateljstvo doprinelo je tragediji istorije Ruske Crkve: da su se uoči ili tokom sabora pomirili branioci starog obreda i Nikon, tada bi tabor pristalica ruske pobožnosti našao glavu - neustrašivog i nepopustljivi čovek, progonjeni nosilac patrijarhalnog čina - i stostruko ojačan. A njegov unutrašnji razvoj, kao i dalja borba države, zastrašena servilna hijerarhija i korumpirani gostujući učitelji protiv njega, imali bi sasvim drugačije rezultate (pogotovo da je Nikon odlučio, uspio bi i imao vremena da hirotoniše episkope iz redova njegovih pristalica, koje bi, naravno, vlasti pokušale da spreče, sve do njegove i njihove fizičke likvidacije). A takvo pomirenje nije bilo nemoguće, budući da se 1666. godine osramoćeni bivši patrijarh već potpuno ohladio prema Grcima izdajnicima, njihovim knjigama i ritualima, a moglo bi se pomisliti i prema nekadašnjem "sobinom" prijatelju (u suštini, i izdajica); nedostajali su mali prvi koraci na svakoj strani, kao što su podsjećanje na nekadašnja prijateljstva, uvođenje jednoglasnosti, zajedničkih teokratskih ideja i antipatije prema zapadnom utjecaju; nakon prvih koraka, naravno, slijedi drugi - međusobno pokajanje i praštanje, a zatim treći - kompromisi i dogovori o nizu pitanja. Ali međusobna mržnja (podstaknuta, naravno, s jedne strane sjećanjem na Pavla Kolomenskog i drugih žrtava progona, as druge, Nikonovom klevetom od strane starovjeraca, koji su iscrpili cijeli drevni ruski leksikon klevete protiv njega, pljuvanjem u oči i sl.) nije savladan ni sa jedne strane, a nisu učinjeni ni prvi koraci. Takvo pomirenje nije bilo nemoguće i ne bi bilo beskorisno kasnije, kada je Nikon živeo u izgnanstvu; ali i tada je njegova i starovjerna dugogodišnja međusobna mržnja bila jača od povezujućih faktora.

Suđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruski sabor 1666. održan je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, oni su ušli u obradu ne na ruskom, već na čisto

Presude sabora iz 1667. o odnosu crkve i države Sabor nije mogao prećutati prećutati temeljno pitanje koje je postavio patr. Nikona da opravda svoje ponašanje: - pitanje razgraničenja nadležnosti cara i patrijarha. I po ovom pitanju, kao iu svemu

Suđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruski sabor 1666. održan je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, oni su ušli u obradu ne na ruskom, već na čisto

Sabor 1666. Pre otvaranja katedrale i bez međusobne rasprave, svaki od 10 arhijereja - navodnih učesnika (uključujući i mitropolita srpskog Teodosija) - morao je pismeno da odgovori kralju (on je „svakog od njih pozvao na njega jednog po jednog") na

Poglavlje VIII Nestorijeva jeres i Treći vaseljenski sabor. Eutihijeva hereza i Četvrti sabor. Peti vaseljenski sabor Čim se na Zapadu stišala polemika o pelagijanstvu, na Istoku su počeli snažni nemiri zbog lažnog Nestorijevog učenja. Prezviter Nestorije iz Antiohije izabran je 428

Katedrala Svetog Arhanđela Mihaila (Arhanđelska katedrala) Katedrala Svetog Arhanđela Mihaila (Arhanđelska katedrala) u Kremlju bila je grobnica velikih vojvoda i ruskih careva. Nekada se zvala Crkva Svetog Mihovila na Trgu, a sagrađena je sadašnja katedrala

Suđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruski sabor 1666. održan je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, oni su ušli u obradu ne na ruskom, već na čisto

Ulaz 1666 Ako naiđete na nepažnju i zanemarivanje nekog drugog, nemojte se uvrijediti, nemojte se uvrijediti zbog ovoga, već recite sebi: dostojan sam toga; slava Tebi, Gospode, jer si me udostojio, nepristojnog, prema djelima mojim, da primim sramotu od ljudi poput mene. On sam

Zapis 1667 Ne jedi do sita, ne spavaj do kraja, radi marljivo, moli se svim srcem; budi srdačno poslušan roditeljima i pretpostavljenima, budi ljubazan prema svima, zadovoljan sa svakim, i bićeš zadovoljan sobom, zdrav i

12. februar - Sabor vaseljenskih učitelja (ili Sabor tri jerarha) Sabor vaseljenskih učitelja i arhijereja je praznik Pravoslavne Crkve, posvećen uspomeni na velike Kapadokijce Vasilija Velikog, Grigorija Bogoslova i carigradski patrijarh Jovan Zlatousti,

Presuda o ruskoj crkvi 1666-1667. Zbacivši Nikona, sabor je na njegovo mesto izabrao novog patrijarha - Joasafa, koji je ranije bio arhimandrit Trojice-Sergijeve lavre. Tada je vijeće pristupilo rješavanju slučajeva uzrokovanih ispravkama knjige i Nikonovom i grčkom kletvama